Решение по делу № 2-4565/2014 ~ М-3174/2014 от 16.04.2014

Дело №2-4565/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Шарипкуловой Р.Р.,

с участием представителя МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамак по доверенности Егоровой Г.Р.,

истца Сидорова Д.М., представителя Егорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «<данные изъяты>» г.Стерлитамак в интересах Сидорова Д.М.. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

                        УСТАНОВИЛ:

Представитель МОО «<данные изъяты>» г.Стерлитамак по доверенности Егорова Г.Р. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГг. и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку <данные изъяты> рублей Обязать ответчика устранить недостатки по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 86130 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за причинённые нравственные страдания. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заказного письма по отправке претензий в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя. Из них <данные изъяты> % на счет МОО «<данные изъяты>» г.Стерлитамака, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключены договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление металлических конструкций. Срок выполнения работ на основании п.3 составляет 15 рабочих дней с момента подписания договора. Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. Истец оплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. деньги в сумме <данные изъяты> руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. на основании п.4.1 договора. Гарантийный срок 24 месяцев.Работы по договору №) по обшивке бетонного основания лестниц выполнена не в полном объёме. Работа по договору №) выполнена не качественно, материал, использованный для обшивки лестницы имеет явные дефекты.Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки и выполнить работы в полном объёме.ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 был составлен документ, в котором он обязался выехать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. для обследования заявленных дефектов по монтажу лестницы. Обследование лестницы ответчиком проведено, но дефекты по сегодняшний день не устранены.

В судебном заседании представитель МОО «<данные изъяты>» г.Стерлитамак по доверенности Егорова Г.Р. иск поддержала, просит удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Егоров В.А. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.

Истец Сидоров Д.М. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма направленная в адрес ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление металлических конструкций. Срок выполнения работ на основании п.3 составляет 15 рабочих дней с момента подписания договора. Стоимость работ составляет <данные изъяты>. Истец оплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. деньги в сумме <данные изъяты> руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. на основании п.4.1 договора. Гарантийный срок 24 месяцев.Работы по договору № по обшивке бетонного основания лестниц выполнена не в полном объёме. Работа по договору №) выполнена не качественно, материал, использованный для обшивки лестницы имеет явные дефектыДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 был составлен документ, в котором он обязался выехать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. для обследования заявленных дефектов по монтажу лестницы. Обследование лестницы ответчиком проведено, но дефекты по сегодняшний день не устранены. На основании экспертного заключения № было выявлено, что работа по договору № исполнителем не выполнена в полном объёме. Материал, использованный для исполнения работы по договору №, имеет явные дефекты, не позволяющие его использование для данного типа конструкций. Работы, частично выполненные по обшивке каркаса лестницы, являются на основании требований ГОСТ 15467-79 браком исполнителя.

На основании ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. В данном случае обязательные требования к работе предусмотрены строительными нормами и правилами.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (в ред. от 18.07.2011 года N 342-ФЗ), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполнение работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы ООО «<данные изъяты>» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется приходный кассовый ордер. Согласно п. 3 договора срок исполнения договора 15 дней, соответственно ответчиком существенно нарушены сроки исполнения договоров, что является основанием для расторжения договора, заключенного между Сидоровым Д.М. и ООО <данные изъяты>.

На основании экспертного заключения № было выявлено, что работа по договору № исполнителем не выполнена в полном объёме. Материал, использованный для исполнения работы по договору №, имеет явные дефекты, не позволяющие его использование для данного типа конструкций. Работы, частично выполненные по обшивке каркаса лестницы, являются на основании требований ГОСТ 15467-79 браком исполнителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о снижении размере неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № до <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № до <данные изъяты> руб.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд счел их подлежащими удовлетворению, приняв во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты> суммы штрафа в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, из них <данные изъяты>% в пользу МОО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% в пользу Сидорова Д.М. в размере <данные изъяты> руб., согласно расчета: <данные изъяты> руб. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сидорова Д.М. услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. в разумных пределах с учетом сложности дела, расходы на оплату эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Сидорова Д.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО <данные изъяты> в интересах Сидорова Д.М. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сидоровым и ООО <данные изъяты>

Обязать ООО <данные изъяты> устранить недостатки по договору № по обшивке каркаса лестницы.

Взыскать с ООО ПК БМК в пользу Сидорова Д.М. сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб, штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу МОО <данные изъяты>» г.Стерлитамак штраф в сумме <данные изъяты> руб

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий судья     подпись     М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова