Приговор по делу № 1-120/2018 от 27.04.2018

Дело №1-120/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                                                                                   г. о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при секретаре Саушкиной А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Симакиной О.Ю.,

потерпевшего <О.А.Г.>,

подсудимой Обуховой С.Н.,

защитника-адвоката Коробко А.А., представившей удостоверение № 8089 и ордер № 123 от 23.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Обуховой Софьи Николаевны, <персональные данные>, ранее не судимой,

имеющей по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 26.04.2018, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обухова Софья Николаевна совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 10 минут 21.01.2018 года, Обухова С.Н., находясь в комнате № <адрес> г.о. <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находящимся в это время там же <О.А.Г.>, имея прямой преступный умысел направленный на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, держа в правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла <О.А.Г.> один удар в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов, которое оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Обухова С.Н. в предъявленном ей органами предварительного следствия обвинении виновной себя признала частично, пояснив, что она не отрицает нанесение ею ножевого ранения <О.А.Г.>, однако не согласна с обвинением в том, что сделала это умышленно.

По существу предъявленного обвинения подсудимая Обухова С.Н. в судебном заседании показала, что 21.01.2018 года, во второй половине дня она находилась дома по адресу: <адрес>, готовила пищу в кухне. Её бывший супруг <О.А.Г.> открыл окно на улицу. Она попросила закрыть окно, но <О.А.Г.> не реагировал. Она собрала все необходимое для приготовления пищи и ушла в свою комнату, обозвав <О.А.Г.> неприличным словом. <О.А.Г.> шумно ворвался в комнату, где она находилась, подбежал к ней со спины и развернул ее к себе лицом со словами возмущения. Поскольку она резала ножом хлеб, данный нож находился у нее в руках. В сложившейся обстановке, видя разъярённого <О.А.Г.> и предвидя то, что он её может ударить, она нанесла ему один удар ножом в область живота. После того как все произошло, <О.А.Г.> слегка отступил назад и взялся за живот. Далее <О.А.Г.> вышел из ее комнаты и пошел в комнату к сыну, потом оделся и ушел из квартиры. Нож она помыла, так как на лезвии была кровь и оставила на столе в кухне. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции.

Выслушав и проанализировав показания подсудимой, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

    Наличие события умышленного причинения потерпевшему Обухову С.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, произошедшего в период времени с 14ч.00мин. до 17ч.10мин. 21 января 2018 года, в <адрес>, и вина в совершении данного преступления подсудимой Обуховой С.Н. подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:

           Показаниями потерпевшего <О.А.Г.>, который как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего от 24.01.2018, показания которого были оглашены в судебном заседании и полностью подтверждены <О.А.Г.>, показал, что 21.01.2018, во второй половине дня он находился дома по адресу: <адрес>. На кухне употреблял алкоголь. На кухню зашла его бывшая супруга Обухова С.Н. и начала готовить пищу. В какой-то момент у него с ней произошел конфликт, в ходе которого Обухова С.Н. обозвала его оскорбительным словом и вышла из кухни. Его это очень разозлило, он направился за Обуховой С.Н. Войдя быстро в ее комнату, он подошел к Обуховой С.Н., которая стояла к нему спиной, и развернул ее за плечо лицом к себе. В этот момент Обухова С.Н. нанесла ему один удар, находящимся у нее в руках ножом в область живота, после чего у него из раны пошла кровь. Он пошел к сыну в комнату и попросил у него лейкопластырь, на что последний пояснил, что лейкопластыря у него нет. Тогда он оделся и пошел в травмпункт ГБУЗ МО «ЭЦГБ», откуда его направили в хирургическое отделение.

           Показаниями свидетеля <П.Е.А.>, который в ходе судебного заседания показал, что он работает в УМВД России по г.Электросталь в должности участкового уполномоченного полиции. 21.01.2018 он находился на рабочем месте. Примерно в 17 часов 20 минут, находясь в ПП «Центральный» УМВД России по г.о. Электросталь, в ходе устной беседы Обухова С.Н. без какого-либо давления с его стороны, изъявила желание написать явку с повинной о совершенном ею преступлении. После чего, им в соответствии со ст.142 УПК РФ был составлен протокол явки с повинной и взято с нее объяснение. В протоколе явки с повинной Обухова С.Н. указала, что 21.01.2018, примерно около 16 часов 40 минут, находясь в комнате № <адрес> нанесла один удар ножом в область живота гр. <О.А.Г.>, чем причинила последнему телесные повреждения. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается.

           Показаниями свидетеля <Б.А.А.>, который как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля от 02.02.2018, показания которого были оглашены в судебном заседании и полностью подтверждены <Б.А.А.>, показал, что 21.01.2018, во второй половине дня он находился дома по адресу: <адрес>. Около 16 часов 45 минут к нему в комнату зашел его отец <О.А.Г.> и попросил пластырь. Он ответил <О.А.Г.>, что пластыря нет, при этом обратил внимание что у <О.А.Г.> руки были в крови, однако не придал этому значение. После этого отец ушел, а в комнату вошла его мать – Обухова С.Н. Последняя сообщила, что в ходе конфликта с отцом, находясь в её комнате, она нанесла <О.А.Г.> удар кухонным ножом в область живота. После чего Обухова С.Н. вытерла с пола следы крови и ушла из его комнаты.

Показаниями свидетеля <В.А.Ю.> данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля от 05.03.2018 (л.д. 85-88), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности, относительно того, что он работает врачом-хирургом приёмного покоя ГБУЗ МО «ЭЦГБ». 21.01.2018 он находился на работе. Примерно в 16 часов 45 минут в приемный покой ГБУЗ МО «ЭЦГБ» обратился <О.А.Г.>, который сообщил, что находясь дома по вышеуказанному адресу его бывшая супруга нанесла ему удар кухонным ножом в область живота. При осмотре, у гражданина <О.А.Г.> были установлены телесные повреждения: линейная рана до 1,5 см длинной передней брюшной стенки слева. После чего <О.А.Г.> был направлен в операционную.

Показаниями свидетеля <Г.С.Ю.>, данными им на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля от 05.03.2018 (л.д. 91-94), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности, относительно того, что он работает врачом-хирургом хирургического отделения ГБУЗ МО «ЭЦГБ». 21.01.2018 она находилась на работе. Примерно около 17 часов 15 минут с приемного покоя поступил <О.А.Г.> с колото-резаной рана передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость. <О.А.Г.> была выполнена операция: лапаратония, ревизия брюшной полости, внутренние органы повреждений не имеют.

Показаниями свидетеля <Ф.Л.В.>, данными ею на стадии предварительного следствия в ходе его допроса в качестве свидетеля от 04.03.2018 (л.д. 88-83), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности, относительно того, что она работает медицинской сестрой приёмного покоя ГБУЗ МО «ЭЦГБ». 21.01.2018 она находилась на рабочем месте, примерно около 16 часов 55 минут в приемный покой ГБУЗ МО «ЭЦГБ» обратился <О.А.Г.>, который сообщил, что его бывшая супруга Обухова Софья, находясь дома, нанесла ему удар ножом в область живота. После осмотра было установлено, что у <О.А.Г.> имеются телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной полости и в дальнейшем он был направлен в операционную.

Указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также вина подсудимой Обуховой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, объективно подтверждаются еще и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом явки с повинной от 21.01.2018, из которой следует, что участковым уполномоченным ПП «Центральный» УМВД по г.о.Электросталь <П.Е.А.>, в помещении <адрес> в г.о.Электросталь составлен настоящий протокол о том, что 21.01.2018 к нему (<П.Е.А.>) обратилась Обухова С.Н. и сообщил о совершённом ею преступлении, а именно о том, что 21.01.2018, находясь в комнате № <адрес> г.о. <адрес>, нанесла один удар ножом в область живота <О.А.Г.> Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.23)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 21.01.2018, из содержания которого следует, что дознавателем отдела дознания УМВД по г.о.Электросталь, в присутствии понятых, с участием Обуховой С.Н. 21.01.2018 в период времени с 18ч.40мин. до 19ч.20мин. была осмотрена <адрес> в г.о.Электросталь. В комнате № на столе обнаружен и изъят кухонный нож, которым со слов Обуховой С.Н., она нанесла удар в живот <О.А.Г.> В центре той же комнаты, на полу, обнаружены следы вещества бурого цвет. Со слов Обуховой С.Н. это кровь <О.А.Г.>, которая накапала на пол из раны, образовавшейся у <О.А.Г.> после нанесенного ему удара ножом. Произведены смывы с пола. (л.д. 10-20)

Справкой ГБУЗ МО «ЭЦГБ», согласно которой <О.А.Г.> 21.01.2018 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» и ему был поставлен диагноз: «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов» (л.д.6).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.02.2018, согласно которого у <О.А.Г.> обнаружена колото-резаная рана живота спереди, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Указанное телесное повреждение образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим пострадавшим. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194-Н, оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д.72-73)

Давая оценку доказательствам, которые были представлены государственным обвинителем суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении и исследованным в судебном заседании, и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

        Суд не находит оснований не доверять показаниям перечисленных в приговоре свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Большинство свидетелей обвинения никогда ранее не встречались с подсудимой, не имели с ней никаких личных взаимоотношений, потому не имеют оснований для её оговора.

        Из материалов дела следует, что потерпевший <О.А.Г.> и свидетель <Б.А.А.> ранее были знакомы с подсудимой Обуховой С.Н, в связи с чем, в ходе судебного заседания выяснялась возможность наличия между ними неприязненных отношений, либо обстоятельств, на основании которых потерпевший <О.А.Г.> и свидетель <Б.А.А.> имели бы основания оговорить подсудимую, однако данных отношений и обстоятельств, в судебном заседании установлено не было.

Иным доказательством вины подсудимой Обуховой С.Н. в причинении потерпевшему <О.А.Г.> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются показания самой подсудимой Обуховой С.Н., которая в ходе судебного заседания не отрицала того, что именно она причинила <О.А.Г.> колото-резаную рану живота спереди, путем нанесения одного удара ножом.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд полагает, что у подсудимой Обуховой С.Н., фактически признавшей в судебном заседании свою вину, отсутствует признак самооговора.

Утверждения Обуховой С.Н. и доводы её защитника относительно того, что Обухова С.Н. нанесла потерпевшему <О.А.Г.> удар ножом неосторожно, случайно, по мнению суда несостоятельные.

Так, орудие причинения телесного повреждения (нож), способ причинения телесного повреждения (нанесение удара остриём клинка ножа), локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения (передняя часть живота), проникающий характер ранения, который свидетельствует о том, что удар был нанесен Обуховой С.Н. с достаточной силой, в своей совокупности подтверждают направленность умысла Обуховой С.Н. на причинение <О.А.Г.> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Как следует из показаний самой подсудимой, удар ножом потерпевшему был нанесен когда тот какого-либо воздействия на неё не оказывал, в руках потерпевшего каких-либо предметов, угрожающих жизни и здоровью осужденной не имелось.

Таким образом, совокупность вышеприведённых исследованных доказательств свидетельствует о том, что удар ножом Обухова С.Н. нанесла потерпевшему умышленно из личных неприязненных отношений.

Мотивом совершения данного преступления, явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимой Обуховой С.Н. по отношению к потерпевшему <О.А.Г.> во время возникшей между ними ссоры на почве бытовых взаимоотношений.

    Действия Обуховой С.Н. были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что Обухова С.Н. выполнила все действия, непосредственно направленные на причинение <О.А.Г.> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а именно: нанесла <О.А.Г.> один удар ножом в область живота, причинив тем самым <О.А.Г.> колото-резаное ранение живота спереди, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью

Как уже отмечалось выше, способ и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения подтверждают направленность умысла Обуховой С.Н. на причинение <О.А.Г.> любого вреда здоровью, опасного для его жизни, в том числе и тяжкого, в то же время количество нанесенных ударов, а так же поведение Обуховой С.Н. непосредственно сразу же после причинения ножевого ранения, подтверждают тот факт, что Обухова С.Н. не желала наступление смерти <О.А.Г.>

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимой Обуховой С.Н. в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана, а её действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой Обуховой С.Н., суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия её жизни и жизни её семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что Обуховой С.Н. было совершено умышленное преступление, направленное против здоровья человека, относящееся к категории тяжких.

         Изучив личность Обуховой С.Н., суд установил, что <персональные данные>.

Смягчающими наказание Обуховой С.Н. обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у подсудимой явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, а в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие иждивенцев.

Отягчающих наказание Обуховой С.Н. обстоятельств суд не установил.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления (совершённое преступление относится к категории тяжких и направлено против здоровья человека) обстоятельствам его совершения (умышленное причинение ножевого ранения) и личности виновной (наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), а также учитывая влияние назначаемого наказания на её исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Обуховой С.Н. должно быть назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и личности Обуховой С.Н. отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Обуховой С.Н. преступления, суд не находит возможным назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ – более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая то, что Обухова С.Н. фактически признала свою вину и искренне раскаялась в содеянном, имеет постоянное место работы и положительные характеристики с места работы и жительства, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Обуховой С.Н. в настоящее время еще возможно без изоляции её от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить Обуховой С.Н. испытательный срок, в течение которого она должна будет своим безукоризненным поведением доказать своё исправление. Суд считает необходимым возложить на Обухову С.Н. обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г. о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Обуховой С.Н. преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Обуховой С.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При определении размера избранного подсудимой Обуховой С.Н. вида наказания, суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденной.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимой Обуховой С.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего <О.А.Г.>, в размере 20 001 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку основаны на законе. В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Частью 3 статьи 31 названного Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Выпиской из реестра счетов оказанной медицинской помощи подтверждаются расходы в размере 20 001 рублей, понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области на оказание медицинской помощи <О.А.Г.>, потерпевшему от противоправных действий Обуховой С.Н. Поскольку приговором установлено, что вред здоровью потерпевшему <О.А.Г.> причинен действиями подсудимой Обуховой С.Н., то именно Обухова С.Н. является ответственным лицом по возмещению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области понесенных затрат на лечение <О.А.Г.> В судебном заседании подсудимая Обухова С.Н. требования прокурора признала в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Обухову Софью Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей за совершение данного преступления наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Обуховой С.Н. 1 (один) год испытательного срока, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на Обухову С.Н. обязанности: не менять место жительства и место работы без уведомления контролирующего органа.

Контроль за Обуховой С.Н. возложить на филиал по г. о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную в отношении Обуховой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Обуховой Софьи Николаевны в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, 20001 (двадцать тысяч один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. о. Электросталь по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                           Г.Ю. Шалыгин