Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2017 ~ М-303/2017 от 06.02.2017

                                                                                2-940/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                                                                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием представителя истца Стародубцевой Н.Р.

третьего лица Букатова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Н.А. к Гаврину М.С., Хмелину В.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что на основании соглашения об отступном от 04.04.2016, заключенного между Кочневой Н.А. и Гавриным М.С., последний передал истцу в собственность автомобиль <данные изъяты> г.н. № При постановке на учет указанного автомобиля в ГАИ выяснилось, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась. Представитель истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что с апреля 2016 года автомобиль находится во владении и пользования Кочневой на основании соглашения об отступном. Одновременно с автомобилем Кочневой переданы ключи и оригинал паспорта технического средства.

Ответчики, третье лицо отдел судебных приставов по г. Сосновоборску, судебный пристав, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Букатов Д.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Он и Кочнева предварительно договорились о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, однако сделка до настоящего времени не состоялась по причине запрета на совершение регистрационных действий.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между Кочневой и Гавриным заключено соглашение об отступном, согласно которому Гаврин в счет оплаты долга перед Кочневой передал ей в собственность автомобиль <данные изъяты> г.н. № (л.д. 8).

Основанием для заключения соглашения об отступном послужило решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.10.2015, согласно которому с Гаврина в пользу Кочневой взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 389 908 руб., обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль <данные изъяты> г.н. № (л.д. 6-7).

По данному решению суда в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство. На основании заявления взыскателя Кочневой в связи с заключением соглашения об отступном 11.04.2016 постановлением судебного пристав-исполнителя исполнительное производство окончено (л.д. 41).

Согласно базы данных ГИБДД спорный автомобиль до настоящего времени числится за Гавриным М.С. (л.д. 23).

Определением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.10.2016 по гражданскому делу по иску Хмелина В.Ю. к Гаврину М.С. о взыскании денежных средств в целях обеспечения иска наложен арест на спорный автомобиль <данные изъяты> г.н. № в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 20), выдан соответствующий исполнительный лист (л.д. 28). 09.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску возбуждено исполнительное производство (л.д. 31-32).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Сосновоборску от 21.02.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль (л.д. 33).

Представителем истца в судебном заседании суду на обозрение представлен оригинал паспорта транспортного средства на спорный автомобиль. Как пояснил представитель истца отметка о Кочневой, как о собственнике транспортного средства в паспорт не вносилась, поскольку Кочнева не имела намерения использовать транспортное средство для передвижения по дорогам, а автомобиль изначально планировала продать. Предполагаемым покупателем транспортного средства является Букатов Д.В., который и был внесен в паспорт транспортного средства. Однако сделка с ним не завершена, автомобиль в установленном порядке не передан, поскольку на автомобиль наложен арест.

Из указанных материалов дела следует, что на момент вынесения судом определения об аресте от 28.10.2016 и судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 21.02.2017 указанный автомобиль был фактически передан истцу и соответственно находился у него во владении и пользовании, о чем свидетельствует соглашение об отступном.

Соглашение об отступном ответчиками оспорено не было, недействительным не признано, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, на момент вынесения постановления о наложении запрета автомобиль должнику Гаврину М.С. не принадлежал, в его владении не находился. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. №, 2004 г.в., VIN №, установленный на основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сосновоборску Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю от 21.02.2017 в рамках исполнительного производства № №

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               М.Д. Мугако