Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2016 от 24.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Германовой С.В.,

при секретаре             Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи планшетный компьютер Prestigio Multi Pad 4 Ultimate 10.1 3G серийный №, стоимостью 9 990 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявились недостатки – перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения товароведческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также выплатить компенсацию морального вреда и возместить убытки. К претензии было приложено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 9990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 10189,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, мировым судьей постановлено удовлетворить исковые требования частично, ответчику ЗАО «ФИО1» принять отказ истца ФИО5 от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера Prestigio Multi Pad 4 Ultimate 10.1 3G серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «ФИО1» в пользу ФИО5 стоимость некачественного товара – планшетного компьютера Prestigio Multi Pad 4 Ultimate 10.1 3G серийный № в размере 9990 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей, а всего 20990 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано. На истца ФИО5 возложена обязанность возвратить ЗАО «ФИО1» планшетный компьютер Prestigio Multi Pad 4 Ultimate 10.1 3G серийный № в полной комплектации.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «ФИО1» в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется применение данной нормы в п. 46 и 47. П. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). П. 47. «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли- продажи планшетного компьютера Prestigio Multi Pad 4 Ultimate 10.1 3G серийный № стоимостью 9990 рублей. При использовании товара в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию получен не был.

Мировым судьей на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный к исследованию планшетный компьютер имеет дефект – глубокий разряд аккумуляторной батареи, вышла из строя системная плата, причина возникновения дефекта носит производственный характер, стоимость ремонта составляет 8390 рублей, требования ФИО5 были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, верно, был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, мировым судьей был правомерно снижен размер неустойки до 1000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из материалов дела не усматривается, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для него негативные последствия, которые бы позволяли взыскать неустойку в размере цены договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, потому правомерно с учетом положений п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Вместе с тем, мировой судья обосновано воспользовался своим правом на снижение штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неправомерно снижен размер штрафа, суд считает основанными на неверном толковании закона, поскольку ст.333 ГК РФ предусматривает самостоятельное право суда на снижение размера штрафа.

Довод жалобы о несогласии заявителя с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, и о взыскании данной денежной суммы в полном размере, заявленном истцом, не влечет отмену решения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику помощи представителем.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным положениями ГПК РФ, правомерно с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и сложности его рассмотрения и количества проведенной по делу представителем работы и участия его в судебных заседаниях, взыскал с ответчика расходы за оказание истцу юридических услуг частично в сумме 2000 рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ЗАО «ФИО1» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья                                    С.В.Германова