Решение по делу № 2-1463/2012 ~ М-775/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-1436/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Павлович И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ильи Сергеевича, Нивина Андрея Владимировича к Администрации г. Юбилейного Московской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.С. и Нивин А.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Юбилейного Московской области о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что им принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого) нежилые помещения № № в торговом центре «Вертикаль», расположенном по адресу: Московская область, <адрес>. В целях повышения эффективности использования помещений, истцами произведена их реконструкция без соответствующего разрешения органов местного самоуправления.

01.11.2011 года истцами было получено техническое заключение архитектурной компании «Сентябрь» в соответствии, с которым техническое состояние строительных конструкций нежилых помещений оценивается как работоспособное; строительные конструкции и узлы их сопряжений выполнены с соблюдением строительных норм и правил. В результате реконструкции нежилых помещений они могут эксплуатироваться не оказывая негативного, отрицательного влияния на эксплуатацию самих помещений и всего здания в целом.

Поскольку сохранение нежилых помещений в реконструированном состоянии не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан истцы просят суд: сохранить нежилые помещения №, общей площадью 769,7 кв.м и №, общей площадью 235,0 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, <адрес> в реконструированном состоянии.

Представитель истцов Кайнер И.В. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации г. Юбилейного Московской области Межуева Н.М. в судебное явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, истцам на основании договора инвестирования строительства общественно-жилого комплекса от 29.06.2005 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого) нежилое помещение №, на основании решения Королевского городского суда Московской области от 09.02.2011 года на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого) – нежилое помещение №, расположенные по адресу: Московская область, <адрес> (л.д. 11-14, 65-70).

Из технических паспортов ГУП МО «МОБТИ» на указанные нежилые помещения по состоянию 26.10.2011 года, следует, что в помещениях произведена реконструкция, разрешение на которую не предъявлено (л.д. 17-24).

02.12.2011 года Попов И.С. и Нивин А.В. обратились в Администрацию г.Юбилейного Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции помещений, находящихся по адресу: Московская область, <адрес>.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией города было отказано Попову И.С. и Нивину А.В. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявителями не были представлены документы, указанные в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.25).

Истцами в обоснование заявленных исковых требований представлено техническое заключение, выполненное Архитектурной компанией «Сентябрь» по состоянию на 01.11.2011 год. В заключении указано, что техническое состояние строительных конструкций нежилых помещений оценивается как работоспособное; строительные конструкции и узлы их сопряжений выполнены с соблюдением строительных норм и правил. В результате реконструкции нежилых помещений они могут эксплуатироваться не оказывая негативного, отрицательного влияния на эксплуатацию самих помещений и всего здания в целом.

В ходе судебного заседания установлено, что 18.07.2001 года между Администрацией г.Юбилейного Московской области и Автономной некоммерческой организацией «Центр Новых технологий» заключен Инвестиционный контракт на строительство Общественно-жилого комплекса в г.Юбилейном Московской области (л.д.99-101).

В рамках реализации Инвестиционного контракта Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная компания «Сентябрь» в 2004 году разработана проектная документация на строительство объекта «Общественно-жилой комплекс по <адрес> Московской области» (заказ №, заказчик 000«Элекон-строймет») (л.д.102-108).

По указанному Проекту получено Заключение ГУ «Мособлгосэкспертиза» № от 21.07.2004 года (л.д. 86-98).

Проектом было предусмотрено размещение кинотеатра площадью 146,50 м на 180 мест с фойе, с санитарными узлами для мужчин и женщин, билетной кассой, подсобными помещениями и кинопроекционной на 1-ом, 2-ом этажах трехэтажного встроено-пристроенного общественного центра.

26.12.2007 года территориальным отделом №5 Главного управления государственного строительного надзора Московской области выдано Заключение № о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное Распоряжением заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области от 26.12.2007 №, согласно которому объект капитального строительства общественно-жилой комплекс без встроено-пристроенных помещений кинотеатра,расположенный по адресу: Московская область, <адрес> (строительный адрес) соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации(номер проекта 26с/03) (л.д.78).

29.12.2007 года Администрацией г.Юбилейный Московской области выдано Разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - общественно-жилого комплекса без встроено-пристроенных помещений кинотеатра, расположенного по адресу: Московская область, <адрес> (строительный шифр) (л.д.60).

Заключение Главгосстройнадзора Московской области и Разрешение органа местного самоуправления на ввод в эксплуатацию встроено-пристроенных помещений кинотеатра не выдавалось.

Истцами была произведена реконструкция нежилых помещений №, в результате которой произошло разделение перекрытием второго света помещений кинотеатра и значительное увеличение площади нежилых помещений, надстроена лестница, пробиты новые отверстия в перекрытиях. Фактически произошло изменение конструктивной схемы здания, был создан новый объект, не предусмотренный проектом.

В соответствии с ч.З ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (реконструкция). К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Попов И.С. и Нивин А.В. в нарушение указанного порядка с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещений кинотеатра в Администрацию города не обращались.

Более того, истцами не предпринимались меры к получению необходимых документов. Стороной истца не оспаривается тот факт, что реконструкция помещений была произведена без получения разрешения органов местного самоуправления.

Представленное в материалы дела истцами Техническое заключение выполненное ООО «Сентябрь», не может быть признано судом допустимым доказательством по следующим основаниям.

ООО «Сентябрь» не является уполномоченным государственным органом, осуществляющим государственный контроль за градостроительной деятельностью.

В наименовании технического заключения указано «Техническое заключение по обследованию с целью возможности дальнейшей эксплуатации нежилых помещений № по адресу: Московская область <адрес> после проведенных работ по переоборудованию и переустройству», тогда как по факту была произведена реконструкция нежилых помещений, о чем указывается и в тексте Технического заключения.

Более того, судом установлено, что представленное Техническое заключение подготовлено с применением недействующих норм и правил, в частности: СНиП2.07.01-89"(п_Риложение1*) Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселении, СНиП2 01 07-85* Нагрузка и воздействие с разд.10 «Прогибы и перемещения», без учета требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р.

Таким образом, в силу п.14 ст.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, работы произведенные истцом, входят в разряд реконструкции жилого дома.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истцом выполнены работы не по перепланировке и переустройству нежилых помещений, а данные работы являются реконструкцией нежилых помещений, для введения в эксплуатацию которых предусмотрен иной порядок, чем выполнен истцом, суд считает необходимым в заявленных исковых требованиях Попова И.С. и Нивина А.В. отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попову Илье Сергеевичу и Нивину Андрею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева