Решение по делу № 2-200/2021 ~ М-1174/2020 от 30.12.2020

Де­ло №2-200/2021

УИД 29RS0017-01-2020-002058-26

Ре­ше­ние име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Няндома 23 августа 2021 г.

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием представителя ответчиков Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Углецовой О.И., в лице представителя по доверенности Углецова С.С., к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области об оспаривании требования об оплате задолженности по арендным платежам, возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

Углецова О.И., в лице представителя по доверенности Углецова С.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – КУМИ) об оспаривании требования об оплате задолженности по арендным платежам, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон вышеуказанный договор аренды расторгнут, арендные отношения между сторонами прекращены. Согласно уведомлению ответчика за период действия договора аренды у истца образовалась задолженность по оплате арендных платежей. Размер задолженности за период с 2017 г. по 1 июня 2019 г. составил 114832 рубля. Вместе с тем арендодатель в нарушение требований ст.ст. 309, 606, 619 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, п.п. 4.2.1, 5.1. договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ передал часть находящегося в аренде земельного участка ФИО7, ФИО8, ФИО9 в аренду, тем самым лишив истца возможности использовать весь принадлежащий на праве аренды земельный участок. Таким образом, полагает, что муниципальное образование уже получило неосновательное обогащение за счет истца, так как последний был вынужден оплачивать арендную плату в полном объеме. С учетом увеличения исковых требований просит признать незаконным требование Администрации МО «Няндомское» об оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114832 рубля, обязав Администрацию произвести перерасчет арендной платы за период с 15 сентября 2015 г. по 28 июня 2019 г.; признать незаконным требование КУМИ об оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114832 рубля, обязав КУМИ произвести перерасчет арендной платы за период с 15 сентября 2015 г. по 28 июня 2019 г.

Истец Углецова О.И. и ее представитель Малыгин М.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Администрации и КУМИ Холматова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому арендная плата начислялась истцу исходя из фактически используемой площади земельного участка. Кроме того, обращено внимание на пропуск установленного ст.219 КАС РФ срок обращения в суд, поскольку истец получил оспариваемое требование 1 августа 2019 г. Также указано, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку оспариваемое требование выдано КУМИ.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральных законов (определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ч.4 ст.1 КАС РФ и ч.1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Как следует из представленных материалов, Углецова О.И. оспаривает требование КУМИ об оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114832 рубля.

Указанные требования тесно связаны с правами арендатора на спорное недвижимое имущество, при этом также подлежит выяснению вопрос об исполнении указанных договоров аренды, ввиду чего заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что Углецовой О.И. на праве аренды предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2464 кв.м, для размещения производственного здания (лесопильный цех), срок аренды с 8 июля 2011 г. по 7 июня 2012 г.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № продлен на 11 месяцев, с 8 июня 2012 г. по 7 мая 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Углецова О.И. обратилась к Главе администрации МО «Няндомский муниципальный район» с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка с увеличением площади арендуемого земельного участка.

Согласно постановлению администрации МО «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка из земель населенного пункта г. Няндома (вид угодий – земли застройки), расположенного: <адрес> с разрешенным использованием - для размещения производственного здания (лесопильный цех) уточнена до 6464 кв.м.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и площадь земельного участка считается 6464 кв.м., срок действия продлен на 11 месяцев, с 8 мая 2013 г. по 7 апреля 2014 г.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи Углецовой О.И. земельного участка площадью 6464 кв.м, по адресу: расположенного: <адрес> Участок свободный от имущественных прав и претензий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Углецова О.И. обратилась к Главе администрации МО «Няндомский муниципальный район» с заявлением об уточнении площади земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес>

Согласно постановлению администрации МО «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка из земель населенного пункта г. Няндома (вид угодий – земли застройки), расположенного: <адрес>, с разрешенным использованием - для размещения производственного здания (лесопильный цех) уточнена до 8264 кв.м.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, считать площадь земельного участка 8264 кв.м

ДД.ММ.ГГГГ Углецова О.И. обратилась к Главе администрации МО «Няндомский муниципальный район» с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № продлен на 11 месяцев, с 25 февраля 2015 г. по 24 января 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ направило в адрес истца сообщение о том, что в связи с выявлением факта использования части земельного участка, предоставленного Углецовой О.И. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 (участок с кадастровым номером №, площадью 865 кв.м), за период с 20 июня 2017 г. произведен перерасчет арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, участок, предоставленный по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден частично – освобожден от временных строений, захламлен отходами лесопиления, пиломатериалами. По результатам проведенного осмотра земельного участка, будет уточнена площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, начисление арендных платежей будет производится за фактически используемую площадь.

Согласно постановлению администрации МО «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка из земель населенного пункта г. Няндома (вид угодий – земли застройки), расположенного: <адрес>, с разрешенным использованием - для размещения производственного здания (лесопильный цех) уточнена до 3344 кв.м., в границах указанных в приложении №1.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и считать с ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка 3344 кв.м. (в границах указанных в приложении № к постановлению администрации МО «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ в адрес Углецова С.С., действующего по доверенности от имени Углецовой О.И., направлено сообщение №, в котором указано, что перерасчет размера арендных платежей за земельный участок, предоставленный Углецовой О.И., в связи с выявлением факта наложения земельных участков, осуществлен, соответствующие документы были направлены в адрес арендатора с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указано, что начисление арендной платы осуществлялось за фактически используемую площадь – 3344 кв.м. С учетом всех произведенных перерасчетов и поступивших платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 114832 рубля (расчет на период с 1 января 2014 г. по 27 июня 2019 г.).

Из расчета платежей за аренду земельного участка Углецовой О.И. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося приложением к письму КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что начисление проводилось исходя из следующей площади: за 2014 г. – 8264 кв.м, за 2015 г. – 8264 кв.м, за 2016 г. – 8264 кв.м, с 1 января по 19 июня 2017 г. - 8264 кв.м, с 20 июня по 31 декабря 2017 – 7399 кв.м, с 1 января по 25 февраля 2018 г. – 7399 кв.м., с 26 февраля по 31 декабря 2018 г. – 3344 кв.м, за 2019 г. - 3344 кв.м.

Согласно п. 3.30 Положения о КУМИ, утвержденного Решением Собрания депутатов МО «Няндомский муниципальный район» от 7 апреля 2010 г. №19, КУМИ от имени Администрации осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, в том числе по принятию решений о предоставлении и предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является КУМИ.

Вместе с тем, поскольку по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интерес, при этом доказательств, подтверждающих нарушение прав истца Администрацией, равно как и доказательств вынесения, указанным ответчиком в адрес истца каких-либо требований об оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды №289 от 8 июля 2011 г., материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является КУМИ, а следовательно, исковые требования к Администрации удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, применить к настоящему спору в предмет доказывания входит установление факта передачи имущества арендатору; площадь земельного участка используемого арендатором по спорному договору аренды; наличие задолженности за конкретный расчетный период и ее размер.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что КУМИ 20 июня 2017 г. и 26 февраля 2018 г. произвела перерасчет размера арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с уменьшением площади земельного участка используемого арендатором.

Вместе с тем стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка в период с 15 сентября 2015 г. по 28 июня 2019 г. иной площадью, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате в отличном от указанного в требовании КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований признания незаконным требования КУМИ об оплате задолженности по арендным платежам по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114832 рубля и возложении на КУМИ обязанности произвести перерасчет арендной платы.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Углецовой О.И., в лице представителя по доверенности Углецова С.С., к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области об оспаривании требования об оплате задолженности по арендным платежам, возложении обязанности произвести перерасчет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 25 августа 2021 г.