Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2021 от 22.06.2021

Дело №11-80/2021

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                                                                             г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирсановой Г. Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района, от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Кирсановой Г. Г., Кирсанову В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Кирсановой Г. Г., Кирсанову В. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирсановой Г. Г., Кирсанова В. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» сумму задолженности по договору займа №* от 30 октября 2013 года в размере 31303 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1139 руб. 11 коп., а всего взыскать 32442 (тридцать две тысячи четыреста сорок два) руб. 73 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Кирсановой Г.К., Кирсанову В.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указало следующее. 30.10.2013 между АО МФО «ФИНКА» и Кирсановой Г.Г. заключен договор займа №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 50 000 руб. со сроком на 18 месяцев под 35% годовых.

10.06.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение №* об изменении условий договора займа. 25.06.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение (реструктуризация займа) №* об изменении условий договора займа, в соответствии с которым возврат указанной в договоре займа суммы осуществляется заемщиком в срок до 29.05.2017 в соответствии с графиком платежей от 25.06.2015, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2).

Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2015 сумма реструктуризируемого остатка микрозайма составляет 34223 руб. 48 коп. со сроком возврата до 25.06.2016, размер процентов на сумму займа 35% годовых.

Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 46436,10 руб., из которых: сумма основного долга - 34223,48 руб., проценты по займу – 12212,62 руб.

Исполнение договора было обеспечено поручительством Кирсанова В.Г. и оформлено договором поручительства №* от 30.10.2013.

Кредитор в лице ЗАО МФО «ФИНКА» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств в адрес ответчика. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат. Согласно расчету, произведенному на основании договора и информации о платежах, по состоянию на 09.09.2020 ответчиком произведено частичное исполнение договора на общую сумму 18625,12 руб., из них: основной долг – 9935,42 руб., проценты – 6582,60 руб.

На основании договора уступки прав требований №* от 04.05.2016, заключенного между АО МФО «ФИНКА» и истцом, права и обязанности по договору займа перешли к истцу.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 31303 руб. 62 коп., из которых: основной долг – 27698,72 руб., проценты – 3604,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района, 29.10.2020 года вынесено указанное выше решение.

Ввиду не согласия с решением мирового судьи, Кирсановой Г.Г. подана в Димитровградский городской суд Ульяновской области апелляционная жалоба, в которой указано следующее. В первом абзаце дополнительного соглашения от 10.06.2014 в наименовании сторон вместо нее указана Анненкова Г.Г., а потому оно является недействительным. Последующее дополнительное соглашение от 25.06.2015 также нужно признать недействительным в связи с тем, что оно вносит изменения в график платежей, установленный дополнительным соглашением от 10.06.2014, в котором указан иной заемщик.

Уведомление об уступке прав требования она не получала. Также истцом нарушено ее право на досудебное урегулирование спора, никакие претензии и требования об уплате долга от истца не поступали. Несмотря на переход прав по договору займа 04.05.2016 и смене кредитора, в ноябре 2016 года АО МФО «ФИНКА» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Поэтому судебный приказ от 30.11.2016 не прерывает срок исковой давности согласно ст.203 ГК РФ.

Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском пропущен. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в котором отказать истцу в иске.

Определением Димитровградского городского суда от 16 июля 2021 года определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Кирсановой Г. Г., Кирсанову В. Г. о взыскании задолженности по договору займа, по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», ответчики Кирсанова Г.Г., Кирсанов В.Г., представитель третьего лица АО МК «МикроКапитал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

         Мировым судьей не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО МК «МикроКапитал».

Поскольку решение было принято в отсутствие лица, не привлечённого к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд установил следующее.

     Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 30 октября 2013 года между ЗАО МО "ФИНКА" (займодавец) и Кирсановой Г.Г. (заемщик) заключен договор микрозайма №*, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 50000 рублей, на срок 18 месяцев до 18.04.2015 под 35% годовых, а заемщик обязался вернуть заем и уплатить проценты на сумму займа (л.д. 11-13).

Пунктом 2.2 договора микрозайма предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа, уплата процентов и неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на счет займодавца.

В случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа займодавцем исполнены в полном объеме, что не отрицал заемщик, однако ответчик производил возврат займа ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры платежей.

10.06.2014 между ЗАО МФО «ФИНКА» и Кирсановой Г.Г. заключено дополнительное соглашение №*, по условиям которого возврат указанной в договоре суммы займа и процентов по займу осуществляется заемщиком в срок до 07.12.2015 в соответствии с графиком платежей от 10.06.2014 (л.д.14-16).

В указанном дополнительном соглашении имеется подпись Кирсановой Г.Г. Наличие в тексте дополнительного соглашения указания на заемщика Анненкову Г. Г. является опиской, поскольку в реквизитах подписи сторон указана именно ответчик Кирсанова Г.Г., а потому доводы Кирсановой Г.Г. о недействительности этого дополнительного соглашения суд находит несостоятельными.

25.06.2015 между АО МФО «ФИНКА» (ранее – ЗАО) и Кирсановой Г.Г. заключено дополнительное соглашение №*, по условиям которого возврат указанной в договоре займа суммы займа и процентов по займу осуществляется заемщиком в срок до 29.05.2017 в соответствии с графиком платежей от 25.06.2015 (л.д.17-18). При этом сумма займа составляет 34223,48 руб., общая сумма, подлежащая возврату с учетом процентов – 46436,10 руб.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство Кирсановой Г.Г. по возврату займа было обеспечено поручительством Кирсанова В.Г. №* от 30.10.2013, который в соответствии с договором поручительства, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Кирсановой Г.Г. по заключенному между кредитором и должником договора микрозайма №* от 30.10.2013.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с момента передачи кредитором должнику суммы займа по основному долгу и до момента прекращения основного договора надлежащим исполнением всех обязательств должника из него вытекающих.

С дополнительным соглашением от 25.06.2015 поручитель Кирсанов В.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма по состоянию на 09 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 31303 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга 27698,72 руб., сумма процентов – 3604,90 руб.

Пунктом 6.5 договора микрозайма закреплено право займодавца без согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по договору любому третьему лицу.

Действуя в соответствии с указанным условием, 04.05.2016 года АО МО "ФИНКА", выступая в качестве цедента, и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", являясь цессионарием, заключили договор уступки прав требования по договорам займа/микрозайма, по условиям которого цедент уступил цессионарию, который, в свою очередь, принял и оплатил имущественные права, вытекающие из договоров займа/микрозайма, заключенных между цедентом и должниками Сибирского и Поволжского регионов цедента и перечисленных в приложении N 1 к данному договору (л.д. 22-25).

В перечне уступаемых прав требования, являющемся приложением N 1 к договору уступки прав требования, под номером 8 указан договор микрозайма №* от 25.06.2015 года, заключенный между цедентом и Кирсановой Г.Г. (л.д.29 - оборот). При этом сумма основного долга по договору займа определена в размере 25531,81 руб.

Следовательно, с указанного времени, то есть с 04.05.2016 года, права требования по договору микрозайма №* от 25.06.2015 года перешли к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма, истец указал, что задолженность по договору микрозайма №* от 25.06.2015 года заемщиком не погашена и по состоянию на 09 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 31303 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга 27698,72 руб., сумма процентов – 3604,90 руб.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере суду не представлено. Между тем, определяя размер долга ответчиков суд принимает во внимание, что на дату перехода к истцу права требования по договору займа, размер основного долга Кирсановой Г.Г. по договору займа составлял 25531,81 руб., а потому размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга по указанному договору не может превышать указанной суммы.

Разрешая ходатайство ответчика Кирсановой Г.Г. о применении срока исковой давности суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора микрозайма и дополнительным соглашениям к нему срок возврата микрозайма осуществляется ежемесячными платежами 29 числа каждого месяца, последний платеж – 29.05.2017.

30 ноября 2016 года по заявлению АО МФО «ФИНКА» мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области был выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Кирсановой Г.Г. и Кирсанова В.Г. в пользу АО МФО «ФИНКА» задолженности по договору займа №* от 30.10.2013 за период с 29.01.2016 по 22.11.2016 в размере 25531,81 руб. – основной долг, 6310,16 руб. – проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 578 руб. (л.д.78).

Таким образом, взыскатель с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 02.06.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, произведена замена взыскателя АО МФО «ФИНКА» по указанному судебному приказу на его правопреемника ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Определением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 21.08.2020 судебный приказ от 30.11.2016 о взыскании с Кирсановой Г.Г., Кирсанова В.К. в пользу АО МФО «ФИНКА» задолженности по договору займа №* от 30.10.2013 отменен в связи с поступлением возражений Кирсановой относительно его исполнения.

Таким образом, в период с ноября 2016 года по 21.08.2020 течение срока исковой давности прерывалось.

Учитывая, что с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма истец обратился 28.09.2020, срок исковой давности при подаче иска истцом не пропущен.

Доводы ответчика Кирсановой Г.Г. о том, что вынесение судебного приказа на основании заявления АО МФО «ФИНКА» не приостанавливает течение срока исковой давности, что ответчик не получал уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа, суд находит несостоятельными, поскольку правопреемство истца по данному судебному приказу установлено на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи от 02.06.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, основании для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств наличия долга в меньшем размере либо отсутствия долга в суд не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 25531,81 руб., процентов 3604,90 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1074 руб., по 537 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №* ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 29136 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1074 ░░░., ░░ 537 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 06.08.2021░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░