Решение по делу № 2-2580/2015 ~ М-2569/2015 от 13.08.2015

Дело № 2–2580/2015                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                         02 сентября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре Е.В. Беляковой,

с участием представителя истца Е.М. Баранаускас, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Рябова О.В. к ООО «Страховая фирма «Адонис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Истец Рябов О.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «MAZDA 6» № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Corolla г.н. ..... под управлением собственника – Плотникова А.С. ДТП произошло по вине водителя Плотникова А.С, допустившего нарушение правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СФ «Адонис», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме ..... руб. Однако данная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..... руб., утрата товарной стоимости составила ..... руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия получена <дата>. Ответчиком <дата> произведена доплата в сумме ..... руб. В выплате остальной части ущерба отказано. Истец полагает, что ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения полностью не исполнены, чем нарушены его права, а потому у ответчика возникает ответственность в виде выплаты неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – ..... руб., неустойку в размере 1% от суммы выплаты на дату принятия судом решения за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, штраф, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оценке ..... руб. и ..... руб., расходы по оплате услуг представителя – ..... руб.

    Истец Рябов О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на иске настаивает.

    Представитель истца Е.М. Баранаускас в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснила, что размер ущерба определен на основании заключения, составленного лицом, имеющим соответствующую компетенцию, являющимся экспертом- техником, включенным в реестр. Расчет выполнен в соответствии с действующей Методикой, с учетом всех повреждений, возникших на автомобиле в результате данного ДТП.

    Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» - Я.А. Плюснин, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал на несогласие с иском, пояснив, что на основании заявления истца ему произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. После обращения истца с претензией ему произведена выплата в сумме ..... руб., из которых ..... руб. – оплата суммы УТС, ..... руб. – возмещение расходов по оценке УТС. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере по мнению страховой компании не имеется. Размер страховой выплаты определен страховщиком обоснованно. Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта достоверным доказательством этого размера не является, так как не соответствует требования Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третье лицо Плотников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA 6» ..... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Corolla г.н. ..... под управлением собственника – Плотникова А.С., которым допущено нарушение п.1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт причинения ущерба истцу в результате данного ДТП никем не оспаривается. Ответчиком, третьими лицами не оспаривается вина Плотникова А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля Toyota Corolla Плотникова А.С., нарушившего положения пункта 1.5. Правил дорожного движения. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Автомобиль «MAZDA 6» ..... принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков <дата>. Страховая компания, осмотрев транспортное средство истца и признав данный случай страховым, <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от <дата>. Указанная сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании экспертного заключения № .....

Как следует из экспертного заключения № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб. (л.д.50-83).

Кроме того, на основании отчета № ..... определен размер УТС – ..... руб. (л.д.4-26).

<дата> истец обратился в ООО «СФ «Адонис» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключений ..... (л.д.46). По результатам рассмотрения претензии истцу <дата> страховой компанией было выплачено ..... руб. Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения ..... согласно которому размер УТС установлен в размере ..... руб. Помимо данной суммы истцу возмещены расходы по оплате оценки УТС – ..... руб.(как следует из отзыва на исковое заявление и акта о страховом случае от <дата>). Таким образом, всего истцу выплачено ..... руб.

В выплате страхового возмещения в остальной сумме истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Представленные истцом отчеты не соответствуют действующему законодательству, а потому не приняты страховщиком в подтверждение размера ущерба.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что достоверными доказательствами размера ущерба, причиненного истцу, являются представленные истцом экспертные заключения ..... Данные документы соответствуют требованиям законодательства, а именно, Федеральному закону РФ № 40-ФЗ об ОСАГО (в ред. 04.11.2014), выполнены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, при определении размера ущерба был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены все имеющиеся на автомобиле повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП. Заключение должным образом мотивировано, содержит необходимые сведения об использованных при расчете источниках, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Доводы представителя ответчика о том, что оценщик ..... не обладает необходимой компетенцией, суд признает несостоятельным, поскольку данный оценщик является также экспертом-техником, включен в реестр экспертов-техников под № 2616 согласно протоколу Межведомственной аттестационной комиссии № 1 от 18 февраля 2015 года. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что представленный ответчиком отчет не может быть признан достоверным доказательством размера страхового возмещения, поскольку не учитывает все повреждения полученные автомобилем истца в ДТП (в частности, фонари задние, фары противотуманные задние, стекло дверцы багажника). Между тем, наличие данных повреждений, а также факт получения их в результате именно ДТП от <дата> ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о неверном расчете утраты товарной стоимости суд также не принимает. Исходя из отчета о размере УТС, представленного ответчиком, следует, что, поскольку транспортное средство истца ранее участвовало в ДТП (<дата>) и имело повреждения аварийного характера заднего бампера, УТС на окраску данной детали не рассчитывается.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2013, (ред. от 22.01.2015) УТС не рассчитывается по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий) (пункт 7.2.7. подпункт «б»).

    Доказательств того, что бампер задний на автомобиле истца ранее подвергался подобным ремонтным воздействиям, на момент ДТП имел неустраненные повреждения или следы ремонта, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет ..... руб. (.....).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме ..... руб. (..... руб. выплачено <дата>, ..... руб. – <дата>, в том числе ..... руб. – УТС, ..... руб. – расходы по оценке УТС). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб. (.....). Заявленные к взысканию с ответчика расходы по оплате оценки в сумме ..... руб. взысканию не подлежат, поскольку выплачены истцу ответчиком добровольно до обращения в суд.

Истцом в адрес ответчика <дата> была претензия о доплате суммы страхового возмещения, удовлетворенная частично <дата>.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия истца о возмещении убытков была получена ответчиком <дата>, удовлетворена частично <дата>, в остальной части в выплате отказано. Страховое возмещение в размере ..... руб. не выплачено на день рассмотрения дела

На основании п.1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> за ..... дней в размере ..... руб. (.....).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ООО «СФ «Адонис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ..... руб. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д.43,44), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (л.д.36-39).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности рассмотренного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, степени участия представителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению в размере ..... руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб., от уплаты которой истец был освобожден ((.....).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу Рябова О.В. страховое возмещение – ..... руб., неустойку – ..... руб., штраф – ..... руб., компенсацию морального вреда – ..... руб., расходы по оценке – ..... руб., расходы по оплате услуг представителя – ..... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья