Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22977/2016 от 17.08.2016

Судья: Лялина М.А.                  Дело № 33-22977/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Гулиной Е. М., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Родионова А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Родионова Андрея Викторовича к АО Русский строительный Банк, Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов о внесении изменений в реестр обязательств перед вкладчиками и установлении размера страховых обязательств, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Родионов А.В. мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты> в Дополнительном офисе «Шатурский» Акционерного общества «Русский строительный банк» (АО «Русстройбанк) между истцом и АО «Русстройбанк» был заключен договор банковского вклада «До востребования» <данные изъяты>, банком был открыт счет вкладчика <данные изъяты> в рублях РФ. <данные изъяты> на указанный счет произведено перечисление денежных средств в сумме 1400000 рублей, что подтверждается выпиской АО «Русстройбанк» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В дальнейшем из СМИ истец узнал, что в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> №ОД-3659 АО «Русстройбанк» лишен лицензии на осуществление банковских операций. Также из СМИ истец узнал, что указанный банк является участником системы обязательного страхования вкладов в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) (<данные изъяты> по реестру), каждый его вкладчик, в том числе индивидуальный предприниматель (ИП), имеет право на получение в установленные сроки страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от <данные изъяты> №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов (вкладов) в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности. После того как АСВ определило дату и банк - агент для получения выплат, в данном случае это был ПАО «Сбербанк», истец обратился в ближайший филиал Сбербанка России с целью получения выплаты, однако в реестре на выплату страхового возмещения истец себя не обнаружил. Истцом было подано заявление в Агентство по страхованию вкладов о несогласии с размером возмещения, но был получен ответ, в котором сообщалась, что перевод средств по счету является техническими записями и не отражает действительного поступления средств. С данными мнением АСВ истец не согласен, поскольку счет был открыт <данные изъяты>, решение об отзыве лицензии было принято <данные изъяты>, то есть спустя 58 календарных дней. Все это время банк был открыт, офисы работали, вклады принимались, запретов на банковские операции не было. Согласно выписки по счету истца, полученной в АО «Русстройбанк», денежные средства на счет поступили в полном объеме, кроме того, по сумме поступления происходило начисление процентов в размере 1112,60 рублей, что является движением по счету согласно п. 1.7 договора банковского вклада. В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую от нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии со ст.4 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» участниками системы страхования вкладов являются в том числе банки, внесенные в установленном порядке в реестр банков признаваемые для целей настоящего федерального страхователями. В силу ст. 8 названного выше закона страховым случаем признается в том числе отзыв у банка лицензии Банка России на осуществление банковских в соответствии с федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва у банка лицензии Банка России, в данном случае это <данные изъяты>. Поэтому истец считает, что Акционерное общество «Русский строительный банк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не выполняет условие по включению истца в реестр на выплату страхового возмещении, чем причиняет помимо материального вреда (выраженного в невыплате суммы), моральный вред, сумму которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит суд обязать Акционерное общество «Русский строительный банк» внести изменения в реестр обязательств?банка перед вкладчиками и установить размер страховых обязательств банка перед вкладчиком Родионовым Андреем Викторовичем в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Родионова Максима Викторовича сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал.

Полномочный представитель ответчиков     Акционерного общества «Русский строительный банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв.

Решением суда истцу в удовлетворении иска отказано.

Родионовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, из предоставленных истцом документов следует, что <данные изъяты> в Дополнительном офисе «Шатурский» Акционерного общества «Русский строительный банк» (АО «Русстройбанк) между Родионовым А.В. и АО «Русстройбанк» был заключен договор банковского вклада «До востребования» <данные изъяты>, банком был открыт счет вкладчика <данные изъяты> в рублях РФ. <данные изъяты> на указанный счет произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей согласно выписки АО «Русстройбанк» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В дальнейшем из средств массовой информации истец узнал, что в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> №<данные изъяты> «Русстройбанк» лишен лицензии на осуществление банковских операций. Также истец узнал, что указанный банк является участником системы обязательного страхования вкладов в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) (<данные изъяты> по реестру), каждый его вкладчик, в том числе индивидуальный предприниматель (ИП), имеет право на получение в установленные сроки страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от <данные изъяты> №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере <данные изъяты> процентов суммы всех его счетов (вкладов) в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности. После того как Агентство по страхованию вкладов определило дату и банк - агент для получения выплат, в данном случае это был ПАО «Сбербанк», истец обратился в ближайший филиал Сбербанка России с целью получения выплаты, однако в реестре на выплату страхового возмещения истец себя не обнаружил.?

Как усматривается из материалов дела, Родионовым А.В. было подано заявление в Агентство по страхованию вкладов о несогласии с размером возмещения, но был получен ответ, в котором сообщалась, что перевод средств по счету является техническими записями и не отражает действительного поступления средств. Согласно выписки по счету истца, полученной в АО «Русстройбанк», денежные средства на счет поступили в полном объеме, кроме того, по сумме поступления начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей, что в силу п. 1.7 договора банковского вклада истец считает движением по счету.

Как также усматривается из материалов дела, что предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу <данные изъяты> от ЗОЛ 0.2015 № Т1-82-4-<данные изъяты> со <данные изъяты> сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетах, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Также согласно информации указанного предписания, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> банком открыто <данные изъяты> счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о «дроблении» вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Ответчиком предоставлены суду доказательства, что ООО «БКР» (далее - кредитор истца) имело в банке АО «Русский строительный банк» счет <данные изъяты>.

Банком по счету кредитора <данные изъяты> совершены расходные записи о переводе средств на счет истца Родионова А.В. <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также на счета Щеголева Максима Юрьевича <данные изъяты> рублей и на счет Щеголевой Натальи Юрьевны <данные изъяты> рублей.

Истцом предоставлена в суд копия договора займа от <данные изъяты>, заключенного между ООО «БКР» (займодавец) и Родионовым А.В. (заемщик) на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, копия предварительного договора купли- продажи квартиры от <данные изъяты>, и соглашение о расторжении договора от <данные изъяты>.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «БКР» истец Родионов Андрей Викторович и Щеголев Максим Юрьевич являются участниками ООО «БКР» ( кредитора истца).

В результате совершения банком указанных записей были сформированы остатки на счете истца Родионова А.В., а также и Щеголева М.Ю. у каждого в размере максимальной суммы страхового возмещения, установленного ФЗ «О страховании физических лиц в банках Российской Федерации», а именно по <данные изъяты> рублей, а по счету Щеголевой Н.Ю. в пределах указанной максимальной суммы страхового возмещения, а остатки по счету кредитора ООО «БКР» сократились до минимального значения - <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по указанным счетам, предоставленными ответчиками.

В связи с неисполнением Акционерным обществом «Русский строительный банк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приказом Банка России от <данные изъяты>    года <данные изъяты> у АО «Русский строительный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции?конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных ответчиками доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу, что на момент перечисления со счета кредитора на счет истца и Щеголевых М.Ю. и Н.Ю., банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами ввиду следующего.

Как было установлено судом, <данные изъяты>    года банком не были исполнены требования кредиторов банка на сумму <данные изъяты> рублей, что многократно превосходило размер остатка средств на корреспондентстком счете банка, составлявшем <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, объем неисполненных обязательств банка продолжал расти, а остатки средств на корреспондентском счете сокращались, и по состоянию на <данные изъяты>, сумма неисполненных требований составляла <данные изъяты> рублей, что более чем в сто раз превосходило размер остатка на корреспондентском счете банка, составлявшего <данные изъяты> рублей. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах кредиторов в банке, включая счета кредитора ООО «БКР».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что в условиях неплатежеспособности банка совершение внутри банковских проводок между счетами кредитора ООО «БКР», истца Родионова А.В., не означает поступления на счет истца денежных средств, поскольку средства на счете кредитора свойствами денег не обладали, постольку что-то оплатить ими было не возможно. Это означает, что истец Родионов А.В. не получал от кредитора ООО «БКР» денежных средств и, следовательно, не передавал их реально банку во вклад, поскольку кредитор не мог на законных основаниях получить от банка денежные средства, а перечисление со счета кредитора на счет истца Родионова А.В. является незаконным действием, а также не означает передачу денежных средств от кредитора ООО «БКР» истцу Родионову А.В., а также не позволяет установить, что истец Родионов А.В. внесли реальные денежные средства во вклад <данные изъяты> рублей, что обязались сделать согласно договора вклада и в соответствии со ст.845 ГК РФ, в которой установлено, что во вклад должны быть внесены именно денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи