Приговор по делу № 1-317/2021 от 03.09.2021

Дело № 1-317/2021

УИД 54RS0025-01-2021-002208-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 г.                                 г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Исаковой С.В.,

при секретарях                 Кожевниковой И.В., Сильванович Н.А.,

с участием государственных обвинителей Князевой Э.Ю., Чичулиной И.Г.,

Чолий О.А.

потерпевшей                Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей    Законный представитель потерпевшей,

подсудимой                 Новоселовой А.В.,

защитника – адвоката             Мацкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новоселовой А. В., <данные изъяты>, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Новоселова А.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 21 часа у Новоселовой А.В., находящейся по адресу: <адрес>, в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, с целью улучшить свое материальное положение возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя указанный умысел, в тот же день в 21 час 02 минуты Новоселова А.В., действуя из корыстных побуждений, имея в своем распоряжении принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Хонор 8А», подключенный к услуге «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», по банковской карте, открытой и обслуживаемой в офисе № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, сбросила пароль, установленный потерпевшей для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», вошла в указанное мобильное приложение, используя данные банковской карты, которую получила в свое временное распоряжение тайно, не уведомив об этом Потерпевший №1, и осуществила операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 53000 рублей с указанной банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту платежной системы «Мир» ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2, открытой и обслуживаемой в офисе № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, привязанной к мобильному устройству «Ксяоми Редми Ноут 7», принадлежащему Свидетель №2, не осведомленному о преступных намерениях Новоселовой А.В. С целью скрыть факт совершения кражи, удалила из мобильного телефона Потерпевший №1 СМС-оповещения с номера «900» об операциях по безналичному переводу денежных средств.

В результате указанных действий Новоселова А.В. обратила похищенные денежные средства Потерпевший №1 в размере 53000 рублей в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53000 рублей.

Подсудимая Новоселова А.В. в судебном заседании вину признала, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям Новоселовой А.В., данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1 находилась дома у последней, знала, что у Потерпевший №1 на счету есть крупная денежная сумма, более 50000 рублей, решила похитить ее. Для этого позвонила Свидетель №2 и сказала, что скоро переведет ему примерно 50000 рублей, попросила его встретиться, снять деньги и отдать ей. О том, что деньги будут похищены, не говорила. Затем, пока Потерпевший №1 не видела, взяла ее банковскую карту, попросила у Потерпевший №1 ее сотовый телефон. В телефоне Потерпевший №1 установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имеется пароль для доступа к приложению. Данный пароль ей неизвестен, поэтому три раза ввела неправильный пароль и таким образом сбросила настройки, по номеру карты Потерпевший №1, которую ранее взяла с собой, вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне Потерпевший №1, перевела Свидетель №2 53000 рублей по его номеру телефона, при этом удалила смс-сообщения в телефоне Потерпевший №1 с номера «900». Спустя примерно 30 минут вернула Потерпевший №1 телефон, карту оставила в кресле, сказала Потерпевший №1, что ей (Новоселовой) нужно встретиться с их общей знакомой Свидетель №1 на площади в <адрес>. Втроем (Новоселова, Свидетель №3, Потерпевший №1) приехали на площадь «<данные изъяты>», где стали ждать Свидетель №1. Не дождавшись ее, поехали в <адрес>, где встретились с Свидетель №2. Во время поездки, попросила Свидетель №2 перевести 2000 рублей ее знакомой ФИО1, что Свидетель №2 и сделал. Через некоторое время она (Новоселова) и Свидетель №2 от Потерпевший №1 и Свидетель №3 ушли. В <адрес> в банкомате «Сбербанка» Свидетель №2 снял 50000 рублей и передал ей. 1000 рублей разрешила ему оставить себе. Затем уехала в <адрес>, деньги потратила на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.147-151, 157-159, 161-164 том 1).

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Новоселовой А.В. в совершении указанного преступления, помимо показаний подсудимой, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Новоселова находилась у нее в гостях по <адрес>, попросила вначале ее (Потерпевший №1) телефон, пользовалась им Новоселова около 30 минут, затем попросила увезти к подруге на площадь. На площади Новоселова ушла, на звонки не отвечала. Она (Потерпевший №1) вернувшись домой, обнаружила, что пароль на телефоне для входа в Сбербанк Онлайн изменен, сообщения удалены. Выяснила, что с ее банковской карты, которая присоединена к мобильному телефону, Новоселова перевела деньги в сумме 53000 рублей Свидетель №2 ходе следствия ей возвращена 1000 рублей, ущерб для нее значительный, просит взыскать с подсудимой 53000 рублей;

- показаниями законного представителя потерпевшей Законный представитель потерпевшей, данными в судебном заседании о том, что <адрес> ей позвонила дочь Потерпевший №1 и сказала, что с ее карты пропали деньги, Новоселова была в гостях, на звонки не отвечает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в суде, что знает Новоселову около 5 лет, летом последняя была у нее в гостях, затем ушла к подруге. Вечером приезжала Потерпевший №1, искала Новоселову, просила вернуть деньги.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 рассказала, что Новоселова похитила у нее с карточки денежные средства в сумме 53000 рублей; позвонила Свидетель №2, который сказал, что находится в полиции и не может говорить; спустя некоторое время он позвонил и рассказал, что Новоселова подставила его, перевела на его карту 53000 рублей и попросила его встретиться и снять эти деньги, на что он согласился; о том, что деньги Новоселова похитила у Потерпевший №1, не знал (л.д.94-97 том 1), свидетель Свидетель №1 подтвердила;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что Новоселова А.В. является ее родной дочерью, лет в 12-13 начала сбегать из дома. В ДД.ММ.ГГГГ закончила 9 классов, в учебные заведения не поступала, не работала, с ДД.ММ.ГГГГ стала совершать преступления, неоднократно привлекалась к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ у Новоселовой родился сын, его воспитанием занималась только первые полгода, но потом она перестала его посещать, оставила его ей, сама дома не появлялась. На данный момент сын Новоселовой проживает вместе с ней, его воспитанием занимается единолично, Новоселова воспитанием ребенка не занимается, его не навещает (л.д.108-111 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Новоселова сказала ему, что переведет на его карту деньги, что их нужно будет снять в банкомате и передать ей. Он согласился, она перевела 53000 рублей, он снял в банкомате в 1 квартале 50000 рублей и отдал ей;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ был у Потерпевший №1 в гостях, где находилась и Новоселова, которая брала с разрешения Потерпевший №1 телефон последней, затем попросила отвезти ее на комету, встретиться с подругой, что он и сделал, вместе с Потерпевший №1 отвез ее на площадь, затем в <адрес>, где встретились с Свидетель №2. Впоследствии Свидетель №2 и Новоселова ушли и не возвратились. Дома Потерпевший №1 обнаружила, что с ее счета были переведены деньги в сумме 53000 рублей, звонил Новоселовой, она обещала вернуть, но на встречу не пришла (л.д.88-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов подвозил Новоселову с парнем к банкомату Сбербанка в <адрес>, где парень снял деньги в банкомате и передал Новоселовой. Последняя попросила его (Свидетель №4) увезти ее в <адрес>, что он и сделал, за поездку она заплатила 8000 рублей (л.д.101-105);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Новоселова А.В., находясь у нее дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись ее сотовым телефон, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн» перевела с банковской карты «Мир» «Сбербанка России», оформленной на ее имя в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства на карту получателю Свидетель №2 в сумме 53000 рублей, тем самым похитила их. Ущерб является для нее значительным (л.д.15);

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 8А», принадлежащий Потерпевший №1 Согласно приложению «Сбербанк Онлайн», банковская карта «Мир» в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 оформлена по адресу: <адрес>, с банковской карты осуществлен перевод клиенту Сбербанка: ФИО получателя: Свидетель №2., сумма списания - 53000 рублей, дата документа ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Потерпевший №1 денежные средства в сумме 53000 рублей похитила с ее банковского счета Новоселова А.В., переведя их на карту своего знакомого Свидетель №2 (л.д.16-20 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 7», принадлежащий Свидетель №2, В телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», согласно которому на имя Свидетель №2 оформлена банковская карта «Мир» в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Согласно выпискам по счетам: ДД.ММ.ГГГГ 17.02 - входящий перевод, сумма перевода 53000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты осуществлен перевод клиенту Сбербанка: ФИО получателя: ФИО1., сумма списания - 2000 рублей, дата документа ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ 18.14 - выдача наличных, сумма списания 50000 рублей. Со слов Свидетель №2 денежные средства в сумме 53000 рублей ему ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту перевела его знакомая Новоселова А. (л.д.21-27 том 1);

- протоколом выемки, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал денежную купюру номиналом 1000 рублей (л.д.41-43 том 1);

- ответами на запрос ПАО «Сбербанк», из которых следует, что Потерпевший №1 принадлежит карта, по которой ДД.ММ.ГГГГ в 17.02 МСК был произведен перевод денежных средств в сумме 53000 рублей на карту принадлежащую Свидетель №2; с карты Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 17.57 МСК – перевод денежных средств в размере 2000 рублей на карту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18.14 МСК – снятие денежных средств в сумме 50000 рублей (л.д.46-50, 53-61 том 1);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому денежная купюра номиналом 1000 рублей возвращена Потерпевший №1 (л.д.65 том 1).

    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Показания подсудимой Новоселовой А.В., данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимой и адвоката не имелись. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

    Основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимой потерпевшей, законным представителем потерпевшей и свидетелями судом не установлены.

Следственные действия по уголовному делу в отношении Новоселовой А.В. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого Новоселовой А.В. преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании:

- подсудимая воспользовалась приложением Сбербанк Онлайн, установленным на телефоне Потерпевший №1 для перевода денежных средств тайно, не ставя в известность потерпевшую о своих действиях;

- сумма похищенных денежных средств составляет более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ; как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, материальный ущерб она расценивает как значительный;

- потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в ПАО «Сбербанк России», на котором хранились денежные средства; банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей; при переводе с банковской карты потерпевшей денежные средства списывались непосредственно с ее банковского счета.

    Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Новоселовой А.В., требующие истолкования их в пользу последней, а также основания для переквалификации действий подсудимой, судом по делу не установлены.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Новоселова А.В. совершила кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Новоселовой А.В. обвинительного приговора.

Действия Новоселовой А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Новоселовой А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

    Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

    Основания для назначения Новоселовой А.В. наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного, с учетом личности Новоселовой А.В., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, таковое ей следует считать условным, назначив с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные за совершенное преступление (штраф и ограничение свободы), суд считает возможным Новоселовой А.В. не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимой.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 53000 рублей. Подсудимая Новоселова А.В. исковые требования признала.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Поскольку в ходе предварительного расследования потерпевшей возвращена 1000 рублей, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 следует удовлетворить частично в сумме 52000 рублей.

С учетом материального положения подсудимой Новоселовой А.В., наличия у нее малолетнего ребенка суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить ее от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░