Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1500/2016 от 07.09.2016

Дело № АА-12-1500/16

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2016 года                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием И., защитника Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 августа 2016 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, И. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при проведении проверки он неоднократно заявлял, что не является правообладателем земельного участка, участок под строительство гаража не приобретал, гараж не возводил и спорный гараж реализовал еще в *** году, передав покупателю имеющиеся у него документы. В связи с тем, что прошло длительное время документы у него не сохранились. Кроме того, у надзорного органа не имеется документов, подтверждающих факт пользования И. земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. метров. Кому именно выделялся земельный участок, заявитель не мог знать, так как приобрел уже воздвигнутый гараж, в дальнейшем реализовал его за ненадобностью.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании И., его защитник на доводах жалобы настаивали в полном объеме, при составлении документов по данному делу в Управлении Росреестра по Амурской области, И. полагал, что ему назначают штраф за то, что он раньше *** лет назад пользовался этим гаражом, поэтому оплатил его в полном объеме, не обжаловал предписание, так как не думал о последствиях. В деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок либо постройка принадлежит И.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Частью 25 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении от *** года следует, что *** года Управлением Росреестра по Амурской области вынесено предписание № *** об устранении И. в срок до *** года нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по ул. ***, для установки металлического гаража, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В ходе проверки исполнения Предписания, проведенной на основании распоряжения от *** года № *** установлено, что Предписание от *** года И. не исполнено, земельный участок с кадастровым номером ***, в квартале *** г. Благовещенска площадью *** кв.м, используется И. для размещения металлического гаража, что отражено в акте проверки от *** года № ***.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения И. к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, приведенные доводы жалобы и пояснения И. о том, что он с *** года не пользуется земельным участком с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенном по ул. ***, на котором установлен металлический гараж, и указанный гараж ему не принадлежит, административным органом не опровергнуты. Представленными актом проверки, приобщенной к нему фототаблицей, указанные И. обстоятельства, также не исключаются. Каких либо иных доказательств административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для установления факта самовольного занятия И. спорного земельного участка и его обязанности выполнения предписания.

Таким образом, при рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Обстоятельства, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не доказаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении И. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении И. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                        Т.А. Коршунова