Решение по делу № 2-1429/2017 (2-13699/2016;) ~ М-10298/2016 от 10.11.2016

Дело №2-1429/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск      24 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абат-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Мебель Капитал», Козлову А.С. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Абат-Урал» (далее-ООО «Абат-Урал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Мебель Капитал» (далее – ООО ПТК «Мебель Капитал»), Козлову А.С. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., в том числе сумму основного долга в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и расходы на оплату юриста в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абат-Урал» и ООО ПТК «Мебель Капитал» был заключен договор поставки №/<адрес>. Согласно товарным накладным, ООО «Абат-Урал» поставило ООО ПТК «Мебель Капитал» оборудование, однако оплата в полном объеме до настоящего времени не произведена, задолженность ООО ПТК «Мебель Капитал» составляет в сумме *** рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абат-Урал» и Козловым А.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Абат-Урал» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по договору поставки ООО «Абат-Урал» не погашена, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

До рассмотрения спора по существу, истец ссылаясь на добровольное исполнение ответчиками части договорных обязательств в части оплаты суммы основного долга, исковые требования уменьшили и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. и расходы на оплату юриста в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Абат-Урал» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчики ООО ПТК «Мебель Капитал» и Козлов А.С. в судебное заседание не явились, извещены, представили возражения на исковое заявление.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах своего отсутствия, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Абат-Урал» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абат-Урал» и ООО ПТК «Мебель Капитал» был заключен договор поставки № продукции.

В спецификации № (приложение № к договору №) от ДД.ММ.ГГГГ согласованы условия оплаты – ***% оплаты производится до ДД.ММ.ГГГГ. Цена спецификации составляет *** рублей.

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО ПТК «Мебель Капитал» было передано оборудование. Однако в срок, предусмотренный договором оплата в полном объеме ответчиком не произведена. Задолженность в полном объеме погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, в случае просрочки оплаты дистрибьютор имеет право требовать у дилера неустойку (пеню) в размере *** % за каждый день просрочки.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО ПТК «Мебель Капитал» по уплате неустойки составил *** рублей. Представленный ООО «Абат-Урал» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспорен, судом проверен и признается верным.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору поставки суд исходит из следующего.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ)

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абат-Урал» и Козловым А.С. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО ПТК «Мебель Капитал» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Абат-Урал» и ООО ПТК «Мебель Капитал».

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному, в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Поручитель должен будет выплатить дистрибьютору все издержки, связанные с взысканием долга и ущерба. Если покупатель не выплачивает долг и не возмещает ущерб, их взыскивают с поручителя.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик Козлов А.С. поручился перед истцом за надлежащее исполнение обязательств ООО ПТК «Мебель Капитал» по договору поставки, и следовательно, требования ООО «Абат-Урал» о взыскании с ответчиков непогашенной ООО ПТК «Мебель Капитал» суммы неустойки, предусмотренных договором, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки признается судом несостоятельным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может учитываться период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Учитывая период неисполнения обязательств, размер неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для ее снижения не находит.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля, в равных долях. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от указанной даты, истцом была произведена оплата юридических услуг в размере *** рублей. Разрешая требования ООО «Абат-Урал» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом расходов *** рублей в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15891,28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 635,65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 723 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________201__ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░