Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2013 ~ М-594/2013 от 30.04.2013

№ 2-828/2013

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истцов Петрова Д.Б. и Петровой О.Ю., представителей ответчиков ГУП СО «Облкоммунэнерго» Гузеевой Л.Р., ОАО «МРСК Урала» Акуловой А.Е., при секретаре Захаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д. Б. и Петровой О. Ю. к Государственному унитарному предприятию «Облкоммунэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.Б., Петрова О.Ю. обратились в суд с иском указав, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ними и ответчиком заключен договор электроснабжения, условия по которому с их стороны выполняются неукоснительно - они не имеют задолженности по оплате, у них установлен прибор учета электрической энергии, опломбированный ответчиком.

С недавнего времени к ним с неприязнью стал относиться контролер Красноуфимского участка «Облкоммунэнерго» по фамилии ФИО7 Суть его претензий заключалась в том, что ему не нравится, что прибор учета находится у них дома, а не вынесен наружу. Он неоднократно говорил им, что у них могут быть проблемы. Истцы отказывались это сделать, поскольку проблем с учетом электроэнергии у них никогда не было.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, Вальнев вынес письменное предписание перенести счетчик наружу, при этом уведомил истцов, что подача электроэнергии в их дом прекращается путем ограничения мощности.

С 11 марта у них действительно начались проблемы: постоянно отключается электроток, из-за чего около 10 раз они вынуждены были обратиться к ответчику с просьбой обеспечить дом электричеством. Действия ответчика иначе как шантажом и самоуправством назвать нельзя. Они знают, что это не единственный такой случай у них в городе.

Они добросовестно исполняют свои обязанности по оплате электроэнергии, что подтверждается квитанциями по ее оплате. Данное обстоятельство подтверждает заключение договора электроснабжения между сторонами. У них имеется прибор учета, принятый к эксплуатации ответчиком.

Ссылка ответчика в акте от 06.03.2013 года на пункт 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.01.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", является несостоятельной, поскольку из данной нормы не следует, что в отношении граждан, добросовестно производящих платежи, возможен перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в случае отказа потребителя перенести прибор учета за пределы жилого дома.

Моральный вред, причиненный истцам, заключается в том, что по вине ответчика они лишены возможности вести привычный образ жизни: они не могут пользоваться бытовыми электрическими приборами, приготовить себе пищу, вынуждены пребывать в неосвещенном жилом помещении. Их несовершеннолетние дети испытывают трудности с подготовкой домашнего задания, так как отключены компьютеры. Их страдания усугубляются еще и тем, что они вынуждены обращаться к ответчику, который создал им невыносимые условия жизни, с просьбой подать электроэнергию, ожидая по нескольку часов приезда электриков. Размер компенсации морального вреда они оценивают в 150000 рублей - по 75 000 рублей каждому.

Истцы просят: 1) Признать незаконным действия ГУП СО «Облкоммунэнерго» по ограничению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 2) Обязать ответчика прекратить ограничение на поставку электрической энергии в указанный жилой дом. 3) Взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей по 75 000 рублей каждому. 4) Взыскать в их пользу судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 1 500 рублей.

Определением суда от 28.06.2013 г. к участию в деле привлечены гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Свердловской области - Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» и сетевая организация ОАО «МРСК Урала», в качестве соответчиков.

В судебном заседании истцы Петров Д.Б., Петрова О.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований к ГУП СО «Облкоммунэнерго», обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика – ГУП СО «Облкоммунэнерго» в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что он не находится в договорных отношениях с истцами и не является поставщиком коммунальной услуги, поэтому их взаимоотношения с истцами не могут регулироваться законом «О защите прав потребителей», а значит оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Ответчик не оспаривает установку автоматического выключателя на 16 ампер на сетях, по которым подается электроэнергия в дом истцов, однако считает данные действия правомерными, поскольку таким образом он защищает свои сети и свое оборудование от перегрузок и поломок, на что имеет право.

По мнению представителя ответчика, требование контролера об установке прибора учета на фасаде дома никак не связано с установкой автоматического выключателя и не нарушает прав истцов.

Представитель соответчика – ОАО «Свердловэнергосбыт» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, при этом из отзыва ответчика следует, что исковые требования он не признал и указал, что истец не представил доказательств некачественного оказания услуг со стороны ответчика, никогда не обращался к ответчику с претензиями на ненадлежащее качество услуг по энергоснабжению его дома, а значит ответчик непричастен к оказанию истцу некачественной коммунальной услуги «Энергоснабжение», что означает отсутствие его вины и меры ответственности в рамках Закона «О защите прав потребителей». Ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии по истца, несет ГУП СО «Облкоммунэнерго», поэтому оно и должно нести ответственность за возмещение вреда.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что ОАО «МРСК Урала» не является поставщиком электроэнергии по отношению к истцам, в договорных отношениях с ними не состоит. Ответчик является сетевой организацией и отвечает за состояние сетей в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Индивидуальный дом истцов запитан от сетей ГУП СО «Облкоммунэнерго» и именно эта организация несет ответственность за надежное и бесперебойное снабжение электроэнергией потребителя.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственности, о договоре энергоснабжения, Законом Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ и Постановлениями Правительства Российской Федерации, определяющими Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Аналогичные требования к качеству коммунальной услуги энергоснабжения и права потребителя предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступившие в силу 01.09.2012г.

В силу п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого дома № по <адрес> и потребителями коммунальной услуги электроснабжения, которую им поставляет гарантирующий поставщик на территории Свердловской области ОАО «Свердловэнергосбыт». Последний поставляет электроэнергию в дом истцов по сетям ОАО «МРСК Урала» и ГУП СО «Облкоммунэнерго», являющихся сетевыми организациями.

Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами на жилой дом, квитанциями ОАО «Свердловэнергосбыт» на оплату электроэнергии, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, подтверждающими виды экономической деятельности ответчиков не оспариваются сторонами.

Жилой дом истцов оборудован прибором учета электроэнергии- однофазным статическим счетчиком СОЭ-5, поверенным и установленным в 2005г., о чем свидетельствует акт ЗАО «Комэнерго» от 07.10.2005г.

Согласно паспорта указанного прибора учета счетчик должен подвергаться периодической поверке с межповерочным интервалом 16 лет.

Изложенные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что прибор учета электроэнергии в доме истцов соответствует установленным стандартам, основания для его замены отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ГУП СО «Облкоммунэнерго» проверил приборы учета электроэнергии у истцов и выдал предписание истцам об организации учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей, то есть перенести прибор учета электроэнергии на фасад жилого дома. Данное обстоятельство подтверждает акт, составленный контролером ГУП СО «Облкоммунэнерго» от 06.03.2013г.

В этот же день ответчик ГУП СО «Облкоммунэнерго» уведомил истцов об ограничении мощности передаваемой электроэнергии в связи с угрозой возникновения аварийных ситуаций на электрооборудовании электрических сетей. Практически одновременно ответчик установил автоматический выключатель на 16 ампер на сетях, подающих электроэнергию в дом истцов. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В период с 01.04.2013г. по 22.07.2013г. электроэнергия в доме истцов отключалась шесть раз, при этом 01.04.2013г. перерыв в подаче электроэнергии составил 7 часов, 06.04.2013г. – 1,5 часа, 25.04.2013г. 45 минут, 02.05.2013г. – 4 часа, 20.07.2013г. – 5 часов, 22.07.2013г. – 4,5 часа. Данные обстоятельства ответчик ГУП СО «Облкоммунэнерго» в суде признал.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд доказательств того, что отключения электроэнергии произошли по вине истцов, из чего суд делает вывод, что указанные перерывы в подаче электроэнергии в жилой дом истцов были допущены в результате ненадлежащей работы сетей и электроустановок ответчика, в том числе автоматического выключателя, на неисправную работу которого ссылаются истцы.

Ответчик ГУП СО «Облкоммунэнерго» не представил в суд и доказательства правомерности своих действий по установке автоматического выключателя на сетях, подающих электроэнергию в дом истцов, а также исправности данного прибора.

Доводы представителя ответчика о том, что таким образом, он пытался предотвратить аварийную ситуацию на арендуемых им сетях, ничем не подтверждены.

Ответчик не представил в суд доказательства, дающие ему право ограничивать мощность электроэнергии передаваемой им потребителям, в данном случае истцам.

Позиция ответчика, уклонившегося от представления в суд доказательств правомерности своих действий, дают суду основание в соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик ГУП СО «Облкоммунэнерго» ненадлежаще исполнил свои обязанности по обеспечению нормального функционирования, работоспособности и технического обслуживания систем, составляющих присоединенную сеть, тем самым незаконно ограничил подачу электроэнергии в жилой дом истцов и нарушил их права собственников жилого дома на пользование коммунальной услугой.

Нарушенное право истцов, как собственников жилого дома, на получение коммунальной услуги надлежащего качества должно быть восстановлено, поскольку в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что права истцов, как собственников жилого дома на получение коммунальной услуги надлежащего качества нарушены незаконной установкой ответчиком ГУП СО «Облкоммунэнерго» автоматического выключателя на 16 ампер на сетях, подающих электроэнергию в дом истцов. Таким образом, восстановление нарушенного права собственников возможно путем демонтажа указанного устройства, что позволит восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

Взаимоотношения истцов и ответчика ГУП СО «Облкоммунэнерго» не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, энергоснабжающей организацией по отношению к истцам ГУП СО «Облкоммунэнерго» не являлось, в договорных отношениях с истцами не состояло. Учитывая, что у ГУП СО «Облкоммунэнерго» правоотношений непосредственно с потребителем не имеется, на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный моральный вред, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что причиной перерывов в подаче электроэнергии явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению нормального функционирования, работоспособности и технического обслуживания систем, составляющих присоединенную сеть, в данном случае не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", по основаниям которого истцами заявлены требования, перед потребителем несет ответственность за подачу электроэнергии ненадлежащего качества исполнитель услуги - энергосбытовая компания, состоящая с потребителем в договорных отношениях. Такой компанией по отношению к истцу в период с марта 2013г. по день рассмотрения дела в суде являлось ОАО «Свердловэнергосбыт», к которому истцами каких-либо требований в рамках настоящего дела не заявлялось.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы понесли расходы на оказание юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления в сумме 1500 рублей, что подтверждается документально. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика данных судебных расходов в полном объеме, поскольку они не соразмерны сложности дела. Кроме того, требования о защите прав потребителя заявлены к ненадлежащему ответчику, что вынудило суд привлекать к участию в деле соответчиков, проводить подготовку дела заново, в результате чего срок рассмотрения дела в суде превысил установленный законом срок на два месяца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, к которому два требования двух истцов неимущественного характера удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ 11.03.2013░. ░░ 20.08.2013░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░