Решение по делу № 2-1177/2019 ~ М-5998/2018 от 28.12.2018

Дело № 2-1177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года              г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.

при секретаре            Шигановой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева В. Д. к Воронову М. В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, третье лицо Семухин В. В.ич,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев В.Д. обратился в суд с иском к Воронову М.В., в обоснование заявленных требований указывая, что 16 ноября 2018 года Воронов М.В., управляя автомобилем марки "Шкода", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, двигаясь со стороны дома № 2 в направлении № 4 по ул. Изумрудной в п. Новое Голубево Гурьевского района Калининградской области, при совершении маневра – поворот налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на велосипедиста Фадеева В.Д., движущегося в прямом встречном направлении. При наезде истец упал с велосипеда и больно ударился головой и коленом. В результате ДТП истцом были получены травмы — <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП был поврежден велосипед.

По факту произошедшего ДТП на Воронова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно протоколу, Воронов М.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме того, по факту ДТП 17 ноября 2018 года было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, которое было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Вместе с тем, виновными действиями Воронова М.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП и в течение нескольких дней истец проходил самостоятельное лечение, так как по профессии является фармацевтом, болела голова, ушибы. В связи с наличием сильных болевыми ощущений, на следующий день истец на работу не вышел, был вынужден у работодателя брать отгул. В дальнейшем, был вынужден ходить на работу с головными болями и болями в области ушибов, в связи с чем испытывал физическую боль и страдания. Кроме того, ранее на работу добирался на велосипеде, который был куплен совсем недавно 07 ноября 2018 года. В результате ДТП, велосипед получил повреждения, при которых его использование без ремонта было невозможно, в связи с чем истец был вынужден добираться на работу пешком, что также доставляло, при наличии ушиба коленного сустава, физическую боль и страдания.

На месте ДТП ответчик пообещал до 21 декабря 2018 года возместить материальный, физический и моральный вред. Вместе с тем, после совершения наезда ответчик не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Телефонные просьбы о возмещении материального и морального вред ответчик игнорирует, в связи с чем, 07 декабря 2018 года истец направил ему заказной почтой претензию о возмещении морального вреда со сроком до 25 декабря 2018, которую ответчик также проигнорировал, на связь не вышел.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ, истец просит взыскать с Воронова М.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства "Шкода", г.р.н. № – Семухин В.В.

Фадеев В.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Воронов М.В. в судебное заседание не явился. Извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо Семухин В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо иным законным основаниям (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством)

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 16 ноября 2018 года в 21:10 часов водитель Воронов М.В., управляя ТС марки "Шкода", г.р.н. № у дома №4 по ул. Изумрудная в пос.Новое Голубево Гурьевского района Калининградской области, при совершении маневра поворот налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на велосипедиста Фадеева В.Д., движущегося в прямом встречном направлении.

По факту ДТП в отношении Воронова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно протоколу, Воронов М.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

04 декабря 2018 года определением старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В результате ДТП Фадеев В.Д. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 17 ноября 2018 года.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности не является условием его ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2005 г. №261-О такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности на причинителя вреда независимо от его вины.

Следовательно, отсутствие вины Воронова М.В., даже при доказанности этого, по смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ не освобождает его от ответственности за причиненный вред, поскольку такая ответственность, как указано выше, наступает без вины.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, автомобиль марки "Шкода", г.р.н. №, принадлежит на праве собственности Семухину В.В.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Воронов М.В. в момент ДТП управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО №, выданном <данные изъяты> в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП Воронов М.В. управлял ТС на законных основаниях.

Вред Фадееву В.Д. был причинен источником повышенной опасности и потому его законный владелец и причинитель вреда Воронов М.В. обязан возместить причиненный им вред независимо от его вины.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, под источником повышенной опасности следует понимать деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, велосипед признается транспортным средством.

Действительно по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности среди прочего относится и использование транспортных средств.

Однако критерием отнесения какой-либо деятельности к источнику повышенной опасности является повышенная опасность этой деятельности для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В связи с этим, к источнику повышенной опасности следует относить использование не любого транспортного средства, а лишь такого транспортного средства, при использовании которого невозможен полный контроль со стороны человека за ним, в данном случае автомобиль.

Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, о чем указано в решении суда, и потому нельзя не согласиться с тем, что его использование как транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации находилось под полным контролем истицы и не создавало повышенной опасности для окружающих.

Таким образом, причинение вреда в данном случае не является следствием взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку велосипед истицы, на котором отсутствует двигатель и который приводится в движение исключительно силой мышц велосипедиста, не является источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истцу, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением повреждения здоровью.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт причинения владельцем источника повышенной опасности Вороновым М.В. вреда здоровью Фадеева В.Д. в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий истца. Также суд принимает во внимание и поведение ответчика после ДТП, который не интересовался здоровьем пострадавшего Фадеева В.Д., не принимал попыток загладить причиненный вред, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Воронова М.В. в пользу Фадеева В.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд, истец обратился к адвокату за юридической помощью. В рамках Договора № от 27 ноября 2018 года истцу была оказана помощь по составлению досудебной претензии, консультация и составление искового заявление, за что истцом было оплачено 5 000 рублей.

Признавая такие расходы необходимыми, суд полагает необходимым возложить их на ответчика и взыскать с Воронова М.В. в пользу Фадеева В.Д. судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В силу чт.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева В. Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова М. В. в пользу Фадеева В. Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 5 300 (пять тысяч трист) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья:                     О.А. Кораблева