Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2019 ~ М-1753/2019 от 18.04.2019

Копия

Дело № 2-2481/2019

УИД: 63RS0045-01-2019-002269-50

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/2019 по иску Кругловой Екатерины Александровны к Мохаммад Дауду о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с ДТП,

Установил:

Истец Круглова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мохаммад Д., указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Мохаммад Д. и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Кругловой Е.А., под управлением ФИО12.

Согласно материалу ГАИ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>- Мохаммад Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Кругловой Е.А., как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Согласно заключению экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 351 386,00 руб.

Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № в размере 351 386,00 руб., расходы по оценке ущерба- 10 000 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., госпошлину за подачу иска в суд- 1 714,00 руб.

В процессе рассмотрения дела поступил уточненный иск, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 261 616 руб., расходы по оценке-10 000 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, 1 714 руб., расходы на оплату услуг представителя- 16 480 руб., из которых комиссия банка- 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 4 567 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришин И.С. уточенный иск поддержал.

Ответчик Мохаммад Д. и его представитель по устному ходатайству Ягудина А.А. в суде иск не признали, оспаривали размер ущерба.

3-ье лицо Круглов В.С. в суде просил удовлетворить уточненный иск Кругловой Е.А. в полном объеме.

Представитель 3 ьего лица ООО «НГС- «Росэнерго» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, 3 лица, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев материал ГАИ по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Мохаммад Д. и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Кругловой Е.А., под управлением Круглова В.С.

Согласно материалу ГАИ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>- Мохаммад Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Кругловой Е.А., как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ФИО13 ФИО14., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на момент ДТП, составляет: без учета износа- 351 386 руб., с учетом износа- 249 303руб.

В суде по ходатайству ответчика, который оспаривал свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба, была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья».

Согласно заключения судебного эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ. могли быть причинены следующие повреждения: бампер передний, ПТФ правая, облицовка правой ПТФ, молдинг хромированный облицовки правой ПТФ, решетка переднего бампера, блок-фара правая, крыло заднее правое, бачок омывателя, спойлер переднего бампера правый, заглушка переднего бампера правая нижняя, кронштейн правой ПТФ, кронштейн правой блок-фары, кронштейн переднего бампера правый на блок-фаре, кронштейн правого переднего крыла, пыльник переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый ( на крыле), подкрылок передний правый, мотор омывателя, усилитель переднего бампера, наливная горловина бачка омывателя.

При заявленных обстоятельствах не могли быть причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты> с учетом износа составляет- 180 291 руб., без учета износа- 261 616 руб. Определять размер годных остатков нет необходимости. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Водитель т/с <данные изъяты> должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке п.10.1 ПДД и п.13.9 ПДД.

Водитель т/с <данные изъяты> должен был руководствоваться в данной обстановке п. 10.1 ПДД.

Водитель т/с <данные изъяты> не выполнил п.13.9 КОАП РФ,

Водитель т\с <данные изъяты> выполнил п.10.1 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ФИО16», поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора, определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Эксперт ФИО17. выводы экспертизы поддержал в судебном заседании, при этом их аргументировал и обосновал.

Разрешая заявленные требования, суд так же исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель

- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика материальный ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 261 616 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат как не основанные на Законе.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Данные расходы подтверждены документально.

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд определяет размер услуг представителя в 8 000 руб.

Что касается банковской комиссии в размере 480 руб. в связи с перечислением стоимости юридических услуг на расчетный счет, то она не подлежит взысканию с ответчика, т.к. подобный способ оплаты предусмотрен договором на оказание услуг и произведен по обоюдному соглашению истца и его представителя.

За услуги эксперта ФИО18 истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за услуги эксперта ФИО19 в размере 7 445 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 1 714 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит до взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 102, 16 руб.

Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого ущерба в связи с трудным материальным положением, - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Кругловой Екатерины Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Мохаммад Дауду в пользу Кругловой Екатерины Александровны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 616 руб., расходы за услуги оценщика- 7 445 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 714 руб., а всего 278 775 руб. ( двести семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Мохаммад Дауду в доход государства госпошлину в размере 4 102 руб.16 коп. ( четыре тысячи сто два руб. 16 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2481/2019

УИД: 63RS0045-01-2019-002269-50

Промышленного районного суда г. Самары