Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1531/2018 ~ М-459/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1531/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года                                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                          Володиной Т.И.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ШАМС» к Полякову Александру Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «ШАМС» обратилось        в суд с иском к Полякову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 516 960 рублей в качестве задолженности по договору (основной долг); пени (неустойку) в общей сумме 67 782 рубля 07 копеек, начиная с даты подачи иска в суд начислять неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента фактической уплаты суммы долга; госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

        В предварительное    судебное заседание, назначенное на 26 февраля    2018 года в 17 часов,    истец ООО «ШАМС» в лице его представителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

По вторичному вызову в предварительное судебное заседание, назначенное на 28 марта 2018 года в 12 часов истец ООО «ШАМС» в лице его представителя также не явился,     о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.

      В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

      Истец не просил разбирательства дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление ООО «ШАМС» к Полякову Александру Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное определение может быть отменено судом по его заявлению в случае, если будут представлены доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                                                        Манькова Е.М.