Решение по делу № 2-1094/2015 ~ М-888/2015 от 05.05.2015

Дело №2-1094/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великой С.Л. к Борисову О.А. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Великая С.Л. обратилась в суд с иском к Борисову О.А., просит признать недействительным завещание, составленное ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверенное главным специалистом администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального округа <адрес>, реестровый номер №

Мотивирует требование тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО2, мать истицы. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного пая, расположенного ЗАО «Новоселье». Наследниками по закону после ФИО2 являются истица и Великий А.Л., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с вопросом принятия наследства. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных ст.1129 ГК РФ. Проживая на территории <адрес>, в котором имеется три нотариуса, ФИО2 не имела права составлять завещание в администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района <адрес>.

Истец Великая С.Л. в судебном заседании требование поддержала, пояснила, что после смерти матери, обратившись к нотариусу по вопросу принятия наследства, выяснилось, что имеется еще наследник по завещанию, посторонний человек Борисов О.А. Полагала, что ФИО2 не имела права составлять завещание в Администрации Пригородного поселения, так как жила в <адрес>.

Представитель Великой С.Л. по доверенности Сиднева Е.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что на момент составления завещания здание администрации было после пожара, а значит, непригодно к эксплуатации. Завещание там не могло быть составлено. Кроме того, в тот же день был подписан с Борисовым О.А. договор купли-продажи завещанных долей ЗАО «Новоселье», выдана на него же доверенность на распоряжение долями. Поэтому непонятно, какова же была воля ФИО2

Ответчик Борисов О.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. В предыдущем судебном заседании пояснил, что познакомился сначала с сестрой ФИО2, ФИО26. К ФИО27 приезжал в <адрес> и познакомился с ФИО2 ФИО2 на тот момент проживала у своей двоюродной сестры ФИО28 Ответчик помогал ФИО2, в том числе, и финансово, так как у нее были финансовые трудности, ей нужны были лекарства. При составлении завещания не присутствовал. Узнал о завещании не из искового заявления, а раньше. Договор купли-продажи завещанной земельной доли не сдавал на госрегистрацию. Денежные средства передавал ФИО2 только как помощь на лекарства, по договору купли-продажи денежные средства не передавал.

Представитель Борисова О.А. по доверенности Климов В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что завещание, составленное ФИО2 на имя Борисова О.А., было составлено без нарушений закона, в соответствующей форме. Было выражено ее свободное волеизъявление как собственника по распоряжению своим имуществом на случай смерти. Была соблюдена тайна завещания. Никаких процессуальных нарушений допущено не было. В силу положения ст.37 Основ законодательства о нотариате, Лузгина, имея соответствующее распоряжение главы сельской администрации о наделении ее правом совершения нотариальных действий, вполне на законных основаниях удостоверила завещание ФИО2 На момент ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проживала у своей двоюродной сестры в <адрес> не являлась жителем городского округа. Если принять во внимание инструкцию, которая утверждена приказом Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ года, где в п.20 в закрытом перечне изложены основания при которых должностные лица органов местного самоуправления отказывают в совершении нотариальных действий, то данный пункт не содержит информацию, что лицо, не проживающее на территории с/п, не вправе обращаться за совершением нотариальных действий. У ФИО2 имелись все законные основания обратиться к специалисту администрации за оформлением завещания, которое оформлялось именно на территории <адрес>. У администрации с/п юридический адрес – <адрес> а <адрес> – это почтовый адрес. Пожар в администрации был, проводились ремонтные работы. Пострадало от пожара несколько кабинетов, кабинет Лузгиной не пострадал, поэтому она могла совершать нотариальные действия, находясь в своем кабинете. Место составления завещания соответствует фактическому месту составления завещания, а если даже и имелось нарушение, то оно не существенное, не влечет за собой отмену завещания.

Третье лицо Великий А.Л. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает завещание Великой А.Л., так как это бессмысленно, она могла завещать кому угодно. Борисова О.А. видел один раз, когда он приходил в квартиру на <адрес>. Приходил после того, как вышла статья о невостребованных долях <данные изъяты>

Представитель третьего лица Администрации Пригородного сельского поселения в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска (л.д.17).

Третье лицо нотариус Клюенков А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов наследственного дела после ФИО2 установлено, что ей при жизни было составлено два завещания: от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого все свое имущество, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>, она завещала по ? доле Козловой (Великой) С.Л. и Великому А.Л.; и завещание от ДД.ММ.ГГГГ., которым любые земельные участки сельскохозяйственного назначения, любые земельные доли (паи) в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, любой площадью, с кадастровым номером № или любым другим номером по адресу: <адрес>, она завещала Борисову О.А..

Из материалов наследственного дела видно, что наследниками к имуществу ФИО2, принявшими наследство, являются Великий А.Л., Великая С.Л., Борисов О.А.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ. оспаривается Великой С.Л., наследницей ФИО2

Оспариваемое завещание составлено в <адрес> <адрес> <адрес>, удостоверено Лузгиной Ю.Б., главным специалистом администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района <адрес>. Завещание зарегистрировано в реестре регистрационных нотариальных действий № (л.д.6).

Истица полагала, что завещание составлено и удостоверено в нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно п 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии со статьей 37 Основ в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право, в том числе, удостоверять завещания.

Согласно ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основ) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные ст. 37 (в том числе удостоверять завещания) настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий решением главы местной администрации в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса совершение нотариальных действий может быть возложено на одно или нескольких должностных лиц местного самоуправления.

Распоряжением главы сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. на главного специалиста Администрации Пригородного сельского поселения Лузгину Ю.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. были возложены обязанности по совершению нотариальных действий на территории Пригородного сельского поселения (л.д.20,21),

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО35 пояснила, что год назад работала в администрации Пригородного сельского поселения, были возложены обязанности по совершению нотариальных действий. ФИО2 визуально не помнит, так как много людей проходит. После обозрения имеющейся в материалах дела копии завещания пояснила, что подпись на завещании принадлежит свидетелю, как и форма завещания. Завещание составляется в кабинете в администрации <адрес> <адрес>, он специально оборудован. ФИО2 обращалась лично. Были случаи, когда имущество находилось в районе, а человек обращался из города для составления нотариальных документов. Запрещено совершать выезды в другие поселения или в город. Борисов не присутствовал при составлении завещания. Пожар в здании был в конце мая. Сгорело соседнее помещение за стенкой кабинета, там находится почта. После пожара был только запах, в администрации продолжали работать. Для совершения нотариальных действий постоянное место работы было администрация Пригородного с/п в <адрес> <адрес>. У свидетеля был определенный график работы, но номер телефона свидетеля все знают, звонили люди и договаривались о встрече в удобное время. Принимала граждан почти каждый день. Все печати находятся в администрации в <адрес> <адрес>.

Из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного старшим дознавателем ОНД по <адрес> Волковым Б.Е.. видно, что помещения администрации имеют повреждения в виде намоченных от воды стен, потолка, на полу имеется лужа. Термических повреждений помещения администрации не имеют. Таким образом, в результате пожара зданию администрации не были причинены повреждения, исключающие возможность нахождения в нем. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из показаний свидетеля, не доверять которым у суда оснований нет, следует, что оспариваемое завещание подписано собственноручно завещателем, удостоверено в тот же день специалистом администрации Пригородного сельского поселения на территории Пригородного сельского поселения, зарегистрировано в реестре и удостоверенное печатью администрации, а значит, отвечает требованиям, Основ законодательства РФ о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.

Нотариусы на территории Пригородного сельского поселения отсутствуют.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 проживала у нее в <адрес>, на территории Пригородного сельского поселения (протокол судебного заседания, л.д.27-28).

Таким образом, при данных обстоятельствах, суд полагает обоснованным, что, временно проживая на территории Пригородного сельского поселения, ФИО2 обратилась за составлением завещания к специалисту администрации Пригородного сельского поселения, а не к нотариусу <адрес>. При этом законом не установлена обязанность составления нотариальных документов по месту регистрации гражданина.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что специалист администрации Пригородного сельского поселения не имела права на совершение нотариальных действий на момент составления оспариваемого завещания истцом суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что волеизъявление наследодателей на составление завещания и право наследников на получение завещанного наследства не могут быть поставлены в зависимость от соблюдения администрацией и ее должностными лицами в полной мере правил нотариального делопроизводства.

Согласно ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. В Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 года N 316-О отмечено, что конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

При этом суд полагает не имеющим правового значения то обстоятельство, что в один день, помимо оспариваемого завещания ФИО2 была подписана доверенность, согласно которой она уполномочила Борисова О.А., Кузьмину О.Ю. представлять ее интересы как собственника земельной доли ЗАО «Новоселье», а также договор купли-продажи земельной доли, заключенный между ФИО2 и Борисовым О.А.

Свидетели ФИО33. суду пояснили, что со слов ФИО2 им известно, что Великая и ее сестра ФИО34 продали, оставшиеся после отца земельные доли ЗАО «Новоселье», деньги поделили.

Суд критически относится к показаниям свидетелей в данной части, так как обстоятельства продажи долей, получения денег известны им со слов умершей ФИО2, иными доказательствами по делу не подтверждаются. Борисов О.А. в судебном заседании факт передачи денег, исполнения договора купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ., не подтвердил.

Кроме того, из всех представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 была намерена произвести отчуждение земельных долей ЗАО «Новоселье» либо при жизни, либо сделать распоряжение после смерти, причем не в пользу Великой С.Л. Соответственно, воля завещателя ФИО2 была определена – передать земельную долю Борисову О.А.

Составление в один день завещания и договора купли-продажи на отчуждение завещанного имущества влечет только одно последствие, исключение имущества из наследственной массы.

Исходя из положений п. 3 ст. 1131 ГК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Из указанной правовой нормы следует, что в завещании может быть указано имущество, в том числе право на которое на данный момент отсутствует у завещателя. При удостоверении завещания нотариус не вправе требовать от завещателя предоставления доказательств принадлежности ему завещанного имущества (ст. 57 Основ), даже если совершенно очевидно, что в этот момент завещается чужое имущество.

Обязанность подтвердить факт приобретения имущества завещателем на законных основаниях ложится на наследников при оформлении ими наследственных прав, так как при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус проверяет состав и место нахождения наследственного имущества путем истребования соответствующих доказательств (ст. ст. 57, 72 - 73 Основ).

Учитывая изложенных выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что свое волеизъявление наследодатель ФИО2 выразила публично, в присутствии должностного лица органа местного самоуправления, завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, является законным, в связи с чем требования истицы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великой С.Л. к Борисову О.А. о признании недействительным завещания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2015г.