Решение по делу № 22К-844/2016 от 08.11.2016

Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22к-844/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 10 ноября 2016 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием:

прокурора Орешиной Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Бурнайкиной К.В.,

представившей удостоверение № 96 и ордер № 959 от 10 ноября 2016 года.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

- 22 февраля 2008 года по ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом постановления суда от 12 мая 2011 года) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы (28 августа 2015 года освобождён условно-досрочно на 2 года 1 месяц 7 дней),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 декабря 2016 года.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением суда удовлетворено ходатайство <адрес> ФИО2 о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и в обосновании своей позиции указывает, что сам обратился в полицию, так как заинтересован в выявлении истины по делу, поскольку является пострадавшим от действий ФИО3. Указывает, что не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью, имеет место жительства, регистрации и постоянный заработок.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из представленных материалов, 4 сентября 2016 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 653755 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

3 сентября 2016 года в 21.47 час в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1

5 сентября 2016 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 3 ноября 2016 года.

12 сентября 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

26 октября 2016 года срок предварительного следствия по делу продлён до трёх месяцев, то есть до 4 декабря 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого решения, не допущено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При принятии решения суд установил, что срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 4 декабря 2016 года в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых подробно указан в ходатайстве.

С учётом исследования представленных протокола допроса потерпевшей, протоколов осмотра места происшествия и обыска, суд, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, убедился в достаточности представленных органами следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в связи с наличием оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью обоснованно мотивированны данными о личности обвиняемого, состоящего на учёте в ККНД с диагнозом «<данные изъяты>», вопреки утверждению в жалобе – не работающего, а кроме того обвиняемого в совершении тяжкого преступления в период непогашенной судимости и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за особо тяжкое преступление.

Поскольку фактические обстоятельства, а именно тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния с учётом способа его совершения, а также данные о личности, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, не изменились и сохраняют своё значение для продления меры пресечения, а новых или каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло; также с учётом того, что по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, в том числе и с участием самого обвиняемого, вывод суда о необходимости сохранения действующей меры пресечения во избежание препятствования расследованию, является правильным.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих правильность принятого решения. Срок, до которого продлена мера пресечения, является разумным, а запланированные следственные и процессуальные действия направлены на окончание производства следствия.

При вынесении решения суд учитывал все сведения, имеющие значение для разрешения ходатайства, включая позицию обвиняемого и его защитника, наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, на что ссылается обвиняемый в жалобе.

Несмотря на указанные обстоятельства, судом первой инстанции не найдено оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не установлено их и в суде апелляционной инстанции.

В постановлении судьи указаны конкретные, фактические обстоятельства, проверенные в ходе судебного заседания, на основании которых принято обжалуемое решение.

Доводы обвиняемого о том, что он является пострадавшим от действий лица, признанного потерпевшим, не могут являться предметом проверки на данной стадии.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2016 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья