Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2015 ~ М-1260/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1964/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

секретаря Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гришановой     НН к Публичному Акционерному Обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Гришановой Н.Н. к ПАО «Совкомбанк», мотивируя свои требования тем, что 29.12.2012г. между Гришановой Н.Н. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 113065 рублей 33 копейки. В типовую форму заявления-оферты со страхованием и дополнительного соглашения к заявлению-оферте ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу Б «Данные о Банке и о кредите» заемщик уплачивает банку единовременную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,85% от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 23065 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Гришановой Н.Н. сумму в размере 23065 рублей 33 копейки. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней к кредитному договору у заемщика якобы было право выбора другой страховой компании помимо ЗАО «АЛИКО». Фактически у истца отсутствовала возможность выбора страховой компании кроме ЗАО «АЛИКО», а также отсутствовала возможность страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных данным заявлением. Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит признать условия раздела Б «Данные о Банке и о кредите» заявления – оферты со страхованием, являющегося неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании № от 29.12.2012г., заключенного между Гришановой Н.Н. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать единовременную компенсацию за включение в программу добровольной страховой защиты, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Гришановой Н.Н. 23065 рублей 33 копейки, уплаченные в качестве единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; 4413 рублей 65 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; 23065 рублей 33 копейки неустойку, взыскать с ответчика в пользу Гришановой Н.Н. 5000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» Шкуратова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании истец Гришанова Н.Н. суду пояснила, что она обратилась в банк, так как ей срочно нужны были деньги. Но страховку она получать не хотела, банк недостаточно подробно разъяснил ей условия получения кредита.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при заключении кредитного договора заемщику разъяснялась возможность получения кредита на иных условиях, без заключения договора личного страхования, а также застраховаться самостоятельно. Заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от страхования заемщика. Заемщик выразила свое желание быть застрахованным по Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк в размере задолженности по кредитному договору, а заемщик, либо его наследники – в размере положительной разницы между размером страховой суммы и задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с согласия истца, с учетом представленных суду ходатайств.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2012г. между Гришановой Н.Н. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 113065 рублей 33 копейки. В типовую форму заявления-оферты со страхованием ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно разделу Б «Данные о Банке и о кредите» заемщик уплачивает банку единовременную компенсацию страховой премии, уплаченных банком по договору страхования жизни, от несчастных случаев и болезней в размере 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 23065 рублей 33 копейки (л.д.6-7). ДД.ММ.ГГГГ банк удержал из суммы кредита Гришановой Н.Н. сумму в размере 23065 рублей 33 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным условия заявления-оферты со страхованием, предусматривающего плату за единовременную компенсацию страховой премии, уплаченных банком по договору страхования в размере 23065 рублей 33 копейки, суд исходит из следующего.

    Гришанова Н.Н. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» (л.д.9). Подписывая данное заявление, истец согласилась с тем, что она будет являться Застрахованным лицом по договору страхования в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Совкомбанк». Застрахованным лицом по настоящему договору является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Совкомбанк», включенное в список Застрахованных и за которых страхователем уплачена страховая премия Страховщику. Страховщиком является страховая компания ЗАО «АЛИКО». Выгодоприобретателем, согласно заявлению Гришановой Н.Н. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ является в размере задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк», после полного исполнения обязательств по кредитному договору – она сама, а в случае ее смерти –наследники. Гришанова Н.Н. своим заявлением согласилась оплатить сумму за подключение к Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанном размере. Истец в своем заявлении-оферте и дополнительном соглашении к заявлению-оферте на получение кредита выразила свое полное согласие и желание на подключение ее к Программе страхования, согласилась стать участником Программы добровольного страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней (л.д.7). Также указав в заявлении (подписав его и согласившись со всеми его пунктами), что выбор ею настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, является обдуманным и взвешенным решением. Она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность. Истец в заявлении согласилась с тем, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО», без участия Банка. Таким образом, истец самостоятельно выразила свое добровольное согласие в письменной форме на подключение его к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией – ЗАО «АЛИКО», согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Также истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в любой иной страховой компании, но истец выразила желание застраховаться именно в этой компании, кроме того, из заявления истца следует, что Гришанова Н.Н. имела возможность получить в Банке кредит и без подключения к Программе страхования. Как следует из заявления, заемщик понимала, что страхование не является для нее обязательным, понимала, что в любой момент вправе выйти из программы страхования. Между тем, указанной возможностью истец не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась. Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях в части страхования. Напротив, собственноручная подпись заемщика в договоре, заявлении-оферте со страхованием подтверждает, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, также истец не отрицает, что ознакомилась с данным заявлением перед его подписанием.

Таким образом, предложенное заемщику условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы РФ.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам сумма страховой премии в полном объеме перечислена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нет оснований предполагать, что банк получил неосновательное обогащения в виде комиссии за оказание услуги.

Сама Гришанова Н.Н. не оспаривает, что ей разъяснялись все условия страхования, она добровольно согласилась на условия, предложенные банком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает его права, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, и взыскания указанной суммы не имеется. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гришановой НН к Публичному Акционерному Обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                        Глущенко Ю.В.

В окончательной     форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.