Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2012 ~ М-2331/2012 от 17.05.2012

дело № 2-2734/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего: судьи Деревянко Г.Л.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием:

представителя истца <адрес обезличен>, действующей по доверенности Дедешко О.С.,

ответчика Майорова С.Е.,

представителя третьего лица КУМИ администрации г. Ставрополя, действующей по доверенности Зосименко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес обезличен> к Майорову С.Е., третье лицо Комитет по управлению Муниципальным имуществом <адрес обезличен> о сносе самовольно возведенного капитального сооружения – пандуса и приведении в первоначальное состояние земельного участка, прилегающего к жилому дому,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес обезличен> обратилась с иском в суд к Майорову С.Е., третье лицо Комитет по управлению Муниципальным имуществом <адрес обезличен> о сносе самовольно возведенного капитального сооружения – пандуса и приведении в первоначальное состояние земельного участка, прилегающего к жилому дому.

Свои требования истец обосновывает тем, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен>, во исполнение функций земельного контроля, проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, прилегающего к жилому дому <номер обезличен> по п<адрес обезличен>. Муниципальный земельный контроль установил, что на земельном участке, прилегающем к жилому дому <номер обезличен> по п<адрес обезличен>, владельцем которого является Майоров С.Е., самовольно возведено капитальное сооружение, представляющее собой пандус. Согласно проведенным замерам площадь занимаемой территории составляет <данные изъяты> кв.м. На основании сведений базы данных «Аренда» комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Таким образом, земельный участок, прилегающий к жилому дому <номер обезличен> по п<адрес обезличен>, используется Майоровым С.Е. с нарушением требований земельного законодательства, правоустанавливающие документы не оформлены надлежащим образом. Согласно пункту 3.5.3 Положения об администрации <адрес обезличен>, утвержденного постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, на администрацию <адрес обезличен> возложены полномочия по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведённых строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес обезличен> направлено предписание Майорову СЕ. о сносе самовольно возведенного капитального сооружения - пандуса и приведении в первоначальное состояние самовольно занятого земельного участка, прилегающего к жилому дому <номер обезличен> по п<адрес обезличен>, в срок до <дата обезличена>. Однако до настоящего времени предписание не исполнено. На основании изложенного, просят суд: обязать Майорова С.Е. осуществить снос самовольно возведенного капитального сооружения - пандуса и привести в первоначальное состояние занятый земельный участок, прилегающий к жилому дому <номер обезличен> по п<адрес обезличен>, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель <адрес обезличен> действующая по доверенности Дедешко О.С., поддержала исковые требования в полном объеме, приведя основания, изложенные выше.

Ответчик Майров С.Е., – в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что совершил благоустройство улицы, по всем техническим характеристикам это строение пандусом не является, генеральный план выполнен по его желанию и за его счет, в связи с чем считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица КУМИ администрации <адрес обезличен>, действующая по доверенности Зосименко М.В., в судебном заседании, не возражала, просила вынести решение на усмотрение суда, согласно закона.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования <адрес обезличен> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при использовании земельного участка, прилегающего к жилому дому <номер обезличен> по п<адрес обезличен>, владельцем которого является Майоров С.Е., самовольно возведено капитальное сооружение, представляющее собой панду<адрес обезличен> проведенным замерам площадь занимаемой территории составляет <данные изъяты> кв.м. На основании сведений базы данных «Аренда» комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Земельный участок, прилегающий к жилому дому <номер обезличен> по п<адрес обезличен>, используется Майоровым С.Е. с нарушением требований земельного законодательства, правоустанавливающие документы не оформлены надлежащим образом.

В ходе разбирательства по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, согласно техническому заключению <номер обезличен>, от <дата обезличена>, произведенного ОАО «Институт Ставропольгражданпроект», сооружение, прилегающие к домовладению по проезду <адрес обезличен> не является пандусом, а является тротуаром, укрепленным подпорной стенкой, из-за наклона рельефа. Данное сооружение не является капитальным. Это тротуар, позволяющий беспрепятственно и безопасно пользоваться им по прямому назначению. По сути у домовладения по <адрес обезличен> выполнено благоустройство территории общего пользования. Благоустройство – это комплекс мероприятий по содержанию территории, размещению элементов благоустройства, направленных на создание комфортных условий проживания граждан, улучшающих санитарное и эстетическое состояние территории.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, прилегающий к жилому дому <номер обезличен> по п<адрес обезличен>, используется Майровым С.Е., без нарушений, в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью, разрешенным использованием способом, данное сооружение не является капитальным. Тротуар облагораживает участок, прилегающий к домовладению по проезду <адрес обезличен> и способствует беспрепятственному проходу пешеходов на данном участке.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования <адрес обезличен> о сносе самовольно возведенного капитального сооружения – пандуса и приведении в первоначальное состояние земельного участка, прилегающего к жилому дому по п<адрес обезличен>, <номер обезличен> не полежат удовлетворению, в виду того, что в судебном заседании установлено, что Майоровым С.Е., выполнен комплекс мероприятий по содержанию территории, размещению элементов благоустройства, направленных на создание комфортных условий проживания граждан, улучшающих санитарное и эстетическое состояние территории, а доказательств нарушения ответчиком требований СНиП, а так же законодательства в области архитектуры и строительства, в судебном заседании не установлено и истцом таких доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <адрес обезличен> к Майорову С.Е., третье лицо Комитет по управлению Муниципальным имуществом <адрес обезличен> о сносе самовольно возведенного капитального сооружения – пандуса и приведении в первоначальное состояние земельного участка, прилегающего к жилому дому по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Деревянко Г.Л.