Решение по делу № 2-2933/2015 ~ М-1559/2015 от 03.03.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.Б. к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины и штрафа в связи с нарушением исполнения обязательств. Истец просит взыскать с ответчика АО "ЗемПроектСтрой" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных требований.

Истец не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Неустойка в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вместе с тем, Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что п. 26. Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. №. Договора участия в долевом строительстве, Срок сдачи Дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - в течении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> истцу было направлено уведомление о возможности принятия квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры.

Решением Балашихинского городского суда Московской области Дело № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда Московской области за истцом признано право собственности. Однако по договору долевого строительства условием было именно передача квартиры, факт передачи подтверждается актом, подписанным сторонами. Оформление собственности на квартиру является правом истца.

В связи с вышеизложенным, судом усматривается, что в связи с подписанием акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания денежных средств за период после принятия квартиры нет, моральный вред за несвоевременную передачу объекта долевого строительства уже был взыскан истцу в размере <данные изъяты> рублей, тем самым данное требование, а также требование о взыскании штрафа, также не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств о необходимости и законности подачи данного иска, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 10, 330, 333, 401 ГК РФ, а также ст. 6, ст. 8 Федерального Закона № 214 «Об участии в долевом строительстве», ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья                                                                               О.А. Кобзарева

                 В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                               О.А. Кобзарева