Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2015 ~ М-126/2015 от 05.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: заявителя Мягкова П.Н. и его представителя Бикмурзина А.П.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП по Самарской области Ломакиной О.Н.,

заинтересованного лица Максимова М.В.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/15 по заявлению Мягкова Петра Николаевича об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мягков П.Н. обратился в суд с заявлением, которым просил признать постановление судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Ломакиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № незаконным и отменить его.

В обоснование своего заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, которым установлен должнику срок для добровольного исполнения 5 дней. Постановление не содержит сведений, с какой даты исчисляется срок 5 дней. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязал явиться к 10.00 часам, но не указал дату, и место явки. В постановлении не указано место исполнения, но указан адрес проживания заявителя. Не понятно, желает ли судебный пристав выселить заявителя с места фактического проживания или с иного места. Считает, что исполнительное производство возбуждено преждевременно, так как, Мягковым П.Н. подано в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда. Судом отказано в предоставлении отсрочки, однако данное определение суда обжалуется, и в случае его отмены будут нарушены права заявителя и членов его семьи. Также судебный пристав-исполнитель в постановлении предупреждает об установлении штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей, присвоив статус должника организации. Заявитель является физическим лицом и к нему не может быть применена данная санкция. Пункт 4 постановления предупреждает об обращении взыскания на имущество. Судебное решение не содержит исполнения финансовых обязательств, в связи с чем, такие требования судебного пристава исполнителя не законны. Считает, что постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства существенно нарушает его права и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Мягков П.Н. и его представитель по устному ходатайству Бикмурзин А.П. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Ломакина О.Н. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, жалобу признать необоснованной. Пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ею в связи с выявленными опечатками в порядке установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» внесены изменения в оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. Представила отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела.

Заинтересованное лицо Максимов М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, считает, что Мягков П.Н. умышленно затягивает сроки исполнения решения суда, что в свою очередь ущемляет его интересы как взыскателя. Выселяться из жилого помещения Мягков П.Н., несмотря на решение суда, не собирается.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов госвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по их мнению, были нарушены права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Максимова М.В. к Мягкову П.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Мягкова П.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании исполнительного листа ВС №, выданным Ставропольским районным судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области УФССП по Самарской области Ломакиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мягкова П.Н. в пользу взыскателя Максимова М.В., предмет исполнения – выселение, путем вынесения постановления, являющегося предметом обжалования по настоящему гражданскому делу.

Должнику – Мягкову П.Н.- установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Также должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> рублей с должника-организации. Предложено явится к 10 часам на прием к судебному приставу- исполнителю Ломакиной О.Н. по адресу: <адрес>.

Таким образом, действительно, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мягкова П.Н. были допущены описки в части не указания срока, с которого необходимо считать срок для добровольного исполнения, в части указания размера штрафа, предусмотренного для должника организации, а не для физического лица, в части отсутствия даты, на которую приглашается должник на прием. Однако, как установлено в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до момента рассмотрения настоящего дела по существу, судебным приставом-исполнителем в обжалуемое постановление внесены изменения по исправлению допущенных описок.

В соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исправление ошибки судебным приставом, как бы оно ни было оформлено, по сути своей направлено как раз на восстановление прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и самого должника. И потому считать обжалуемое постановление незаконным по мотивам наличия в нем вышеуказанных ошибок/опечаток, которые были устранены судебным приставом-исполнителем до вынесения судебного решения по настоящей жалобе, являются не обоснованными.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований по заявленным основаниям, суд исходит из того, что в силу закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа составляет 5 дней, иных сроков исполнения исполнительный лист не содержит.

Положениями части 1 статьи 30 закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 13 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство в отношении должника Мягкова П.Н. на основании исполнительного листа, выданного Ставропольским районным судом Самарской области, обоснованно в постановлении установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 12 статьи 30 закона об исполнительном производстве.

Предъявленный к исполнению исполнительный лист не содержит специального срока для исполнения.

При этом, суд учитывает, что судебному приставу-исполнителю ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием на невозможность выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением, от должника не поступало, решения суда о приостановлении исполнительного производства или предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Доводы жалобы о неправильном установлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд учитывает, что с момента вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ года, о котором Мягкову П.Н. было достоверно известно, и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - решение суда должником добровольно не исполнено, доказательств исполнения решения суда не представлено, в связи с чем, установление должнику предусмотренного законом срока для добровольного исполнения, который в соответствии с законом не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, является законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, установив, что оспариваемое постановление, с учетом внесенных в него изменений постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует законодательству об исполнительном производстве, а основания для признания нарушенными охраняемых законом прав и интересов заявителя отсутствуют, в удовлетворении заявления Мягкова П.Н. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Мягкова Петра Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 16.02.2015 года.

Судья