Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2015 (2-1955/2014;) ~ М-1865/2014 от 02.12.2014

Гражданское дело № 2-150/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 02 ноября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белотеловой <данные изъяты> к Буш <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Белотелова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Буш Ю.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2012 г. на веранде квартиры ответчика, проживающего <адрес> произошел пожар, который возник в результате нарушения им требований пожарной безопасности. В результате пожара и его тушения квартира и имущество истицы, проживающей в соседней квартире № <адрес>, были повреждены. Согласно отчету об определении рыночной стоимости от 30.01.2013 г., составленному ИП Степаненко Д.В., стоимость ущерба составляет <СУММА> рублей, из них <СУММА> – стоимость поврежденного движимого имущества (мебель, бытовая техника и иное имущество), <СУММА>. – стоимость материалов для проведения ремонта квартиры, <СУММА>. – стоимость стеклопакета, <СУММА>. – стоимость восстановительного ремонта СУММА. По изложенным основаниям Белотелова <данные изъяты> просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <СУММА>., расходы за оценку ущерба – <СУММА>., за юридические услуги– <СУММА>., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд – <СУММА>

22 мая 2015 года истица требования увеличила, просила в соответствии с локальным сметным расчетом составленным ИП Кузьминым М.Н. в ценах по состоянию на 4 квартал 2014 года, взыскать с ответчика <СУММА>. (только стоимость восстановительных работ и материалов), а также за юридические услуги дополнительно взыскать <СУММА>

После проведения по делу судебной технической экспертизы специализированной организацией ООО «Башар», Белотелова <данные изъяты> исковые требования уточнила и просит взыскать в её пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба <СУММА>, судебные издержки.

Определением Енисейского районного суда от 2 ноября 2015 года производство по делу в части взыскания стоимости поврежденного в результате пожара движимого имущества (мебель, бытовая техника и другое имущество) в сумме <СУММА>., прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В судебном заседании Белотелова <данные изъяты> исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ремонт в квартире не проведен, материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик Буш <данные изъяты> и его представитель по доверенности Безродный <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что фактически пожара (огня) в квартире истицы не было, ее квартира пришла в негодность из-за залива водой при тушении пожара в квартире ответчика. Не оспаривая уточненный локальный сметный расчет ООО «Башар», полагали, что стоимость ущерба <СУММА>. является завышенной, так как в расчете учтена заработная плата рабочих, накладные расходы, сметная прибыль, между тем ремонтные работы истица будет выполнять своими силами, договор с подрядной организацией ею не заключен. Не подлежат взысканию и судебные расходы, поскольку расчеты специалистов-оценщиков Степаненко Д.В. и Кузьмина М.Н. опровергнуты выводами эксперта ООО «Башар».

Ответчик Буш <данные изъяты> дополнительно пояснил, что электропроводку в квартире делал сам. Распределительную коробку на веранде заменил два года назад. В судебном заседании 12.10.2015 года заявил, что пожар произошел в связи с наличием конденсата, теплого воздуха. Считает, что сумма ущерба завышена, а его виновность не подтверждена.

Третье лицо - Егорова (Коровкина) <данные изъяты> (собственник 1/2 доли жилого помещения в <адрес>), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования Белотеловой <данные изъяты> просила удовлетворить, о чем в деле имеется телефонограмма, а также заявление, поименованное как «доверенность», в котором указано, что она полностью доверяет своей матери Белотеловой <данные изъяты>

Третьи лица Рыковская (Буш) <данные изъяты> и Буш <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в возражении на иск указали, что требования Белотеловой <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, так как на протяжении нескольких лет в соседней квартире № никто не жил, ремонт не проводился. Квартира № не подвергалась тушению, в связи с чем пожара в ней не было. В период восстановления квартиры № наблюдали, что смежная с соседней квартирой стена не выгорела, то есть пожар внутрь квартиры истицы не проник. Пожар произошел случайно. Стояли сильные морозы и над дверью в дом навис кружак, который и стал причиной пожара. Буш является пенсионером, поэтому заявленная к взысканию сумма является для него значительной.

Третье лицо – Буш <данные изъяты> просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче­ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, в силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом по смыслу вышеприведенных правовых норм именно собственник помещения в котором произошло возгорание, приведшее к пожару повредившему помещения принадлежащие на праве собственности другим лицам обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда указанным лицам.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждому ответчику Буш <данные изъяты> и его дочерям Рыковской (Буш) <данные изъяты>. и Буш <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 декабря 2014 года, право собственности за Буш <данные изъяты>. зарегистрировано 28.01.2000, за Буш <данные изъяты> – 20.03.2000, Буш <данные изъяты> – 20.03.2000. В данной квартире Буш <данные изъяты>. проживает с супругой Буш <данные изъяты>

Квартира № по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности по 1/2 доли Белотеловой <данные изъяты> и её дочери Егоровой (Коровкиной) <данные изъяты>. на основании договора приватизации от 17.03.2005 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22 июня 2005 года. В данном жилом помещении истица проживает одна, о чем свидетельствует справка о составе семьи.

18 декабря 2012 года в 19 час. 49 мин. в квартирах № жилого дома № расположенного по <адрес> произошел пожар. Очаг пожара был расположен в квартире № его причиной явился недостаток конструкции электрооборудования (аварийный режим в работе электропроводки и электрооборудовании) на веранде возле входной двери, в месте расположения вешалки с вещами.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ Отделом надзорной деятельности по г.Енисейску, Енисейскому району и МО г.Лесосибирск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, а именно: актом о пожаре от 18 декабря 2012г.; протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2012 г.; планом-схемой места пожара; фотосъемкой места пожара; объяснениями Белотеловой <данные изъяты> Буш <данные изъяты>., Буш <данные изъяты>.; рапортами; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2012 г.

Так, проверкой установлено, что в результате пожара квартира № повреждена на всей площади, кровля над данной квартирой обуглена, комнаты также повреждены на всей площади, в коридоре при входе в дом, в потолке имеется сквозной прогар площадью 2 кв.м, вещи и имущество в квартире выгорели либо оплавились, местами в стенах и потолке имеются сквозные прогары. Квартира № имеет повреждения в верхней части в виде незначительного обугливания и оплавления, данная квартира закопчена на всей площади.

При осмотре веранды квартиры № дома по указанному выше адресу было установлено, что веранда повреждена на всей площади, пол внутри завален пожарным мусором, в южной части веранды возле входной двери были обнаружены металлические вешалки, на стене виден очаговый конус, уходящий на кровлю, одна из стропилин расположенная в данном очаговом конусе выгорела, остальные стропилины с левой и правой сторон от входа имеют только следы обугливания. При осмотре очага пожара фрагментов электропроводов не обнаружено.

Проверкой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явился недостаток конструкции электрооборудования (аварийный режим в электросети). К основным причинам пожара, связанного с электросетями относятся: короткое замыкание; перегрузка в проводниках электроустановок; большие переходные сопротивления. Учитывая, что при возникновении пожара аварийного отключения электроэнергии не произошло, причиной пожара не могли явиться короткое замыкание или перегрузка в проводниках электроустановок в здании. Большие переходные сопротивления создаются в местах неплотного соединения жил проводников, контактов, что способствует их опасному разогреву. Именно в этих местах, прежде всего, происходит воспламенение изоляции. Причем плавкие предохранители и автоматы защиты не снабжены защитой от нагрева контакта или другого места соединения при переходных сопротивлениях. Опасному перегреву проводов способствует некачественное выполнение монтажных работ по соединению жил электропроводов и контактов или их ослабление при эксплуатации в течение определенного промежутка времени. Предохранители и автоматы защиты, даже правильно выбранные, не могут предупредить возгорание от больших переходных сопротивлений, так как ток в цепи не возрастает. В месте возникновения пожара были обнаружены фрагменты жил электропроводников (медные, алюминиевые) соединения, которые были выполнены при помощи скруток. Следовательно, сделан вывод, что в местах неплотных соединений (скруток) жил проводников создались большие переходные сопротивления, произошел сильный нагрев и воспламенение изоляции токоведущих частей, с последующим искрением и разбросом искр на горючие предметы, что и явилось причиной пожара. Очаг пожара отмечен в фототаблице №5, схеме места пожара.

Из объяснений Буш <данные изъяты>. от 19.12.2012 следует, что 18.12.2012 года он находился дома вместе с супругой Буш <данные изъяты> Около 19 часов 50 минут обнаружили на веранде огонь с левой стороны от входа, в районе расположения вешалки с рабочими вещами.В момент обнаружения пожара постоянно моргал свет, единственным источником зажигания в очаге пожара могла быть только распределительная коробка, других источников возгорания не было.

То, что очаг пожара находился в помещении веранды квартире № дома № по <адрес>, подтверждено и техническим заключением №068-2-2-2013 от 07 мая 2013 года составленным старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю Астаховым <данные изъяты>., согласно которому очаг возгорания (место возникновения первоначального горения) находился в помещении веранды квартиры №, на северной стороне дома (в ее средней части) в районе расположения входной двери, а именно справой стороны от неё. В данном заключении указано, что причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате воздействия источника открытого огня; теплового воздействия аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования). Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе исследования не выявлено. Развитию пожара способствовало наличие в зоне очага пожара горючих материалов (одежда, выполненная из ткани, деревянные конструктивные элементы веранды); позднее обнаружение пожара; сильный порывистый ветер.

Факт поджога или другие причины пожара в ходе проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности по г.Енисейску, Енисейскому району и МО г.Лесосибирск Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, не установлены.

Старший дознаватель - государственный инспектор г.Енисейска и Енисейского района ГУ МЧС России по Красноярскому краю Яричин <данные изъяты> допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что основной причиной пожара явилось короткое замыкание в распределительной коробке, аварийный режим электропроводки. Со слов Буш <данные изъяты> было установлено, что пожар произошел в месте расположения распределительной коробки, были выявлены скрутки, а ответственность за состояние электропроводки несет собственник жилья. В день пожара перепадов напряжения не было. О поджоге Буш <данные изъяты> не заявлял, свободного доступа для посторонних лиц к домовладению не было, поэтому версия поджога полностью исключена. Версия о причине пожара в связи с наличием конденсата впервые озвучена ответчиком в судебном заседании 12.10.2015 года и ничем не подтверждена.

Анализируя и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что очаг пожара был расположен в квартире № дома № <адрес>. Причиной пожара послужил недостаток конструкций электрооборудования (аварийный режим в работе электропроводки и электрооборудовании). Других причин пожара, способных привести к его возникновению, такие как природные явления и перепады напряжения, поджог, полностью исключены, о чем подробно мотивировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2012, а также в техническом заключении, и с данными выводами суд соглашается. Доводы о возможной причине пожара в связи с наличием конденсата носят предположительный характер, впервые такая версия ответчиком выдвинута в судебном заседании 12.10.2015 года, между тем она не подтверждена доказательствами и противоречит материалам дела.

Исходя из изложенного, являясь сособственником квартиры № <адрес> которому согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчик был обязан осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, обеспечить его целостность, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, допустил возможность возникновения возгорания в своем жилом помещении, в результате которого пострадало жилое помещение истицы, следовательно, Буш <данные изъяты>. является причинителем вреда и несет ответственность за вред, причиненный пожаром.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу норм статьи 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом совместным причинением вреда являются действия двух или более лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, при солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в связи с чем, суд признает требование истицы о взыскании материального ущерба, причиненного её имуществу в результате пожара с одного из долевых собственников, обоснованными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Буш <данные изъяты>., в отличие от остальных сособственников Рыковской (Буш) <данные изъяты> и Буш <данные изъяты>., пользуется и проживает в квартире № постоянно.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно отчету ИП Степаненко Д.В. в результате пожара жилому помещению истицы причинен материальный ущерб на сумму <СУММА> Из локально сметного расчета, составленного ИП Кузьминым М.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составит <СУММА>.

Между тем по ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено специализированной организации ООО «Башар».

Согласно экспертному заключению ООО «Башар» №16-15 от 18.08.2015 в результате пожара в квартире истицы на всей её территории имеется копоть, что предполагает замену всех отделочных покрытий (обоев, потолочной плитки, окраски потолков), поскольку копоть не смывается с пористых поверхностей. Признаками повреждений всех помещений (веранды, прихожей, мастерской, общей комнаты, кухни, ванной, туалета, комнаты дочери, спальни, коридора, кровли) является их обугленность, оплавление, покоробленность стен и потолка от воздействия большого количества воды, вылитого при тушении пожара, деформации чердачного перекрытия от утяжеления утеплителя в связи с намоканием, копоть. Указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с пожаром. Стоимость затрат на восстановление квартиры в ценах по состоянию на четвертый квартал 2012 года составляет <СУММА> рубля, что подтверждено локальным сметным расчетом №2.

При этом экспертом ООО «Башар» указано, что локальный сметный расчет ИП Степаненко Д.В. не учитывает повреждения шифера на кровле, конькового прогона; нет затрат на снятие линолеума его просушку и настил, не во всех комнатах заменены обои и их основание, не учтен процент износа испорченного ремонта и конструкций помещений.

Смета Кузьмина М.Н. включает в себя работы не связанные с пожаром – это работы по разборке и установке оконных блоков из ПВХ профилей в комнате дочери и на кухне (которые не повреждены пожаром). В смету включены затраты по разборке пола из ДВП, сплачивание полов из досок в общей комнате, спальне и кухне. Включена разборка и устройство пола из керамической плитки в ванной комнате (на фото №23 видно, что керамическая плитка без дефектов). Не учтен процент износа испорченного ремонта и конструкций помещений. Расчет произведен в ценах на 4 квартал 2014 года, а не на момент пожара (декабрь 2012 года).

В судебном заседании эксперт ООО «Башар» Мастихина <данные изъяты> пояснила, что имеет высшее строительное образование и стаж работы по специальности – 36 лет. Лично осматривала жилое помещение истицы, дополнительно осмотр внутренних сетей электроснабжения проводил инженер конструкторского отдела по подготовке внутренних и наружных систем электроснабжения ООО «Башар» Митросенко <данные изъяты> Расчет произведен с использованием сертифицированной программы «Гранд Смета», право пользования данной программой подтверждено свидетельством №00829461, а также актом приема-передачи от 10.07.2015 года.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание, что ООО «Башар» имеет свидетельство о допуске к проведению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, эксперт ООО «Башар» Мастихина <данные изъяты> имеет высшее строительное образование и стаж работы по специальности 36 лет, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные в экспертизе вопросы ею даны исчерпывающие ответы, экспертное заключение, в том числе и уточненный сметный расчет на сумму <СУММА>., выполнены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ о назначении и проведении судебной экспертизы, суд признает акт экспертизы №16-15 от 18 августа 2015 года достоверным доказательством по делу, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, сторонами данные выводы не оспариваются, в связи с чем оно должно быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальный размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, необходимого для устранения ущерба, причиненного пожаром.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить, что стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истцы, поврежденной пожаром и расположенной по адресу: <адрес>, составляет <СУММА> рубля.

Поскольку расчет произведен с использованием программного комплекса «Гранд Смета», суд признает учтенные в нём расходы и примененные коэффициенты обоснованными, так как они соответствуют строительным нормам и правилам.

Доводы ответчика Буш <данные изъяты>., а также третьих лиц Буш <данные изъяты>., Рыковской <данные изъяты>. о том, что квартира истицы не пострадала от пожара, опровергнуты материалами доследственной поверки, справкой о пожаре от 11.01.2013, в которой указано, что в результате пожара квартира №2 повреждена по всей площади (залита водой, закопчена, оплавлена и т.п.), а также экспертным заключением ООО «Башар». Версия о том, что пожар произошел из-за инея и конденсата не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты заключением ст. дознавателем - государственным инспектором г.Енисейска и Енисейского района ГУ МЧС России по Красноярскому краю Яричина <данные изъяты> техническим заключением от 07.05.2013.

Принимая во внимание, что возможность незаметного проникновения к месту очага пожара посторонних лиц полностью исключена, суд приходит к выводу, что причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования, возникшая по вине собственника жилого помещения, то есть ответчика.

Исходя из того, что доли, принадлежащие собственникам жилого помещения № в натуре не выделены, то есть неделимости вещи, истица вправе предъявить к ответчику требование о возмещении ущерба в полном объеме. Права другого сособственника на возмещение ущерба при этом защищены пунктом 4 статьи 326 ГК РФ, согласно которому солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. Егорова <данные изъяты> самостоятельных требований по делу не заявляет, поддерживает требования истицы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Белотеловой <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина ответчика Буш <данные изъяты> причинении имущественного вреда истице, поскольку он не обеспечил в своем жилом помещении безопасную работу электрической проводки (электрооборудования), в результате чего и произошел пожар, следовательно, ответчик в силу ст.15, 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный имущественный вред в полном объеме на сумму 218064 руб.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца <СУММА>. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром по вине ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями №385812446 от 26 февраля 2013 года и №428933994 от 04 июля 2014 года Белотелова <данные изъяты>. оплатила <СУММА> и <СУММА>., соответственно, ИП Степаненко Д.В. за проведение оценки ущерба, причиненного её имуществу в результате пожара. Поскольку данные расходы были вынужденными и связаны с подачей иска в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки связанные с восстановлением нарушенного права.

Из материалов дела также следует, что за оказанные юридические услуги истцом понесены расходы в сумме <СУММА>., в подтверждение представлена квитанция №000268 серия АА от 28.11.2014 г., выданная ИП Пучковым Н.Н. из которой видно, что стоимость юридической консультации составила <СУММА>., подготовка иска <СУММА>., и квитанция №000011 серия СК от 21 мая 2015 г. в которой указано, что стоимость юридической консультации ИП Санниковой К.О. по квитанции от 21.05.2015 составила <СУММА С учетом объема оказанной истице помощи, категории дела, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, определяет разумный размер расходов равным <СУММА> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с Буш <данные изъяты>. в пользу ООО «Башар» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной технической, товароведческой экспертизы, стоимость которой составила <СУММА>. и оплата которой до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям сумма госпошлины составит <СУММА> ((<СУММА + СУММА>) – 200000) * 1% + 5200).

Чеком-ордером от 27 ноября 2014 г. Белотеловой <данные изъяты> при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина <СУММА>., то есть недоплачено <СУММА>. (<СУММА - СУММА.), в связи с чем указанная сумма <СУММА>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район.

В силу ст.98 ГПК РФ с Буш <данные изъяты> в пользу Белотеловой <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <СУММА>., оплата произведена чеком-ордером от 27.11.2014 года.

Таким образом, всего с Буш <данные изъяты> следует взыскать:

- в пользу Белотеловой <данные изъяты> – <СУММА> (<СУММА> руб. (материальный вред, причиненный в результате пожара) + <СУММА>. (расходы за оценку ущерба) + <СУММА>. (расходы за юридические услуги) + <СУММА> (расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд));

- в пользу ООО «Башар» за проведение судебной технической, товароведческой экспертизы – <СУММА>

- в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственная пошлина - <СУММА>

Белотелова <данные изъяты> просит взыскать в её пользу с Буш <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг оценщика Кузьмина М.Н. в соответствии с платежным поручением от 29.04.2015, а также за изготовление фотографий в количестве 66 штук по товарным чекам от 30.04.2015 на сумму <СУММА> и <СУММА>, всего <СУММА

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме <СУММА> за услуги оценщика Кузьмина М.Н. в соответствии с приходным кассовым ордером от 29.04.2015, и <СУММА> за распечатку фотографий (подтверждены на сумму <СУММА> (<СУММА +СУММА> поскольку указанные расходы понесены по инициативе истицы, фотографии жилого помещения приобщены как к акту оценки ИП Степаненко Д.В., так и к экспертному заключению ООО «Башар», изготовлены экспертами и включены в расходы за проведение оценки. Фотографии изготовленные истицей находятся в её пользовании. Исходя из изложенного, расходы на изготовление фотографий взысканию с ответчика не подлежат.

ИП Кузьминым проведена оценка стоимости ремонта всей квартиры истицы на основании исходных данных представленных заказчиком, описаний планируемых ремонтных работ, без учета прямой причинно-следственной связи с пожаром, без осмотра квартиры, расчет выполнен в ценах 4 квартала 2014 года, а не на момент пожара (декабрь 2012 года), в связи с чем суд признает данный сметный расчет недопустимым доказательством и отказывает в удовлетворении указанных расходов.

Определением суда от 09 декабря 2014 года, по ходатайству истца, приняты меры к обеспечению иска в виде ареста на имущество принадлежащее на праве собственности ответчику Буш <данные изъяты> в пределах цены иска.

В соответствии с ч.3, ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи меру обеспечения иска – арест на имущество, принадлежащее ответчику Буш <данные изъяты> следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белотеловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Буш <данные изъяты> в пользу Белотеловой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба - <СУММА>; расходы, связанные с проведением оценки – <СУММА>; расходы за юридические услуги – <СУММА>; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд – <СУММА>, а всего <СУММА>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Буш <данные изъяты> в пользу ООО «Башар» расходы за проведение судебной экспертизы <СУММА>.

Взыскать с Буш <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину <СУММА>

Меру обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Буш <данные изъяты> по определению Енисейского районного суда от 09 декабря 2014 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2015 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу, на решение может быть подана апелляционная жалоба до 23 декабря 2015 года включительно,

Судья Е.П. Ремизова