Решение по делу № 2-75/2015 ~ М-82/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-75/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2015 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова И.В. к Родионову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Сухов И.В., действуя через своего представителя ФИО6 на основании доверенности, обратился в суд с иском к Родионову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Суховым И.В. и Родионовым В.Л. был заключен договор займа. По условиям указанного договора займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма займа была передана ответчику лично в руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Денежные средства были предоставлены истцом ответчику ввиду хороших отношений между указанными лицами. Указанным фактом обусловлен беспроцентный характер займа. В момент передачи денег заёмщик обещал возвратить их в течение 5-7 дней. Ответчик на контакт с истцом идет, формально платить не отказывается. Однако с момента истечения срока возврата займа прошло практически полтора года, а денежные средства так и не были возвращены ответчиком даже в части. Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истец передал сумму займа ответчику ДД.ММ.ГГГГ, чем исполнил взятые на себя обязательства по договору займа. Согласно пункту *** договора займа, заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором. Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту *** договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что пени начисляются с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления срок задолженности составляет *** дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Истец считает указанную сумму пеней завышенной, поскольку ставка пени значительно превышает ставку банковского процента по потребительскому кредиту. Давая ответчику в долг указанные денежные средства, истец не преследовал цели получения какой-либо материальной выгоды. Однако, из-за нежелания ответчика вернуть долг в течение такого долгого периода времени, указанный договор займа превратился для ответчика, по сути, в беспроцентный кредит, что существенно нарушает права истца. В связи с этим, истец добровольно уменьшает размер пеней, подлежащий взысканию с ответчика, до суммы *** рублей, которая, по мнению истца, примерно соответствует для ответчика ставке нормального потребительского кредита. Просит: взыскать с Родионова В.Л. в пользу Сухова И.В. сумму займа в размере *** рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по изготовлению доверенности *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании истец Сухов И.В. свои исковые требования поддержал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Родионовым В.Л. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Родионову беспроцентный заем в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма займа была передана ответчику лично в руки, что подтверждается распиской. При этом Родионов обещал возвратить денежные средства через 5-7 дней. Однако до настоящего времени ответчик деньги ему не вернул, хотя формально не отказывается их платить. Кроме того, согласно пункту *** договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что пени начисляются с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи искового заявления в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а всего *** дней. Таким образом, общая сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Истец считает данную сумму завышенной, поскольку ставка пени значительно превышает ставку банковского процента по потребительскому кредиту, в связи с чем он добровольно уменьшает размер пеней до суммы *** руб. Также Сухов просит взыскать с Родионова В.Л. судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов по изготовлению доверенности *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. В течение *** года Родионов неоднократно занимал у него деньги помимо основного долга в *** руб., данные суммы он ему возвращал, но основной долг так и не погасил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования Сухова И.В. поддержал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Родионов В.Л. исковые требования признал частично: *** руб. в части основного долга и *** руб. – пени за несвоевременный возврат суммы займа, а также судебные расходы, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Суховым И.В. был заключен договор займа, по условиям которого Сухов И.В. предоставил ему беспроцентный заем в размере *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени в полном объеме деньги Сухову он не вернул. В течение *** года он вернул истцу денежные средства в сумме *** руб., возвращал деньги частями, при этом он никаких расписок с Сухова о возврате ему денежных средств не брал, доказательств передачи им Сухову денег у него не имеется. Кроме того, согласно п. *** договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Общую сумму пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенную истцом в *** руб., считает завышенной, поскольку часть денежных средств он уже вернул, в связи с чем признает пени в размере *** руб. Судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины, расходов по изготовлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя признает, всего на сумму *** руб.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы..

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суховым И.В. и Родионовым В.Л. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику *** руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Родионовым В.Л. денежных средств подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Родионов В.Л. во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получил у Сухова И.В. *** руб. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Кроме того, факт нахождения у истца подлинной расписки Родионова В.Л. также подтверждает в силу положения ст.408 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования Сухова И.В. о взыскании с Родионова В.Л. в счет исполнения договора 350.000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства о возврате денежных средств перед истцом не исполнено.

Кроме того, суд находит обоснованными также требования Сухова И.В. о взыскании с Родионова В.Л. пени за несвоевременный возврат суммы займа по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п.*** договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Суховым И.В. и Родионовым В.Л. за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание сумму основного долга, размер неустойки определенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) что составляет *** руб.

В судебном заседании истец Сухов И.В. и его представитель ФИО6 просили о снижении неустойки до *** руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из заявленной суммы просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов, находит, что необходимо снизить пени по договору займа за просрочку возврата долга до *** руб. рублей.

Доводы ответчика о том, что часть долга была им возвращена суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суховым И.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** руб., а также понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере *** руб. в связи с удовлетворением исковых требований истца.

Расходы Сухова И.В., связанные с оплатой услуг представителя, суд так же находит подлежащими возмещению частично в сумме *** рублей, исходя из сложности рассмотренного судом спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: