Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-38/2012 от 31.10.2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 10 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Монич Г.В., с участием

гос.обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени – Бачаевой М.Х.,

защитников: Фроловой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

Рахимова А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Романова Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Чебоксаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38-2012 по обвинению

РОМАНОВА Н.В.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В достоверно неустановленное время, но не позднее 06:00 часов 06.08.2011 года Романов Н.В., находясь на территории <данные изъяты> завода по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес последней многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытые переломы 7-10-го правых ребер с разрывами легких; ушиб головного мозга средней степени; переломы верхнечелюстной и решетчатой кости слева; рану на верхней губе; кровоподтеки, гематомы и ушибы мягких тканей на лице, ушных раковинах, на левой руке, ссадину на стенке влагалища. Повреждения на грудной клетке и голове причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили.

Подсудимый Романов Н.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Романова Н.В. на предварительном следствии, из которых следует, что с середины июля 2011г. он стал сожительствовать с ФИО1, с которой познакомился случайно на улице и с ее слов знал, что та приехала в <адрес> «автостопом» из <адрес>, ранее была судима. Проживали они в деревянном сооружении типа сарая, расположенном на территории <данные изъяты> завода. В ходе совместного проживания у него с ФИО1 возникали небольшие конфликты, так как она вела себя вызывающе, часто употребляла спиртное, оскорбляла его, не работала. 05.08.2011г. он получил аванс и пригласил ФИО1 в кафе «Ф» по <адрес>, где они находились с 19 до 23 часов, распивали спиртное и сильно опьянели. Он хотел пойти домой, но ФИО1 была против и устроила ссору, в ходе которой оскорбляла его и провоцировала. Через некоторое время они пошли домой, но денег у них не было, и ФИО1 остановила проезжающий мимо автомобиль, при этом села на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее. По дороге он уснул, а когда проснулся, то увидел, что автомобиль стоит в парковой зоне, а ФИО1 занимается оральным сексом с водителем, что сильно разозлило его и возмутило. Он вышел из машины и прилег около дерева, возможно уснул. Затем ФИО1 его разбудила и они доехали до <адрес> на другом попутном автомобиле. Они пошли в сторону сарая, но ФИО1 свернула к вагончику сторожа и сказала, что будет у него ночевать. Он крикнул ФИО1, чтобы она шла спать, а когда проснется – они расстанутся, но ФИО1 стала кричать и оскорблять его. Он вспылил и ударил ФИО1 рукой по лицу, отчего они вместе не удержались на ногах и упали на землю. Поднявшись, он взял ФИО1 за руку и перевел через железнодорожные пути, за которыми они вышли на «пятак» около лесопилки. ФИО1 вновь стала его провоцировать, оскорбляла, замахивалась, что его очень разозлило, и он ударил ее несколько раз ладошкой по лицу. ФИО1 стала убегать, но он догнал ее, повалил на землю, сел верхом и держа ее за руки, сказал, чтобы она не смела его оскорблять. Однако ФИО1 продолжала его оскорблять, ругалась матом, из-за чего он вспылил и в порыве гнева стал наносить ФИО1 удары кулаками по лицу, голове, шее, телу. ФИО1 стала кричать, но он не остановился, так как был сильно зол. Затем он встал и стал наносить ФИО1 удары ногами по различным частям тела, возможно даже по голове. Сколько он нанес ударов и сколько по времени это продолжалось - он не знает. Когда он успокоился, ФИО1 привстала. На лице у нее была кровь, изо рта текла кровь, были ли рассечения и ссадины - он не обратил внимание. Присев с ней рядом, он понял, что «перегнул палку». В это время у него на телефоне зазвонил будильник, было 06:00 часов 06.08.2011г. Затем он зашел в сарай, где они жили, взял бутылку и сходил за водой, а когда вернулся - ФИО1 уже сидела недалеко от сарая, по другую сторону дороги, и попросила полить ей воду на руки, чтобы умыться. Затем он потянул ФИО1 за руку, чтобы помочь подняться, но она пожаловалась, что ей больно и попросила поднять ее под руки со спины. Он так и сделал, и волоком дотащил ФИО1 до сарая, почти до дивана. Он хотел вызвать ФИО1 «скорую», но она отказалась. После чего ФИО1 легла на диван, и попросила снять с нее одежду и выбросить, чтобы скрыть произошедшее, так как не хотела, чтобы приехали «скорая» и милиция. Так как ФИО1 уверяла его, что все нормально, он решил выкинуть одежду и никуда не сообщать. ФИО1 жаловалась на боль в правом боку, но разговаривала адекватно, сознание не теряла, поэтому он предположил, что она поправится. Он снял с ФИО1 одежду и положил в пакет, после чего обмыл ей от крови лицо и руки. Подушка и диван были в крови, на лице у ФИО1 появились гематомы и кровоподтеки. Затем он приготовил ФИО1 морс и ушел на работу, по дороге выкинул пакет с ее одеждой со следами крови в мусорный бак по <адрес>. В последующие дни он ходил на работу и жил в сарае вместе с ФИО1, ухаживал за ней, покупал «Баралгин» и еще какие-то обезболивающие таблетки. Также с просьбой купить обезболивающие таблетки он обращался к ФИО2, который работал в слесарке около сарая, пояснив, что сильно избил ФИО1. ФИО2 позвонил своему напарнику, которого попросил купить таблетки, а когда их принес, видел в сарае ФИО1, у которой были синяки на лице, теле, руках и ногах. ФИО1 жаловалась на боль в челюсти, кушала только бульон, суп. 09.08.2011г. утром он ушел на работу, а когда в обеденный перерыв пошел домой, то на территории завода встретил ФИО3, который сказал ему, что услышал крики ФИО1 из сарая и вызвал «скорую помощь». ФИО3 возмущался, что он так сильно избил ФИО1. После этого он вернулся домой к матери, которой также рассказал о произошедшем. 10.08.2011г. он переехал жить в общежитие, а 12.08.2011г. во второй половине дня к нему пришли сотрудники уголовного розыска и доставили в отделение, где он добровольно написал явку с повинной(т.1 л.д.72-78, 216-219)

Кроме частичного признания вины подсудимым, вина Романова Н.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается следующими доказательствами и материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что об обстоятельствах случившегося она ничего не помнит, и пояснить по этому поводу ничего не может. Романова она узнает, но где они с ним жили, и что ходили с ним в кафе – она не помнит. Претензий к Романову она не имеет.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что она не помнит, что произошло с ней и как она оказалась в больнице, кто ей нанес телесные повреждения она также не помнит. В период стационарного лечения к ней в больницу пришла женщина, которая представилась ФИО4 и пояснила, что она является матерью Романова, с которым она сожительствовала и который ее избил, после чего она попала в больницу. ФИО4 показала ей фотографии сына, но она не смогла его вспомнить. ФИО4 за ней ухаживала, приносила необходимые вещи, таблетки. Когда ее выписали из больницы, то ФИО4 поселила ее у своей знакомой по имени ФИО5, проживающей по <адрес>, но ФИО5 они о произошедшем не рассказывали, сказали, что она поживет временно. 07.10.2011г. ФИО4 взяла ее с собой в суд, где Романову продлевался срок содержания под стражей. В суде она увидела Романова и узнала его лицо, но при каких обстоятельствах видела его, она вспомнить не смогла. Увидев ее, Романов стал перед ней извиняться и просить у нее прощение за то, что побил ее. Также Романов сказал ей, что она сама отказалась вызывать «скорую». Она поняла, что Романов действительно ее побил, но она простила его и к ответственности привлекать его не желает(т.1 л.д.178-180; 232-236)

Дополнительно на вопросы суда ФИО1 пояснила, что когда она жила у ФИО5, то ничего ей о случившемся не рассказывала, да и не могла рассказывать, так как о случившемся ничего не помнит. Она не помнит, чтобы она попадала в аварию или падала с лестницы. Во время проживания у ФИО5, у нее с последней сложились неприязненные отношения, поэтому та может оговаривать ее.

- показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что подсудимый Романов Н.В. является ее сыном, который в июне 2011г. освободился из мест лишения свободы, после чего встал на учет и ходил к участковому, претензий к нему не было. С июля сын стал проживать с ФИО1. ФИО1 была дважды судима, по характеру - грубоватая, строптивая, работать не хотела. Она пыталась разговаривать с ФИО1, спрашивала, почему она не работает, та не хотела с ней разговаривать, отвечала:»Не твое дело». Поскольку ФИО1 не хотела с ней общаться, она не захотела, что сын и ФИО1 жили вместе с ней, поэтому она продала свою квартиру и купила сыну комнату № в общежитии по <адрес>, куда они перевезли вещи сына. Затем сын сообщил ей, что он очень сильно избил ФИО1 и та лежит в ОКБ №, почему избил – ничего не говорил. Со слов сына она знает, что он некоторое время сам ухаживал за ФИО1, покупал для нее лекарства. Сначала ФИО1 лежала в реанимации, а когда ее перевели в палату, она навещала ее, привозила ей все необходимое, в том числе свою тросточку, так как ФИО1 долго не могла ходить. В конце сентября 2011г. они со следователем забрали ФИО1 из больницы и увезли ее к ФИО5 в <адрес>, где она жила некоторое время, и ФИО5 хотела устроить ее на работу, но ФИО1 сказала, что она никогда не работала и работать не собирается. Она пыталась узнать у ФИО1 о случившемся, но та сказала ей, что она сама во всем виновата, и если бы она не вывела сына, то ничего бы не случилось. После того, как сына задержали, к ней приезжали сотрудники полиции и говорили, что сын написал явку с повинной, изъяли его вещи. Из комнаты сына по <адрес> были изъяты спортивный костюм и кофта, а у нее из квартиры по <адрес> были изъяты его туфли.

- показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что она работает в должности коменданта общежития, расположенного на территории <данные изъяты> завода, и летом 2011г. подрабатывала еще вахтером на проходной. В июле 2011г. Романов к ней обращался по поводу получения комнаты в общежитии, с ним была его девушка по имени ФИО1. Романов говорил, что его мать против, чтобы он жил с ФИО1, поэтому им нужно общежитие. Она сказала, что с этим вопросом нужно обращаться к руководству завода. Затем она еще не раз видела Романова и ФИО1, когда они проходили мимо проходной, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В июле 2011г. она отдыхала с отцом на пляже <адрес>, и видела там Романова и его девушку, те были оба очень пьяные. Затем она слышала, как Романов выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, и ударил ее рукой по голове.

- показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что летом 2011г. он работал в столярке, расположенной на территории <данные изъяты> завода. Помнит, что в мастерскую несколько раз приходил Романов и набирал в бутылку воды, с ним находилась молодая женщина. Романов говорил, что он раньше сидел в местах лишения свободы. Затем он узнал от ФИО2, который работал в той же мастерской, что Романов побил свою девушку, и по его просьбе покупал в аптеке обезболивающие таблетки.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО7 на предварительном следствии, из которых следует, что совместно с ФИО2 они арендуют помещение у ФИО3 на территории <данные изъяты> завода по адресу: <адрес>. В начале августа 2011г. к ним в цех пришел мужчина, который попросил разрешения набрать воды, после чего приходил еще несколько раз и представился Романовым Н.. 06.08.2011г. в утреннее время он уехал из цеха по работе, после чего ему позвонил ФИО2 и попросил приобрести обезболивающее лекарство. Зачем ФИО2 нужны были таблетки - он не спрашивал. Он приобрел таблетки, окончил свои дела и вернулся в цех, возле которого встретил ФИО2 и Романовым Н.. Он отдал ФИО2 таблетки, а вечером узнал от него, что таблетки были куплены для сожительницы Романовым Н., которую тот избил. 09.08.2011г. он узнал от ФИО2, что приезжала «скорая помощь» и забрала из заброшенного сарая около их помещения избитую сожительницу Романовым Н.(т.1 л.д.117-120)

- показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что он работает в столярной мастерской на территории <данные изъяты> завода по <адрес>. Летом 2011г. к ним в мастерскую приходил несколько раз Романов, чтобы набрать воды, вскипятить кипяток. Он видел с Романовым 5-6 раз светловолосую женщину, и он рассказывал им, что он ранее был судим, жили они с женщиной наверху, над столяркой. Как-то Романов сказал ему, что он сорвался, запил, на что он ответил, что это со всеми бывает. Романов еще рассказал, что он избил свою сожительницу и пригласил его в деревянное строение на территории судоремонтного завода, где лежала женщина. Женщина полулежала, была чем-то прикрыта, возможно простыней. Романов стал приподнимать женщину, но та попросила ее не трогать и сказала, что у нее все болит. Левая сторона лица у женщины была сильно опухшая. Он предложил Романову вызвать «скорую помощь», но тот сказал:»Может, она оклемается, а то меня сразу же скрутят». Тогда он сказал Романову, что нужны лекарства, но тот сказал, что у него нет денег. Он позвонил ФИО7, который в это время находился в городе, и попросил купить обезболивающие таблетки «Баралгин», тот купил таблетки и привез. Кроме того, он еще давал Романову деньги, насколько он помнит – 100 рублей. Он спросил Романова, за что он так зверски избил женщину, и тот ответил, что приревновал ее к таксисту и избил у входа в «столярку», но не смог затащить ее наверх, на второй этаж, где они жили, поэтому притащил ее в это деревянное строение. Возле столярки была песочная дорога и был виден след, как Романов тащил женщину, как мешок.

- показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что летом 2011г. он находился на рабочем месте, когда к нему пришел ФИО3 – арендатор – и пояснил, что он слышал стоны из деревянного сарая. Они подошли с ФИО3 к этому сараю и действительно услышали стоны, которые доносились из сарая. Так как внутри сарая было темно, он вернулся на свое рабочее место и вызвал «скорую помощь». Когда приехала «скорая помощь», он зашел в сарай и увидел на полу матрац, на котором лежала полностью раздетая женщина. Лицо у женщины было в синяках, сама она передвигаться не могла, в машину «скорой помощи» ее унесли на носилках. На вопросы врачей женщина ответила, что ее зовут ФИО1, также называла фамилию, которую он не помнит, больше ни на какие вопросы не отвечала. ФИО3 сказал, что эта женщина проживала с кем-то на территории завода.

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО8 на предварительном следствии, из которых следует, что он является заместителем директора <данные изъяты> завода. 09.08.2011г. утром он находился на работе, когда к нему обратился один из арендаторов - ФИО3 и попросил сходить с ним в заброшенный сарай возле зданий, которые он арендует, так как там кричит женщина, а один он туда заходить не хочет. Они пошли с ФИО3 в сарай, откуда доносился крик. В небольшом отгороженном помещении на полу, на какой-то подстилке, лежала женщина без одежды, лицо у нее было опухшее, избитое. Женщина стонала, но им ничего не говорила. Он вернулся в кабинет и сразу вызвал «скорую помощь», по прибытии которой врачи вынесли женщину на улицу и увезли в больницу. Женщина представилась как ФИО1, но на все вопросы врачей отвечать отказывалась(т.1 л.д.184-186)

- показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что летом 2011г. он утром приехал на работу, после чего пошел в контору. Проходя мимо пристроя, он услышал стоны, но заходить в него не стал, так как ранее в нем повесился человек. Он зашел к ФИО8 и сообщил ему о случившемся, после чего они вместе сходили к пристрою, откуда доносились стоны. ФИО8 вызвал «скорую помощь», по прибытию которой они подошли с ФИО8 к пристрою, из которого на носилках вынесли женщину. Женщина была раздетая, вся синяя, опухшая. Эту женщину он видел с Романовым, который подходил к нему и спрашивал у него разрешения пожить на 2-м этаже, где находится их фирма. Он сказал Романову, чтобы тот решал этот вопрос с начальством. После того, как женщину увезли, к нему подходил Романов и спрашивал, кто ее увез и куда, он ответил, что женщину увезли на «скорой помощи».

В связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что он является директором предприятия и арендует часть помещения на территории <данные изъяты> завода по <адрес>. Около месяца назад к нему обратился мужчина, представившийся Романовым Н.В., с просьбой пожить в сарае около арендуемого им помещения, на что он ответил, что это не его собственность, и он подобные вопросы не решает. После этого он Романова не видел. 09.08.2011г. около 09 часов он приехал на работу, и проходя мимо сарая, услышал женские крики. Он понял, что в сарае кто-то находится, но заходить не стал, так как ему было неприятно, поскольку в этом сарае до этого был совершен суицид. Он пошел к юристу завода ФИО8, которому рассказал о криках и попросил его сходить с ним. Вместе они зашли в сарай, где в небольшом отгороженном помещении на «топчане» лежала женщина, у которой лицо было опухшее и в синяках. Женщина стонала, кричала, с ними не разговаривала. ФИО8 сразу позвонил в «скорую», по приезду которой врачи вынесли женщину на улицу. При свете он увидел, что лицо женщины сильно распухшее, в синяках и кровоподтеках, глаза заплыли, были видны следы крови из ушей. Женщина была в сознании, говорила, что не хочет никуда ехать. На вопросы врачей откуда она и кто ее избил, женщина отвечала, «что это не их дело». Женщину увезли в больницу, а в обеденное время к нему пришел Романов и спросил, где «его женщина», которая находилась в сарае. На его вопрос Романов ответил, что это он избил женщину и стал оправдываться. Он отругал Романова и отправил его к руководству завода для выяснения обстоятельств(т.1 л.д.121-123);

- показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что Романов устроился к ним на работу в ООО»Т» на должность каменщика 04.08.2011г., взяли его с испытательным сроком. О Романове не может сказать ни хорошего, ни плохого, поскольку он работал непродолжительное время, и через неделю был уволен за прогулы, так как не явился на работу без уважительной причины. Она звонила с утра Романову и он сказал, что проспал, но после обеда также на работу не вышел. Место в общежитии Романов не просил, говорил, что мать купила ему комнату, и обращался за помощью по перевозке вещей. Они пошли Романову навстречу, и бригада плотников помогала ему перевезти вещи в комнату.

- согласно выписке из КУСП №, 09.08.2011г. в 09:28 часов в <адрес> поступило сообщение от ФИО8 с <адрес>, что на территории завода нашли избитую женщину в сарае(т.1 л.д.4,5); бесхозное помещение на территории <данные изъяты> завода по <адрес>, а также участок местности около вагончика и предприятия по обработке леса осмотрены как место происшествия(т.1 л.д.6-18, 112-115), - что подтверждает время и место совершения преступления;

- в ходе осмотра вышеуказанного бесхозного помещения в комнате размером 2,6х1,4м у стены на полу обнаружен матрац, на котором имеется разорванная мешковина белого цвета и спинка от кресла; под матрацем находится подушка размером 40х40см с пятнами вещества бурого цвета; под подушкой находится аккуратно сложенное покрывало синего цвета со следами вещества бурого цвета; с левой стороны от входа в указанное помещение натянута веревка, на которой висит мужская кофта. Обнаруженные в ходе осмотра подушка, покрывало и кофта изъяты(т.1 л.д.6-11), затем осмотрены(т.1 л.д.220-224) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.225);

- в явке с повинной Романов Н.В. добровольно сообщил о том, что вечером 05.08.2011г. они с ФИО1 находились в кафе «Ф», где распивали спиртное, были в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего ФИО1 стала вести себя вызывающе, провоцировала его на скандал. Ночью они ушли из кафе и пошли пешком в <адрес>, по пути их подобрала машина, в которой он уснул, а когда проснулся, то увидел, что они находятся где-то в лесу, и ФИО1 занимается с водителем оральным сексом, что его возмутило. Добравшись до <данные изъяты> завода, расположенного по <адрес>, после унижений, оскорблений, вызывающего поведения и провокаций ФИО1, он ее избил, в чем признает себя виновным(т.1 л.д.59-60);

- в ходе выемки у свидетеля ФИО4 были изъяты туфли мужские бежевого цвета(т.1 л.д.81-84); в ходе обыска в <адрес> были изъяты спортивный костюм и мужская кофта(т.1 л.д.88-91); все изъятое затем осмотрено(т.1 л.д.220-224) и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.225);

- в ходе проверки показания на месте подозреваемый Романов Н.В. в присутствии защитника и понятых указал заброшенный сарай на территории <данные изъяты> завода по <адрес>, где он проживал с ФИО1; затем указал грунтовую площадку возле вагончика сторожа, где он в ночь с 5-го на 06.08.2011г. в ходе ссоры нанес ФИО1 многочисленные удары руками по лицу, голове, телу, ударил несколько раз ногами, причинив ей телесные повреждения, после чего дотащил ФИО1 под руки до сарая, где она лежала на сломанном диване, а он по ее просьбе снял с нее вещи со следами крови. Затем Романов указал мусорные баки по <адрес>, куда он выбросил вещи ФИО1(т.1 л.д.94-111);

- согласно заключению эксперта №, закрытые переломы 7-10-го правых ребер с разрывами легких; ушиб головного мозга средней степени; переломы верхнечелюстной и решетчатой кости слева; рана на верхней губе; кровоподтеки, гематомы и ушибы мягких тканей на лице, ушных раковинах, на левой руке, ссадина на стенке влагалища – у ФИО1 возникли от действия тупых предметов 6-9.08.2011г. Повреждения на грудной клетке и голове причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Остальные повреждения вреда здоровью не причинили(т.1 л.д.167);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО1 и обвиняемого Романова Н.В. одногруппна по системе АВО. Обнаруженная на подушке и покрывале кровь человека может происходить от ФИО1 и Романова Н.В. как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. На джемпере (кофте), спортивной куртке, спортивных брюках Романова Н.В. кровь не обнаружена(т.1 л.д.197-201).

По ходатайству подсудимого в судебном заседании были допрошены дополнительные свидетели:

- ФИО10, который пояснил, что он является исполняющим обязанности начальника <данные изъяты>. После поступления информации из больницы в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены свидетели, которые подтвердили, что потерпевшая проживала с Романовым. В полицию Романов явился не добровольно, он был установлен в ходе ОРМ и доставлен в <адрес> сотрудниками уголовного розыска, но ему была предоставлена возможность написать явку с повинной, и в ходе первоначальной беседы Романов рассказывал, как он познакомился с потерпевшей, как они проживали, и что его мать была против его подруги, и поэтому они стали проживать в заброшенном строении на территории <данные изъяты> завода, так как в общежитии им было отказано. Романов рассказал, что конфликт с потерпевшей у него произошел из-за того, что они ходили вместе в кафе, где распивали спиртное, та много выпила, и когда они поехали на машине домой, то у потерпевшей произошли какие-то отношения личного характера с таксистом. Романов рассказывал, как он избивал потерпевшую, бил руками и ногами, а когда услышал хрип, потрогал потерпевшую руками за бок и почувствовал хруст. Ни про какую лестницу разговора не было, Романов ничего не говорил, что потерпевшая падала с лестницы. Затем, видя состояние потерпевшей, Романов предложил вызвать «скорую помощь», но потерпевшая отказалась и сообщила, что она находится в розыске. После беседы Романов в присутствии адвоката давал показания следователю. Затем мать Романова выдала им его вещи. При выезде на место происшествия в заброшенном строении на территории судоремонтного завода была обнаружена лежанка, находились какие-то вещи. В ходе предварительного следствия Романов оказывал активное содействие раскрытию и расследованию преступления, было видно, что он раскаивается в содеянном.

- ФИО11, которая пояснила, что Романов работал в их организации ООО»Т» дворником по совместительству, а постоянно был оформлен в другой организации. По работе к Романову претензий не было, он был исполнительным работником. Она видела с Романовым женщину, которую он называл ФИО1 и сказал, что она будет ему помогать по работе. Не помнит в какой день, в начале августа 2011г., Романов просил выдать ему аванс и пояснил, что «его ФИО1 сбила машина, и ему нужны деньги».

- ФИО12, которая пояснила, что с июля 2011г. Романов работал в ООО»Т» дворником по совместительству, претензий по работе к нему не было, он ежедневно докладывал о проделанной работе. Затем мастер сообщил, что Романов не вышел на работу, так как его жена попала под машину.

- ФИО13, который пояснил, что Романов работал в их организации ООО»Т» каменщиком около недели в августе 2011г., он сам предложил ему перейти к нему из соседней организации, где Романов работал дворником. В период работы Романов обращался к нему с просьбой выписать аванс и пояснил, что его подругу сбила автомашина. Выдавался Романову аванс или нет – он не помнит.

- ФИО5 которая пояснила, что с сентября 2011г. у нее по просьбе Романова проживала ФИО1. Романов раньше находился в местах лишения свободы с ее мужем и прислал им письмо, в котором просил забрать ФИО1 к себе из больницы. Она забрала ФИО1 из реабилитационного центра, та ходила с тросточкой, на голове у нее была повязка. ФИО1 говорила ей, что они жили с Романовым, но подробно ничего не рассказывала, так как не помнила, поэтому они помогали ей все вспомнить. ФИО1 все вспомнила, и рассказала ей, что Романов ее только ударил по лицу за то, что она изменила ему, когда они возвращались из кафе. Что Романов ее пинал ногами – ФИО1 ей не говорила. Также ФИО1 говорила ей, что она падала с лестницы, и получила такие травмы. После больницы около недели она кормила ФИО1, делала ей перевязки. Через неделю ФИО1 стала сама ходить, она гуляла с ней. Первое время, когда ФИО1 поправилась, она вела себя нормально, затем она выгнала ее за аморальное поведение, так как та стала приводить домой молодых парней, и занималась этим на глазах у внуков. Когда ФИО1 находилась у нее, Романов писал ей письма, а ее просил помочь ФИО1, трудоустроить ее, но та работать не хотела и не собиралась.

В судебном заседании были допрошены эксперты:

- ФИО14, который подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО1 и пояснил, что последней были причинены различные телесные повреждения, в том числе ушиб головного мозга средней степени, при котором возможна амнезия, поскольку наступление амнезии возможно даже при легком сотрясении головного мозга. При проведении экспертизы вопрос по поводу бытовой травмы не обсуждался, поскольку следователем в постановлении о назначении экспертизы было указано, что телесные повреждения потерпевшей нанес Романов. Потерпевшая ФИО1 была доставлена сотрудниками «скорой помощи» в алкогольном опьянении, но в какой степени – он дать оценку не может, поскольку этим вопросом занимаются врачи-наркологи. Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО1, не могли быть получены при падении с высоты собственного роста или с лестницы, так как при падении возникают ссадины на выступающих частях тела, а у ФИО1 имелась только одна ссадина – во влагалище, а обнаруженные у нее телесные повреждения находятся в западающих частях тела, а на выступающих – нос, скулы – их нет. Следовательно, данные телесные повреждения не могли быть получены при падении с лестницы. При проведении экспертизы у потерпевшей никаких признаков падения обнаружено не было. Ссадина влагалища могла у потерпевшей возникнуть от введения постороннего твердого предмета – палки, бутылки и т.д. Как следует из медицинских документов, ФИО1 была доставлена в больницу в состоянии оглушения, которое могло быть вызвано черепно-мозговой травмой.

- ФИО15, которая пояснила, что на момент судебно-психиатрического обследования Романова Н.В. он был в хорошем состоянии, выполнял все задания, прерывания обследования не было. Обследование Романова Н.В. проводилось по решению суда повторно, при этом ухудшения его психологического состояния не наблюдалось. При проведении дополнительной экспертизы были исследованы все материалы уголовного дела, в том числе и психологический портрет Романова, противоречий между этим портретом и данными, полученными в результате психологического исследования, не обнаружено. Поведение подсудимого Романова – это его личностные особенности, поэтому его поведение не удивляет. Алкогольное опьянение в момент совершения преступления также сыграло свою роль, поскольку обострило личностные особенности Романова, его агрессивное состояние, но в состоянии аффекта он не находился, действия его были последовательными, целенаправленными. Романов – криминальная личность определенного типажа, и в критических ситуациях он ведет себя именно таким способом – агрессивно, злобно, и это привычное для него поведение в данной ситуации. Критика по отношению к себе у Романова полностью отсутствует, он относит себя к категории «обиженных», легко срывается, словесной коррекции не поддается.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Романова Н.В. в совершении преступления установлена и доказана полностью.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3 в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что более достоверными следует считать их показания на предварительном следствии, так как указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, их показания согласуются между собой и подтверждаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем оценивает их, как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принимает их за основу при вынесении решения по делу.

Кроме того, потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО3 данные ими ранее показания подтвердили, противоречия пояснили давностью событий.

Подсудимый Романов Н.В. изначально добровольно сообщил в явке с повинной о совершенном им преступлении(т.1 л.д.59-60), затем был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ в качестве подозреваемого, при этом в порядке ст.51 Конституции РФ от дачи показаний не отказался, в присутствии защитника дал подробные признательные показания, указав, что удары руками и ногами он ФИО1 нанес по причине того, что последняя унижала его, оскорбляла, а затем занималась у него на глазах оральным сексом(т.1 л.д.72-78), данные показания полностью подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого(т.1 л.д.126-128).

Данные показания подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО10 и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами явки с повинной и проверки показаний Романова Н.В. на месте, в связи с чем суд оценивает их, как достоверные и объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Не доверять выводам заключения эксперта № потерпевшей ФИО1 у суда не имеется, поскольку данная экспертиза производилась опытным экспертом, с большим стажем работы, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения; на основании медицинских документов и исследования самой потерпевшей, нарушений требований УПК РФ при производстве экспертизы допущено не было.

Кроме того, выводы указанной экспертизы подтверждаются показаниями подсудимого Романова Н.В. о механизме и локализации нанесения телесных повреждений ФИО1, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО4, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, и учитывает его при вынесении решения по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 лично ей говорила, что Романов Н.В. ее не бил, а телесные повреждения она получила при падении с лестницы, - суд находит надуманными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями подсудимого Романова Н.В.

Кроме того, данные показания ФИО5 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что она лично ФИО5 о случившемся ничего не рассказывала, поэтому последняя ничего об этом знать не может.

Учитывая изложенное, суд оценивает показания свидетеля ФИО5, как надуманные, данные с целью помочь уйти от ответственности за содеянное Романову Н.В., который является другом ее мужа, и отвергает их при вынесении решения по делу, как недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд считает, что указанные в приговоре доказательства полностью опровергают выдвинутую подсудимым в ходе судебного следствия версию о получении потерпевшей ФИО1 телесных повреждений в результате бытовой травмы и доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями Романова Н.В. и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Романова Н.В. по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом достоверно установлено, что инициатором конфликта, произошедшего в ночь с 05-го на 06.08.2011г. между Романовым Н.В. и потерпевшей ФИО1 была последняя, которая в состоянии алкогольного опьянения унижала и оскорбляла Романова Н.В., а затем в присутствии последнего вступила в половую связь с водителем такси, что вызвало гнев со стороны подсудимого и явилось мотивом совершения преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая то, что Романов Н.В. нанес ФИО1 множественные удары по различным частям тела, чем причинил тяжкий вред здоровью последней, суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого косвенного умысла, то есть нанося руками и ногами кулаком и ногами удары потерпевшей в жизненно-важный орган - голову, а также по грудной клетке, где также находятся жизненно-важные органы, Романов Н.В. предвидел, либо сознательно допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, но к последствиям относился безразлично.

Согласно заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта-психолога № от ДД.ММ.ГГГГ, Романов Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, <данные изъяты>. Однако указанные нарушения психики не столь выражены, ограничиваются характерологическими, не сопровождаются снижением памяти, интеллекта. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Романов Н.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличие физических признаков опьянения, последовательными и целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому Романов Н.В. как в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, так и в настоящее время мог, и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Романов Н.В. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его поведение в тот период, поскольку ситуация, предшествовавшая криминалу, не носила для него субъективно-безвыходного характера, не прослеживалось фазности течения эмоциональных реакций(фазы накопления, взрыва, истощения), не было признаков аффективно суженного сознания, действия испытуемого носили последовательный и целенаправленный характер, у него сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, после содеянного не прослеживалось признаков выраженной астении. Кроме того, особенности психологического реагирования в сложных и конфликтных ситуациях у Романова Н.В. носят стереотипный, агрессивный характер(т.1 л.д.151-159; т.3 л.д.27-38), - что полностью исключает версию подсудимого о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку судебно-психиатрические экспертизы были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами с большим стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, как вменяемый, Романов Н.В. должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких; данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Романов Н.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, до задержания непродолжительное время работал каменщиком в ООО»Т», где по работе к нему претензий не было; по прежнему месту отбывания наказания <данные изъяты> характеризовался положительно, являлся участником конкурса авторских песен <данные изъяты> за что награждался почетными грамотами(т.2 л.д.27, 148-149), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления; оказание потерпевшей медицинской и иной помощи и принесение ей публичного извинения через средства массовой информации(т.2 л.д.147), состояние его здоровья, мнение потерпевшей, которая претензий к Романову Н.В. не имеет и на строгом наказании последнего не настаивает, и учитывает данные обстоятельства при определении размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романова Н.В., суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая повышенную общественную опасность умышленного тяжкого преступления, которое подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное особо тяжкое преступление, суд считает, что Романов Н.В. характеризуется, как преступно-направленная личность, исправление его возможно только в местах, связанных с изоляцией его от общества; наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров; режим содержания в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ избирает строгий, поскольку в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого, либо условного наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РОМАНОВА Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Романову Н.В. к отбытию ШЕСТЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Романову Н.В. оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств <адрес>:

- фрагмент листа бумаги с чертежом, подушку и покрывало - уничтожить;

- мужские туфли, спортивный костюм, кофту – возвратить по принадлежности Романову Н.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Тюмени, а осужденным Романовым Н.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Г.В. Монич