Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2018 от 14.11.2018

Мировой судья: Ковалева Т.С.      Дело № 12-246/18            

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 декабря 2018 года                          город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу Заривенного С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 31 октября 2018 года Заривенный С.С. признан виновным в том, что 20 сентября 2018 года в 19 часов 00 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, у дома № 78/1 по проспекту Героев североморцев в городе Мурманске, допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО1, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия, участником которого являлся.

В жалобе на указанное постановление Заривенный С.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено с нарушением территориальной подведомственности. Кроме того считал, что самого события дорожно-транспортного происшествия не было: несовершеннолетняя могла упасть от испуга. При этом после события он остановил автомобиль, вышел и предложил девочке проехать в травмпункт, однако последняя отказалась. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что он умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения жалобы, 20 декабря 2018 года поступило письменное дополнение к жалобе, в котором Заривенный С.С. полагал, что по делу имело место проведение административного расследования, в связи с чем мировым судьёй нарушена подведомственность, а оспариваемое постановление нельзя признать законным.

На рассмотрение жалобы Заривенный С.С. и его защитник ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, оставлено без удовлетворения.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО2 полагала, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Несовершеннолетняя потерпевшая также извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, со слов законного представителя не явилась ввиду учебы.

Выслушав законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.     

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статье 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 20 сентября 2018 года в 19 часов 00 минут Заривенный С.С., управляя транспортным средством – автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, у дома № 78/1 по проспекту Героев североморцев в городе Мурманске, допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО1, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия, участником которого являлся

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных при рассмотрении дела письменных доказательствах.

Так, вина Заривенного С.С. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении с писанием самого события, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску об обстоятельствах выявления правонарушения; схемой места происшествия, копией протокола осмотра места происшествия, справками медицинских учреждений об обращении несовершеннолетней за медицинской помощью; письменными объяснениями самого Заривенного С.С. и законного представителя потерпевшей ФИО2

Не доверять представленным доказательствам оснований у мирового судьи при рассмотрении дела не имелось, они четкие, последовательные, дополняют друг друга, не имеют противоречий. Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения жалобы.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов не установлено, и они приняты обоснованно мировым судьёй как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, мировой судья, оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о том, что Заривенный С.С. проявляя должное внимание и осмотрительность при управлении транспортным средством, мог и должен был правильно оценить обстоятельства и принять все необходимые меры к соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписанных для участников дорожного движения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы Заривенного С.С. и его защитника о причинах оставления места происшествия, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, и не могут быть признаны обоснованными, являющимися основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждения подателя жалобы о допущенном мировым судьёй нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела, опровергаются представленным в материалах дела определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 31 октября 2018 года, из которого следует, что несмотря на наличие в материалах дела определения о проведении административного расследования, судья районного суда пришел к выводу, что фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем дело передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье по месту совершения правонарушения(л.д. 4-5).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия Заривенного С.С. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах, факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Размер наказания, назначенного заявителю, не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя, наличии основания, отягчающего административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Заривенного С.С., не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заривенного С.С. оставить без изменения, жалобу Заривенного С.С. – без удовлетворения.

Судья             Ю.В. Мацуева