Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2011 ~ М-1523/2011 от 30.05.2011

Дело № 2–1390/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Щеголевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Архипову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Архипову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 24.09.2007 в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2007 ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Архипов В.Г. заключили кредитный договор <номер обезличен> путем акцепта банком заявления - оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк». Срок возврата кредитного договора был установлен сторонами согласно заявлению. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25 % годовых; повышенная процентная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив ответчику кредит с суммой лимита задолженности в размере <данные изъяты>по программе «Кредитная карта VISA International». Ответчик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» Потапова И.Н., действующая по доверенности от 28.12.2010 № 126, сроком полномочий по 31.12.2011, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Ответчик Архипов В.Г. в судебное заседание не явился. Известить его о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным в связи с отсутствием у суда сведений о его месте жительства. По месту регистрации и указанному фактическому месту жительства согласно акту от <дата обезличена>, составленному ФИО1 со слов собственника квартиры <адрес обезличен> ФИО2, ответчик не проживает. Согласно сведениям, указанным в телефонограммах от 16.06.2011 (тел. <данные изъяты>) со слов ФИО3, Архипов В.Г. по адресу: <адрес обезличен> не проживает, куда выбыл неизвестно, номер телефона не известен. Повестки в суд возвращены в связи с истечением срока хранения. Телеграмма адресату не доставлена, так как квартира закрыта, а по извещению ответчик за телеграммой не явился.

В связи с указанным обстоятельством и на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат для защиты его прав и законных интересов.

Адвокат Шихова Е.А., действующая на основании ордера № 103 от 22.06.2011, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с изменениями № 5, внесенными в Устав ОАО «УРСА Банк» решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 и решением единственного акционера «Банковский холдинг «МДМ» от 08.05.2009 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование Банка изменено на ОАО «МДМ-Банк». Банк является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами, следовательно, ОАО «МДМ-Банк» вправе обратиться в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, между Архиповым В.Г. и ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») 24.09.2007 был заключен кредитный договор <номер обезличен> путем акцепта Банком заявления - оферты клиента, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с суммой лимита задолженности в размере <данные изъяты>по программе «Кредитная карта VISA International» под 25 % годовых, сроком до <дата обезличена>, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Порядок и срок возврата кредита были установлены в соответствии с Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Договор подписан сторонами и содержит все существенные условия: срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок предоставления и возврата кредита, порядок расчета. Данный договор также предусматривает права и обязанности, ответственность сторон, случаи требования досрочного возврата всей суммы основного долга и процентов.

Факт зачисления денежных средств на депозитный счет Архипова В.Г. подтверждается выпиской по счету от <дата обезличена>, из которой следует, что Архипову В.Г. дважды <дата обезличена> производилось зачисление денежных средств, в сумме <данные изъяты> соответственно. Указанные суммы получены Архиповым В.Г. по карте <номер обезличен> в дни зачислений.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита, предоставленного на условиях кредитного договора <номер обезличен> от 24.09.2007.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным.

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления, выписки по счету Архипова В.Г. следует, что заемщиком нарушаются условия погашения кредита. Согласно п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушения срока возврата кредита, измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа предусмотрена и разделом «Б» заявления Архипова В.Г. в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита (л.д. 7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обсудив возможность снижения размера неустойки, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 220 % от суммы просроченных к уплате процентов в день (или как указывает истец <данные изъяты>) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в <данные изъяты>, т.е. до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Архипова В.Г. подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> – сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова В.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 24.09.2007 в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу;

- <данные изъяты> - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

- <данные изъяты> - сумма задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Архипова В.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: И.П. Юровский