Решение по делу № 2-3906/2017 ~ М-3867/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-3906/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева М.В. к Комов С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Николаева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Комов С.П. о возмещении ущерба в размере 100 381 рубль, взыскании затрат на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, а также просила компенсировать судебные расходы.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный № под управлением Вакуленко И.А., и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак № под управлением Комов С.П., автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Комов С.П. гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, без износа составляет 100 381 рубль. Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Истец Николаева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Реготун Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Комов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы, которую получил лично, ходатайства об отложении судебного заседания не подал, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третьи лица Вакуленко И.А., Попова Н.Н., представитель третьего лица АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение ответчика Комов С.П. признано надлежащим и дело рассмотрено в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак А 580 ТУ 174, под управлением Вакуленко И.А., и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением Комов С.П.

ДТП произошло по вине водителя Комов С.П., который в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением Вакуленко И.А., движущимся в поперечном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

При составлении материалов административного дела Комов С.П. свою вину в совершенном ДТП оспаривал, настаивая в своих объяснениях на том, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик участия не принял, от получения судебных извещений уклонился, конверты вернулись с отметкой об истечении сроков хранения, поданную в его адрес телеграмму получил лично, доказательств своей невинности в совершении ДТП не предоставил в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комов С.П. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2. ПДД РФ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление Комов С.П. не обжаловано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вину Комов С.П. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу императивного указания пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ, Комов С.П. был обязан принять во внимание сигнал светофора, запрещающий движение, и остановиться, пропуская движущийся на разрешающий сигнал светофора автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, вину ответчика в совершенном ДТП суд полагает доказанной.

Гражданская ответственность Комов С.П. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № без износа составляет 100 381 рубль. Расходы по оценке составили 10 000 рублей (л.д. 16-32).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, экспертное заключение, представленное истцом ответчик не оспаривал, с размером ущерба согласился, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 100 381 рубль подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в качестве доказательств размера ущерба положено экспертное заключение, представленное истцом, то расходы истца по проведению оценки стоимости ремонта в размере 10 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция (л.д. 16 оборот).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 8 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ в сумме 3 207 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева М.В. к Комов С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Комов С.П. в пользу Николаева М.В. сумму ущерба в размере 100 381 рубль, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 118 381 (сто восемнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Комов С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 207 (три тысячи двести семь) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А. Н. Пашкова