Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2015 ~ М-327/2015 от 02.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 18 мая 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре Соленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 30 минут ФИО7 двигался на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Королла Спасио» № по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по указанной улице остановился на светофоре, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля «Рено Логан» № – ФИО5, двигаясь попутно со скоростью, которая не обеспечивала контроль за движением не справился с управлением не успел остановиться и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. Определением от 05.10.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ФИО5 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП ему был причинен имущественный ущерб, который составил согласно отчета, составленного ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, 95 215 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ возместило истцу ущерб в размере 40 907 рублей 58 копеек. Между тем истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 95 215 рублей.

Истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Иванова В.В. сумму страхового возмещения в размере 54 307 рублей 42 копейки, расходы на оценку в размере 4450 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 1400 рублей.

В судебное заседание Иванов В.В. не явился, был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (действующий по доверенности от 27.01.2015 г.) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «Гелиос», ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования предусмотрены п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2014 года приблизительно в 12 часов 30 минут ФИО7 двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> № по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по указанной улице остановился на светофоре, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля «Рено Логан» № – ФИО5, двигаясь попутно со скоростью, которая не обеспечивала контроль за движением не справился с управлением не успел остановиться и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ФИО5 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла Спасио» № ФИО1на день ДТП была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно отчету № ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 167 584 руб., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 95 215 руб.

Каких либо других отчетов о стоимости ремонта автомобиля истца ответчиком суду предоставлено не было.

Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет, составленный ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от 17 октября 2014 г., как отражающий цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

ЗАО «ГУТА-Страхование» признало ДТП страховым случаем и выплатило Иванову В.В. страховое возмещение в сумме 40 907 руб. 58 коп.

Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по страховому случаю соответственно.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» имущественный ущерб в пределах 95 215 рублей, куда входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, а также сумму за проведение независимой оценки причиненного ущерба 4 450 рублей.

В связи с чем с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Иванова В.В. подлежит взысканию 54 307 рублей 42 копейки (95 215 руб – 40 907 руб. 58 коп.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по вине ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ, истцу причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем исковые требования Иванова В.В. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» материального ущерба в размере 54 307 рублей 42 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оценке ущерба в размере 4 450 рублей, что подтверждается квитанцией, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере4 450 рублей.

Указанные расходы непосредственно связаны с ДТП, входят в объем возмещения по полису ОСАГО, подлежат взысканию в пользу истца полностью.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в силу статьи 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, суд, находя данные расходы судебными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Иванова В.В. штраф в размере 27153,71 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1829,22 рублей, из расчета взыскиваемой суммы в размере 54307,41руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО9 к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Иванова ФИО10 страховое возмещение в размере 54 307 рублей 42 копейки, штраф в размере 27 153 рублей. 71 копейку, расходы, связанные с проведением экспертизы 4 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление доверенности 1400 рублей, всего 99 311 рублей 13 копеек (девяносто девять тысяч триста одиннадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1829 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Бондаренко