Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2012 от 02.07.2012

Дело № 11 -218/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца Неяскина Т.К., его представителя Полушкиной Т.А.

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности от 02.11.2011 № 1267,

третьего лица - ООО СК «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Неяскина Т.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Неяскин Т.К. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 12.10.2011 в 10 час. 15 мин. на а/д Темников-Барашево Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки ЗИЛ-3301, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО СК «Согласие». Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по прямому урегулированию убытка выплатило ему страховое возмещение в размере 24 592 руб. 45 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к оценщику ИП ФИО8, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму 74 558 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ИП ФИО8, а именно -49 965 руб. 55 коп. = (74 558 руб. 01 коп. – 24 592 руб. 45 коп.), а также расходы по оплате отчета в сумме 5100 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5555 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2012 года в пользу Неяскина Т.К. взысканы суммы: страховая выплата 49 965 руб. 55 коп., судебные расходы – 7353 руб. 97 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, а всего 62 819 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. указал, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2012 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что «независимая экспертиза»- экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238. Согласно пункту 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Требование к данному заключению содержатся в пунктах 19-20 указанных Правил. Оценщик же составляет отчет об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. 30.06.2008) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Также указано, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному истцом договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ООО СК «Согласие».

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Неяскина Т.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, в иске Неяскину Т.К. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Неяскина Т.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, в удовлетворении иска Неяскину Т.К. отказать.

В судебное заседание истец Неяскин Т.К., его представитель Полушкина Т.А. не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО СК «Согласие» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего:

12.10.2011 в 10 час. 15 мин. на а/д Темников-Барашево Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего Неяскину Т.К. автомобиля марки HONDA CRV, государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки ЗИЛ-3301, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании – ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца Неяскина Т.К. - в ООО «Росгосстрах».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 24 592 руб. 45 коп.

В силу статьи 14.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно данной норме закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6.    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Следуя вышеуказанным нормам закона, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что недобросовестное исполнение обязанностей одного страховщика по отношению к другому не может являться основанием для ущемления интересов потерпевшего, поскольку его права защищены в силу закона, которым установлена обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств.

Истец имел право выбора из предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: 1-ое - выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП и 2-ое - выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего.

Мировой судья правильно не принял в качестве доказательства объективности размера выплаченного истцу страхового возмещения представленное стороной ответчика заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и не признал изложенные в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» сведения как достоверные.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Мировой судья верно пришел к выводу, что в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования.

В данном документе не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

Мировой судья верно пришел к выводу, что отчет, составленный ИП ФИО8, представленный истцом, составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода исследований. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

В правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка (пункт 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьёй установлено, что подлежащее взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 49 965 руб. 55 коп. полностью соответствует размеру расходов, необходимых для приведения имущества - автомобиля истца, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей правильно, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7353 рубля.

Взыскивая с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме расходы на уплату услуг представителя истца, которые составляют сумму- 5500 рублей, мировой судья верно признал сумму данных расходов не чрезмерной и объективной. При взыскании данной суммы мировой судья учитывал продолжительность, сложность рассматриваемого дела, ценность подлежащего защите блага.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьёй при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьёй и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьёй установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Неяскина Т.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков