Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2015 ~ М-191/2015 от 11.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

при секретаре – Богруновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Криштоп ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в Ирбейский районный суд с иском в интересах Криштоп Н.К. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, требования свои мотивируя тем, что между Криштоп Н.К. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому получен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, условия заявления клиента о заключении договора кредитования, обязывающие заемщика, в дату выдачи кредита по настоящему договору, поручить банку осуществить перевод с открытого банковского специального счета <данные изъяты> руб. в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Исполняя свои обязательства, со счета Криштоп Н.К. ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. Кроме того, в типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером. Действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, так как являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано. Считает, что в виду изложенного договор страхования является недействительным. Ответчик пользовался денежными средствами в период с 01.12.2013 года по 01.06.2015 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты>, где сумма задолженности <данные изъяты> руб.; период просрочки с 01.12.2013 года по 01.06.2015 год - 541 дней; ставка рефинансирования: <данные изъяты>%. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 02.07.2015 года, ответ не представил. Следовательно, Криштоп Н.К. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>% от стоимости услуги с существенным недостатком. Из расчета: сумма долга -<данные изъяты> руб.; сумма процентов в день – <данные изъяты> рублей; количество просроченных дней с 25.05.2015 года по 02.07.2015 года - 39 дней. Неустойка составила – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты> руб. Противоправными действиями ответчика Криштоп Н.К. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Криштоп Н.К. оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд признать условия заявления клиента о заключении договора кредитования № от 01.12.2013 года, заключенного между Криштоп Н.К. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика в дату выдачи кредита по настоящему договору, поручить банку осуществить перевод с открытого банковского специального счета в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случает и болезней, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Криштоп Н.К. <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. А также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание не явились истец Криштоп Н.К. и представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенного, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.12.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Криштоп Н.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Криштоп Н.К. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до 02.05.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом данная услуга, как и любой договор, в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ является возмездной.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В типовую форму договора ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, условия заявления клиента о заключении договора кредитования, обязывающие заемщика, в дату выдачи кредита по настоящему договору, поручить банку осуществить перевод с открытого банковского специального счета <данные изъяты> руб. в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Исполняя свои обязательства, со счета Криштоп Н.К. 01.12.2013 года были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком.

Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. Кроме того, в типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании условия заявления клиента о заключении договора кредитования № от 01.12.2013 года, заключенного между Криштоп Н.К. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика в дату выдачи кредита по настоящему договору, поручить банку осуществить перевод с открытого банковского специального счета в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, недействительными в силу ничтожности подлежат удовлетворению.

Установив, что банк неправомерно получил с заемщика денежные средства, суд, исходя из требований статей 395, 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>, где сумма задолженности <данные изъяты> руб.; период просрочки с 01.12.2013 года по 01.06.2015 год - 541 дней; ставка рефинансирования: <данные изъяты>%.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из смысла названных норм права, неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты>% от стоимости невозвращенной суммы комиссии за обслуживание счета за каждый день.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 КГ РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 02.07.2015 года, ответ не представил. Следовательно, Криштоп Н.К. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты>% от стоимости услуги с существенным недостатком. Из расчета: сумма долга -<данные изъяты> руб.; сумма процентов в день – <данные изъяты> рублей; количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. Неустойка составила – <данные изъяты>). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Криштоп Н.К. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом положение ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Криштоп ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Признать условия заявления клиента о заключении договора кредитования № от 01.12.2013 года, заключенного между Криштоп ФИО6 и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», устанавливающие обязанность заемщика в дату выдачи кредита по настоящему договору, поручить банку осуществить перевод с открытого банковского специального счета в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случает и болезней, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Криштоп ФИО7:

- <данные изъяты> денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии;

- <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты>) неустойку;

- <данные изъяты>) – компенсацию морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме – 17 августа 2015 года.

Председательствующий                         С.Д. Петрова