Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-303/2017 (2-6058/2016;) ~ М-6621/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-303/16-2017 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2017 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Курской области о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о прекращении контракта службы в ОВД по болезни, на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он не пригоден для дальнейшего прохождения службы в должности следователя. По правовым основаниям срок увольнения был сдвинут на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок он не был уволен, в результате чего в отношении него была проведена служебная проверка, после чего приказом УМВД по <адрес> № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в ОВД по отрицательным мотивам, то есть по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 25.12.2014 года он был уведомлен о том, что он уволен из ОВД по отрицательным мотивам, и о том, что он может получить на руки трудовую книжку. Так как он не был согласен с основанием своего увольнения, то трудовую книжку он не стал получать и для разрешения индивидуального трудового спора был вынужден обратиться в Ленинский районный суд <адрес> и тем самым во время судебного разбирательства и до его разрешения, фактически не мог заново трудоустроиться. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ формулировка увольнения была изменена на п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», но ответчик умышленно расценивая в одностороннем порядке решение суда, какие-либо изменения в трудовую книжку вносить не стал, сославшись лишь на то, что в решении суда, и соответственно в его первоначальном исковом заявлении не были указаны слова, что внесения должны быть внесены именно в трудовую книжку, хотя иных основных документов, сопровождающих трудовую деятельность любого гражданина РФ законодательство не предусматривает и изменения должны вноситься именно в трудовую книжку в строгом соответствии с правилами ведения и хранения трудовых книжек. Оспаривая решение суда, ответчик фактически прекратил отношения с ним только ДД.ММ.ГГГГ, направив в его адрес повторное уведомление о том, что он может получить трудовую книжку, а так же удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог трудоустроиться, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он числился в ОВД, а с ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен со службы по отрицательным мотивам. Незаконное увольнение со службы в ОВД по отрицательным мотивам и внесение неправильной формулировки основания его увольнения в его трудовой книжке в дальнейшем препятствовали его поступлению на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ им был сдан обходной лист и служебное удостоверение сотрудника полиции. Затем с ним был произведен расчет, а именно ему было выплачено выходное пособие при увольнении, компенсация за форменную одежду, в выплате среднего заработка за период вынужденного прогула, сотрудниками УМВД Росси по <адрес>, в нарушении норм трудового законодательства ему было отказано как в устной, так и в письменной форме, сославшись на то, что нормы трудового законодательства в отношении сотрудников полиции применены быть не могут, а в частности не может быть применена ст. 234 ТК РФ. Помимо этого, изменения формулировки увольнения в его трудовую книжку были внесены с грубейшим нарушением трудового законодательства и с нарушением его прав, а именно, в нарушении ст. 394 ТК РФ. При разрешении спора в суде в случае, если работник не предъявляет требования о восстановлении на работе, но просит изменить формулировку основания увольнения и взыскать причитающиеся выплаты за время вынужденного прогула, суд, удовлетворяя требования, фактически прекращает трудовой договор с работником по новому основанию. Следовательно, трудовые правоотношения с работником прекращаются по новому основанию в день вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения, поэтому датой увольнения в таком случае считается день вынесения судебного решения об изменении формулировки основания (причины) увольнения, то есть дата его увольнения должна соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, то есть дате вынесения апелляционного определения <адрес> судом, а не ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того понимая в одностороннем порядке и неверно трактуя п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, который не исключает, а по мимо п. 4 и 10 предусматривает так же сведения о службе в органах внутренних дел, ответчиком не смотря на решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке внесены только дата и номер, приказов принятия на службу и даты приказов увольнения, а основания увольнения с указанием пункта, части, статьи ФЗ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» отсутствуют. На основании изложенного просил обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в котором в соответствии со ст. 394 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках» помимо дат и номеров приказов о принятии на службу и увольнения со службы, должны быть указаны основания увольнения в строгом соответствии с ФЗ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», формулировка увольнения должна соответствовать дате вынесения решения суда, то есть 14.04.2015 года и соответственно срок стажа службы в ОВД должен быть изменен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в его пользу с ответчика не полученный им заработок в результате его незаконного лишения возможности трудиться за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Воробьев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограммы, а также подтверждается подписью в почтовом уведомлении, возвращенном в адрес суда. В ответной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с невозможностью явки в судебное заседание. С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Воробьева С.Н.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Курской области по доверенности Полятыкин Л.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, указав, что в 2015 году Воробьев С.Н. обращался в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к УМВД России по Курской области о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться за период времени, обязании выдать дубликат трудовой книжки, в которой указать основание и формулировку увольнения по состоянию на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, изменении стажа службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Воробьеву С.Н. отказано. Указанное решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Полагал, что вновь поданный иск Воробьева С.Н. заявлен по тому же предмету и основаниям, что и рассмотренный ранее судьей Ленинского районного суда г. Курска Машошиной С.В. На основании изложенного просил суд прекратить производство по гражданскому делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом;стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Воробьева С.Н. к УМВД РФ по <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, которым ходатайство УМВД РФ по <адрес> о применении срока исковой давности к исковым требованиям Воробьева С.Н. к УМВД РФ по <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда удовлетворено. Воробьеву С.Н. в удовлетворении требований к УМВД РФ по <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Проанализировав исковые требования Воробьева С.Н., являющиеся предметом разбирательства в данном судебном заседании, а также исковые требования, явившиеся предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время уже имеется вступившее в законную силу решение суда по указанному вопросу.

Таким образом, производство по гражданскому делу по иску Воробьева С.н. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки подлежит прекращению.

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Воробьева <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Курской области о взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба или внесено представление в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий судья: