Решение по делу № 2-6769/2016 от 14.07.2016

Дело ..... – 6769/2016 21 декабря 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО«Северодвинск» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», заехал в просадку, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с администрации МО «Северодвинск» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Северодвинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено СМУП «Спецавтохозяйство».

В ходе разрешения спора сторона истца заменила ненадлежащего ответчика администрацию МО «Северодвинск» на надлежащего – ООО«<данные изъяты>», которое выполняло в рассматриваемый период времени разрытие проезжей части дороги на участке, где произошло ДТП, привлекла в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрацию МО «Северодвинск« и СМУП «Спецавтохозяйство».

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец, представитель ответчика и представитель администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили, ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в порядке заочного производства.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель третьего лица - СМУП «Спецавтохозяйство» - полагал, что ущерб, причиненный имуществу истца, должно возмещать ООО«<данные изъяты>».

Выслушав объяснения указанных лиц, изучив материалы об административном правонарушении в отношении мастера ООО «<данные изъяты>» по ст. 12.34 КоАП РФ, административный материал по ДТП, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 28 Закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает также, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «КИА РИО», в районе <адрес>, подъезжая по дорожному покрытию к проезжей части дороги по <адрес>, заехал в просадку, расположенную на проезжей части и имеющую максимальные размеры 3,5 метра в длину, 1,5 метра в ширину и 0,19 метра в глубину, при этом автомобиль истца получил технические повреждения. Предупреждающие дорожные знаки и иные технические средства, информирующие участников дорожного движения о наличии повреждения проезжей части в указанном месте отсутствовали.

Изложенное подтверждается объяснениями стороны истца, материалами об административном правонарушении в отношении мастера ООО«КумбышЪ» по ст. 12.34 КоАП РФ, административным материалом по ДТП, никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Как видно из материалов дела, на данном участке с разрешения администрации МО «Северодвинск» ответчиком проводились дорожные земляные работы по строительству кабельной линии.

Порядок производства таких работ на территории Северодвинска сторонними организациями регулируется «Правилами благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденными решением Совета депутатов Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты 11.6, 11.11, 11.12, 11.16 данных Правил устанавливают, что при производстве земляных работ необходимо обеспечить безопасность движения в местах проведения указанных работ.

Восстановление асфальтобетонного покрытия на улицах, дорогах, площадях выполняется в соответствии с существующей конструкцией дорожного полотна. Работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и благоустройства необходимо предъявить в Комитет ЖКХ, ТиС.

Места производства земляных работ на дорогах, улицах, в кварталах, на строительных площадках должны быть оборудованы окрашенными типовыми ограждениями с выездными воротами, дорожными знаками, перекидными мостиками с перилами, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - красными или желтыми сигнальными огнями в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В случае выполнения земляных работ в зимнее время, когда невозможно осуществить восстановление асфальтобетонного покрытия дорог, улиц и тротуаров, до сдачи разрешения необходимо обеспечить:

- содержание данных участков (своевременно подсыпать грунт или щебень для предотвращения образования опасных ям);

- безопасность дорожного движения.

Как видно из материалов дела, ответчик при производстве земляных работ не обеспечил безопасность движения в месте проведения указанных работ, не оборудовал это место в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - красными или желтыми сигнальными огнями в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил надлежащее содержание данного участка (не подсыпал своевременно грунт или щебень для предотвращения образования опасных ям), в результате чего истец въехал на своем автомобиле в образовавшуюся яму и транспортное средство получило повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика.

Размер причиненного вреда составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный размер подтвержден надлежащими доказательствами – экспертным заключением, судом проверен, никем не оспорен и сомнений не вызывает.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей убытков, затраченных им на оплату проведения экспертизы, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины, окончательно взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С. А. Колчин