Решение по делу № 2-7/2017 (2-725/2016;) от 03.11.2016

Дело № 2-7/2017	03 апреля 2017 года                         (мотивированное решение                          изготовлено 04. 04.2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

с участием помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Кочевой Д.В., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием представителя ответчика Первухина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах Пянковского Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о понуждении к начислению платы за отопление с учетом снижения и к перерасчету задолженности,

установил:

прокурор Виноградовского района обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что Пянковский Е.П. проживает в квартире по адресу: <адрес>. В 1999 году радиаторы центрального отопления в квартире были отсоединены. Распоряжением администрации МО «Виноградовский район» от 15.03.2005 № 101 размер платы за отопление был снижен до 21,2 %, начиная с 20.09.2004. Решением Виноградовского районного суда от 19.05.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.07.2014, производимое Пянковскому Е.П. ООО «Березниковское ТСП» начисление платы за центральное водяное отопление по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению жилого помещения по <адрес> в полном объеме признано незаконным, ООО «Березниковское ТСП» обязано произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 21,2% от норматива потребления. До сентября 2016 года расчет платы за отопление ответчиком производился в размере 100% без учета снижения платы в связи с отсоединением радиаторов. Последний перерасчет Пянковскому Е.П. был произведен в октябре 2014 года в размере 15 378 рублей 60 копеек. Считает действия ответчика незаконными, поскольку в полном объеме коммунальная услуга истцу не предоставляется. Просит обязать ответчика произвести Пянковскому Е.П. перерасчет платы за центральное водяное отопление из расчета 21,2% от норматива потребления за период с октября 2014 года по дату вынесения решения;обязать с момента вынесения решения суда по данному гражданскому делу и до прекращения с Пянковским Е.П. правоотношений по центральному водяному отоплению квартиры или изменения объемов оказываемой последнему услуги осуществлять расчет платы за её отопление в размере 21,2% от норматива потребления.

Помощник прокурора Виноградовского района Кочева Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит обязать ответчика произвести Пянковскому Е.П. перерасчет платы за отопление квартиры из расчета 31,3 % от норматива потребления за период с октября 2014 года по март 2017 года; обязать ответчика с момента вынесения решения суда и до прекращения с Пянковским Е.П. правоотношений по центральному водяному отоплению квартиры или изменения объема оказываемой последнему услуги осуществлять расчет платы за её отопление в размере 31,3 % от норматива потребления.

Истец Пянковский Е.П. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Березниковское ТСП» Первухин О.В. в судебном заседании с иском не согласился. Свою позицию мотивирует тем, что фактически предприятие оказывает истцу услуги по теплоснабжению, плата за которые при отсутствии приборов учета, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, должна начисляться по нормативу потребления. Согласно расчетам, истец потребляет на отопление своего жилого помещения тепловую энергию в количестве 0,93 Гкал/ месяц, на его долю в общедомовом имуществе приходится 0,273 Гкал/ месяц.Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, а также практике его применения.Полагает, истец обязан оплачивать тепловую энергию, поставляемую ответчиком, в количестве 1,203 Гкал (0,273 Гкал + 0,93 Гкал) в месяц, что соответствует выводу эксперта о том, что величина оплаты за количество тепловой энергии, фактически поставляемое в квартиру от центрального трубопровода системы отопления, не включает в себя долю данной квартиры на общедомовые нужды.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пянковский Е.П. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Виноградовского районного суда от 19.05.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.07.2014, производимое ООО «Березниковское ТСП» начисление платы за центральное водяное отопление по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых помещениях в полном объеме Пянковскому Е.П. признано незаконным, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за центральное водяное отопление за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 21,2% от полной стоимости.

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о размере платы, подлежащей внесению за период с октября 2014 года, истцом Пянковским Е.П. перед судом не ставился, при вынесении решения от 19.05.2014 не разрешался.

Прокурор Виноградовского района просит обязать ООО «Березниковское ТСП» произвести Пянковскому Е.П. перерасчет платы за центральное водяное отопление квартиры из расчета 31,3 % от норматива потребления за период с октября 2014 года по март 2017 года.

Определением суда от 17.11.2016 для установления объема потребляемой истцом тепловой энергии и определения платы за эту услугу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта среднемесячное количество теплоты от транзитного трубопровода системы отопления, передаваемое в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 0,93 Гкал. Процент оплаты потребителя за тепловую энергию, фактически передаваемую в помещение квартиры от транзитного трубопровода системы отопления от суммы, рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальных услуг по отоплению, составляет 31,3%. Количество тепловой

энергии, поставляемой ООО «Березниковское ТСП» и расходуемое на общедомовые нужды многоквартирного дома в месяц и относящейся на жилое помещение, занимаемое истцом, составляет 0,273 Гкал.

Указанное заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, аргументировано, основано на имеющихся в материалах делах документах.

Эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленная теплоэнергетика», квалификацию инженер, ученую степень кандидата технических наук.

Поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы по поставленным вопросам.

Плата за теплоэнергию, установленная распоряжением главы МО «Виноградовский район» № 101 от 15.03.2005, в размере 21,2%, объективно никакими расчетами не подтверждена.

Согласно ст. 39 ГПК РФ предмет спора определяет истец.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что перерасчет платы за отопление за период с октября 2014 года по март 2017 года следует произвести из расчета 31,3% от норматива потребления.

Суд не может принять во внимание утверждения ответчика о том, что в размер платы за отопление должна входить плата за отопление мест общего пользования, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, не оборудован приборами учета тепловой энергии, ввиду этого стоимость энергоресурса должна определяться на основании нормативов потребления.

Постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 27 июня 2013г. № 91-пн утверждены определенные расчетным методом нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях ( Гкал на 1 кв. метр общей жилой площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) в течение отопительного периода на территории МО «Березниковское» МО «Виноградовский муниципальный район» (с приложением №1 ).

Как указано в примечании к Приложению установленные нормативы включают в себя объемы тепловой энергии, используемые на отопление жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Для 2-х этажных деревянных, панельных, кирпичных и прочих домов установлен норматив 0,04307 Гкал. на 1 кв. метр.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354(в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», действующего с 01.01.2017), потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку объем тепловой энергии, используемый на отопление мест общего пользования учтен при установлении норматива потребления и, как следствие, при определении объема потребляемой истцом тепловой энергии, то утверждения представителя ответчика о необходимости начисления платы за отопление мест общего пользования нельзя признать законными и обоснованными.

        Суд считает, что расходы на общедомовые нужды и потери тепловой энергии уже предусмотрены в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В этой связи судом не принимается во внимание вывод эксперта, изложенный в разделе № 3 Заключения экспертизы о том, что истец должен ежемесячно в течение отопительного периода оплачивать не только тепловую энергию, фактически поставляемую в квартиру, но и тепловую энергию на общедомовые нужды.

Данные утверждения эксперта выходят за рамки экспертного задания, поскольку вопрос о размере платы за коммунальные услуги не относится к компетенции эксперта.

Судом установлено, что в настоящее время Пянковскому Е.П. счета по оплате за отопление ответчиком выставлены за март 2017 года, поэтому суд считает необходимым по основаниям, указанным выше, обязать ответчика произвести Пянковскому Е.П. перерасчет платы за центральное водяное отопление квартиры из расчета 31,3 % от норматива потребления за период с октября 2014 года по март 2017 года.

Прокурор Виноградовского района просит обязать ответчика с момента вынесения решения суда по данному гражданскому делу и до прекращения с Пянковским Е.П. правоотношений по центральному водяному отоплению квартиры или изменения объемов оказываемой последнему данной услуги осуществлять расчет платы за её отопление в размере 31,3 % от норматива потребления.

Факт наличия договорных отношений по поводу теплоснабжения жилого помещения сторонами не оспаривается. Материально-правовая природа правоотношений связана с определением между сторонами порядка начисления оплаты за предоставляемые услуги, как за прошедший период, так и в будущем, при этом на размер оплаты влияют факторы, изменяющие свои характеристики во времени и влияющие на стоимость коммунальной услуги (качество, объем услуг, длительность их предоставления и т.д.).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, истец может не только требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.

Исходя из изложенного выше, суд считает необходимым восстановить нарушенное право Пянковского Е.П., обязав ответчика, начиная с апреля 2017 года, и до прекращения с Пянковским Е.П. правоотношений по центральному водяному отоплению квартиры или изменения объема оказываемой последнему услуги по центральному водяному отоплению данной квартиры осуществлять расчет платы за её отопление в размере 31,3 % от норматива потребления.

          В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах Пянковского Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести Пянковскому Е.П. перерасчет платы за центральное водяное отопление квартиры <адрес> из расчета 31,3 % от норматива потребления за период с октября 2014 года по март 2017 года.

          Обязать ООО «Березниковское ТСП», начиная с апреля 2017 года и до прекращения с Пянковским Е.П. правоотношений по центральному водяному отоплению <адрес> или изменения объемов оказываемой последнему услуги по центральному водяному отоплению данной квартиры осуществлять расчет платы за её отопление в размере 31,3 % от норматива потребления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья                                                                  С.Ю. Бачина