Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11400/2016 от 19.04.2016

Судья Рожнова О.Е.

Дело № 33-11400/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Матусевича А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу по иску Матусевича А.А. к ООО «Ланега-Сервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.

объяснения Калмыковой О.А. - директора ООО «Ланега-Сервис», Корабельникова А.А. – представителя ООО «Ланега-Сервис» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Матусевич А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ланега-Сервис», которым просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 127627,28 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 1193,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 12.12.2012 г. работал у ответчика директором на основании срочных трудовых договоров, при увольнении 05.05.2015 г. расчет с ним был произведен в неполном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ланега-Сервис» в судебном заседании иск не признал, указал, что расчет с истцом произведен в полном объеме, кроме того истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Одинцовского городского суда от 07 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Матусевич А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен; в заседание судебной коллегии не явился.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в должности директора ООО «Ланега-Сервис» на основании срочных трудовых договоров в следующие периоды времени: с 12.12.2012 г. по 12.02.2013 г.; с 13.02.2013 г. по 12.02.2014 г.; с 13.02.2014 г. по 13.08.2014 г.; с 14.08.2014 г. по 14.02.2015 г.; с 15.02.2015 г. по 05.05.2015 г.

Приказом № 01-тр от 05.05.2015г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, в связи с виновными действиями работника.

Судом установлено, что истец приступал к своим полномочиями на основании решений участников ООО «Ланега-Сервис» на конкретный период времени, что в каждом случае являлось основанием для заключения срочного трудового договора на новый срок и прекращении действия прежнего договора с производством окончательного расчета.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без каких-либо уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для восстановления своего нарушенного права, поскольку о наличии задолженности по выплатам компенсаций за неиспользованный отпуск ему должно было быть известно в последний день окончания каждого срочного трудового договора при производстве окончательного расчета, однако с настоящим иском он обратился в суд лишь 08 июня 2015 г.

Учитывая срочность трудовых договоров, имевших место в период с 12.12.2012 г. по 14.02.2015 г., судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку доказательств уважительной причины пропуска срока для предъявления требований о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска по указанным периодам истцом в суд не представлено.

Судом установлено, что на день увольнения Матусевича А.А. 05.05.2015 г. между ним и ответчиком имелись трудовые отношения исключительно на основании решения общего собрания участников ООО «Ланега-Сервис» от 13.02.2015 г., что подтверждается трудовым договором от 15.02.2015 г., следовательно, при прекращении трудового договора и увольнении истца ему подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная за период с 15.02.2015 г. по 05.05.2015 г.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Матусевичем А.А., что при увольнении ему выплачены денежные средства в размере 85381,60 руб., что подтверждается платежным поручением №21 от 21 мая 2015 г., которые включают в себя, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 февраля 2015 г. по 05 мая 2015 г. - 18920,90 руб.

Таким образом, ответчиком в соответствии с действующим законодательством были осуществлены все предусмотренные выплаты истцу при увольнении в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, установил значимые по делу обстоятельства и правильно применил закон, подлежащий применению, объяснениям сторон и представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям иска и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матусевича А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи