Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2019 (2-5944/2018;) ~ М-5495/2018 от 23.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Ирлица И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рафиковой А.А. к ООО «ДЖКХ», ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Рафикова ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «ДЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. просила взыскать с ответчика 67 670 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 8 000 рублей в возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2017 г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности по причине протечки с кровли, после проведения работ по капитальному ремонту. В адрес ответчика неоднократно поступали жалобы на протекание, но дефекты кровельного покрытия не были устранены, что привело к повторному затоплению, согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы протечек на потолке и стенах в кухне, коридоре и жилых комнатах квартиры истца. Для определения размера, причиненного материального ущерба в связи с заливом квартиры, истица обратилась в ООО «Центр экспертиз». Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз» стоимость ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> составит 67 670 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возмещения суммы ущерба, в ответе на претензию ответчик предложил заключить мировое соглашение и возместить денежную компенсацию в размере 33 006,31 рублей, которую истец считает необоснованно заниженной в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

В ходе подготовки по делу установлено, что затопления в квартире истца, произошли в период управления МКД управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», ООО «ДЖКХ» является управляющей организацией МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДЖКХ» на надлежащего ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Б-Компани».

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДЖКХ» взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 700 рублей, взыскать с ООО «ДЖКХ» сумму ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 900 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы по определению размере ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, факт протечки кровли и причинение ущерба истцу не оспаривала, исковые требования в заявленной истцом сумме не признала, указав, что истец с претензией к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не обращалась, было обращение в ООО «ДЖКХ». Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, факт протечки кровли и причинение ущерба истцу не оспаривала, исковые требования в заявленной истцом сумме не признала, указав, что ответчик не отказывал в возмещении ущерба, после обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЖКХ» предложило выплатить сумму ниже заявленного, однако истец не согласилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление поддерживают, считают, что требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению с управляющей компании, которая за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Третье лицо - ООО «Б-Компани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьего лица представителя ООО «Б-Компани» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившихся от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.21006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с п.п. 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как следует из материалов дела, Рафикова ФИО10 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания являлась ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, на основании протокола общего собрания возложено на ООО «ДЖКХ».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>57, в результате которого было повреждено имущество истца.

Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастеров по ремонту ФИО4, ФИО5, кровельщика ЖЭУ-13 ФИО6 подтверждается, что в <адрес> в результате протечки кровли в зале на стенах обои улучшенного качества в черных подтеках 1 м2, отслоение 3 м2.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате протечки кровли <адрес> произошло затопление <адрес>, в зале наблюдается провисание натяжного потолка, на стенах обои улучшенного качества в коричневых подтеках 2м/п; в спальной комнате на потолке водоэмульсионная краска в желтых пятнах 05 м2; в кухне на стенах обои улучшенного качества в правом углу от окна отслоились, в желтых пятнах 0,5 м2, в левом углу подтеки 0,3 м2, на потолке пластиковые панели в коричнево-черных пятнах 0,2 м2; в коридоре между залом и кухней коричневое пятно, отслоение штукатурного слоя 0,5 м2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, и, как следствие, причинение имущественного ущерба, истец обратилась с настоящим иском.

Представитель ответчиков, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что причиной залива квартиры истца стал некачественный ремонт кровли, непосредственным заказчиком проведения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия данного дома является НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», который будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца судом отклоняются, так как из смысла ст. ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, судом установлено, что в многоквартирном доме по <адрес> были произведены работы по капитальному ремонту общего имущества в виде ремонта крыши. Заказчиком проведения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия является НО «ФКР». Между НО «ФКР» и ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в ряде многоквартирных домов <адрес> г.о. Тольятти, в том числе и <адрес>. ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, заключило с ООО «Б-Компани» договор № Д-1896, по условиям которого ООО «Б-Компани» (субподрядчик) приняло на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества- кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, во исполнение п. 5.2 договора субподрядчик обязался обеспечить производство работ в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью, календарным графиком, строительными правилами и нормами; также субподрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Представленными суду документами подтверждаются доводы НО «ФКР» о том, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Каких-либо замечаний от лиц, участвовавших в приемке, не последовало. Доказательств, что до момента факта затопления квартиры истца талыми водами, от жильцов дома поступали жалобы на некачественный ремонт кровли и данные жалобы были признаны обоснованными, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» предъявляло какие-либо требования, связанные с некачественно проведенными работами по ремонту кровли, к субподрядчику ООО «Б-Компани».

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца явилось следствием некачественно проведенных работ по ремонту кровли дома. Указание в акте о протечки, составленном работником ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», на протечку после проведения капитального ремонта кровли само по себе, при отсутствии вышеуказанных доказательств, подтверждающих факт проведения некачественного ремонта, не подтверждает позицию ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о том, что причиной протечки являются дефекты, вызванные некачественным ремонтом кровли.

Стороной ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и ООО «ДЖКХ» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Оценивая собранные доказательства, и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего технического обслуживания и содержания многоквартирного жилого дома ответчиком ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и ООО «ДЖКХ», а именно вследствие ненадлежащего контроля ответчика за состоянием кровли, в связи с чем, истцу был причинен ущерб.

В подтверждение суммы ущерба истцом согласно которому стоимость ремонтно -восстановительных работ по приведению отделки квартиры, по адресу: <адрес> техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 67 670 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью установления размера причиненного ущерба в результате залива квартиры, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ и на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», не согласившегося с представленным стороной истца актом экспертного заключения АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЗВЕНТА».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗВЕНТА» рыночная стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в результате затопления на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 680,7 рублей, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 900 рублей.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт причинения истцу ущерба в установленном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что вина ответчиков подтверждена имеющимися в деле доказательствами суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на его причинителя ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и ООО «ДЖКХ» не оказавших услуг надлежащего качества, удовлетворив требования истца, в размере установленного судебной экспертизой ущерба в сумме 22 680,7 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», осуществлявшего управление многоквартирным домом № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 75 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ДЖКХ» осуществляющего управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ДЖКХ» суммы морального вреда в размере 10 000 рублей.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО «ДЖКХ» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ООО «ДЖКХ» с письменным заявлением о возмещении причиненного ей ущерба. Данное требование потребителя добровольно ответчиком не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с ответчика ООО «ДЖКХ» сумм размер штрафа составляет 38 450 рублей. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ООО «ДЖКХ» в добровольном порядке пытался возместить причиненный ущерб в сумме меньше заявленной, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 рублей.

Учитывая, что истец с претензией к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» по выплате ущерба не обращалась, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца, в этой связи штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанций истцом оплачены услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей. Данный отчет был приложен истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и расходы на его составление подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в размере 1 920 рублей (24%), с ООО «ДЖКХ» в размере 6 080 рублей( 76%)

В силу ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «ЗВЕНТА» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 10 000 рублей, обязанность по оплате которой, согласно определения Центрального районного суд г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, была возложена на ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и, согласно заявления директора ООО «ЗВЕНТА», не была исполнена. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «ДЖКХ» в пользу ООО «ЗВЕНТА» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 7 600 рублей, с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - в размере 2 400 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 рублей. С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, с ответчика ООО «ДЖКХ» в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 881 рублей, с ответчика ООО «ДЖКХ» в размере 2 777 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Рафиковой ФИО11 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 22 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 920 руб., юридические услуги в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу Рафиковой ФИО12 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 75 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, юридические услуги в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу ООО «ЗВЕНТА» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 2 400 рублей.

Взыскать с ООО «ДЖКХ г» в пользу ООО «ЗВЕНТА» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 7 600 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 881 рублей.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 2 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Соболева Ж.В.