Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-801/2021 ~ М-36/2021 от 11.01.2021

63RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зверева Д. Е. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зверев Д.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль TOYОTA LAND CRUISER 150 г/н №, собственником которого он является, около рынка 15 микрорайона, напротив <адрес> упало дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил множественные повреждения по всему кузову, различной степени, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилю TOYОTA LAND CRUISER 150 г/н № причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно, проведенной оценке автомобиля стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту транспортного средства, без учета износа составляет 142 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить нанесенный вред имуществу, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел отказ в удовлетворении требования о возмещение ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 142 200 руб., сумму, уплаченную за независимую экспертизу в размере 5 800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.

В судебном заседании представитель истца Спиридонова Я.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Администрации г.о.Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара по доверенностям Шупикова К.Я. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Администрация Кировского внутригородского района <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщило, в материалах дела имеется отзыв, в котором Администрация не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО "Коммунресурс" в судебное заседание не явилось, извещалось правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщило.

Третье лицо ООО "Кедр-1" в судебное заседание не явилось, извещалось правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщило.

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось правильно и своевременно, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что Зверев Д.Е. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, г/н №, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около рынка 15 Микрорайона, напротив <адрес> в <адрес> на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150, г/н № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины и царапины лакокрасочного покрытия, а именно: повреждение крыши, задней левой двери, капота, левого переднего крыла, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт падения дерева и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу также подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами имеющимися в материалах дела, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО ТК «Технология Управления», согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 142 200 руб., с учетом износа составила 102 200 руб.

Истцом в адрес Администрации г.о.Самара направлена досудебная претензии с требованием в течении 10 дней возместить расходы в размере 148 000 руб.

Письмом Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на непредставление схемы места произрастания дерева, как следствие невозможности определить ответственное лицо (л.д.56-57).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 3 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 2 Правил, содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 7 Правил, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Согласно пп. 3) п. 2 ст. 7 Правил, по мере необходимости к работам по содержанию и ремонту объектов благоустройства осуществляется относятся:

-    мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и так далее) по установленным нормативам;

-    снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 2 главы 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 444 (далее – Правила) координацию и организацию деятельности по реализации Правил осуществляют Администрация городского округа Самара, уполномоченные отраслевые (функциональные) органы Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов в соответствии с компетенцией..

В соответствии с п. 8, главы 27 Правил, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Перечень дорог общего пользования местного значения городского округа Самара установлен постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 1441 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара".

<адрес> включена в указанный перечень, в связи с чем, является автомобильной дорогой местного значения городского округа Самара.

Согласно п. 2.9 приложения к Положению "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара" задачей департамента является обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе) и природоохранных объектов.

В соответствии с п. 3.1 приложения к Положению о Департаменте, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара выступает заказчиком по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных * местах), используемых в том числе на платной основе), проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи," фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Самара, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что дерево произрастало вдоль автодороги по <адрес> напротив <адрес>, что подтверждается материалами дела, фотоматериалами, отказным материалом №№, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что участок дороги, где произошло падение дерева на автомобиль истца, принадлежит городскому округу Самара и относится к дорогам местного значения г.о. Самара, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным обеспечить содержание указанного участка дороги, является Администрация г.о. Самара.

Обстоятельств непреодолимой силы в день падения дерева судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка не выполнила, суд считает, что Администрации г.о. Самара является надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО ТК «Технология Управления», согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 142 200 руб., с учетом износа составила 102 200 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку он выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, правильность выводов, указанных в заключении участниками процесса не оспаривалась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 142 200 руб. подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с надлежащего ответчика - Администрации городского округа Самара.

Ссылку ответчика на заключенный муниципальный контракт с МП г.о.Самара «Благоустройство» суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому противоправное бездействие Администрации г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К их числу относятся, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм, с Администрации городского округа Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 800 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг к нему и квитанцией №.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева Д. Е. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Зверева Д. Е. сумму ущерба в размере 142 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                (подпись)              Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.