Приговор по делу № 1-284/2017 от 22.09.2017

№1-284/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск    6 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.,

при секретарях судебного заседания Ереминой Е. В., Слащевой Н. А., Иванниковой И. В.,

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А., Нефёдовой Е. А., помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Айтуганова А. Р.,

потерпевшего П. А. А.,

подсудимого Стольникова С. А., его защитника – адвоката Самокутяевой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Стольникова Сергея Александровича, <данные изъяты>, судимого:

— 6 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стольников С. А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Стольников С. А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров от дома №11А по улице Тагильской в городе Орске Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, распределив роли и действия каждого при совершении преступления, а именно открытого хищения имущества П. А. А.

После чего, Стольников С. А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров за домом №11А по улице Тагильская в городе Орске Оренбургской области, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно предварительной договоренности, с целью подавления воли П. А. А. к сопротивлению и защите своего имущества, стали поочередно наносить удары по различным частям тела П. А. А., причинив последнему совместными действиями поверхностные ушибленные раны: в <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно отведенной ему роли в совместном преступлении, стал удерживать П. А. А., а Стольников С. А. в свою очередь, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, реализую совместный преступный умысел, наблюдая за действиями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, убедившись, что у П. А. А. нет возможности сопротивляться, вытащил из кармана джинс П. А. А. мобильный телефон <данные изъяты>, в чехле типа «флипс», оснащенный картой памяти 8 Гб и передал его лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, для последующей реализации.

После этого лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и Стольников С. А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных совместных и согласованных, умышленных, преступных действий Стольникова С. А. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, потерпевшему П. А. А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 4177 рублей 75 копеек.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим П. А. А. не заявлен.

Вина подсудимого Стольникова С. А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в судебном заседании нашла своё подтверждение положенными в основу приговора показаниями самого подсудимого Стольникова С. А., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - С. К. А., потерпевшего П. А. А., свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый Стольников С. А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого Стольникова С. А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых судом по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ прогуливался по городу и между остановками «Тагильская» и «Тбилисская» встретил своего <данные изъяты> С. К. А., <данные изъяты>. Он и С. К. А. пошли во дворы по улице Тагильской в городе Орске. Во дворе дома №84А по проспекту Ленина города Орска на лавочке сидел П. А. А. и распивал пиво. Он и С. К. А. подошли к П. А. А., С. К. А. спросил у него выпить. П. А. А. сказал, что у него нет ничего выпить. Тогда С. К. А. спросил, есть ли у него деньги, на что П. А. А. достал из кармана деньги и дал С. К. А. 100 рублей. Он и С. К. А. пошли за спиртным, когда вернулись во двор дома №84А по проспекту Ленина, то с П. А. А. продолжили распивать спиртное. После П. А. А. дал еще 100 рублей и С. К. А. сходил еще за водкой. В ходе распития спиртного, между С. К. А. и П. А. А. возникла ссора, которая перешла в драку. Когда он и С. К. А. дрались с П. А. А., то наносили последнему удары, но П. А. А. не падал, стоял на ногах. В ходе нанесения ударов он залез рукой в карман к П. А. А. и из кармана брюк достал сотовый телефон и передал С. К. А. В этот момент он услышал, что им стали кричать проходящие мимо люди. Он обернулся и увидел неизвестных ему парней, С. К. А. в это время с телефоном убежал в неизвестном направлении, а он стался с парнями и П. А. А., стоять на месте, где произошла драка, около теплотрассы дома №11А по улице Тагильской города Орска. Парни стали спрашивать, где телефон П. А. А., он ответил, что с телефоном убежал С. К. А. и пообещал, что найдет С. К. А. и вместе с ним вернется, но так С. К. А. он не нашел. Он видел, что у П. А. А. шла кровь из губы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ во дворах по улице Ужгородской в городе Орске он нашел С. К. А., когда последний выходил из магазина. Он просил у С. К. А., где телефон, последний ответил, что продал телефон в комиссионном магазине «Аврора» по адресу: проспект Ленина, дом №76А за 400 рублей. Он и С. К. А. решили вместе распить спиртное, которое приобретал С. К. А., так как у него не было денег. Он предполагает, что денежные средства, на которые С. К. А. приобрел спиртное, это деньги от продажи сотового телефона, который он вытащил из кармана брюк П. А. А. и с которым в последующем убежал С. К. А., так как ранее, когда они распивали спиртное, у С. К. А. денег не было. Когда он вытаскивал телефон из кармана брюк, то не помнит, кричал ему что-то П. А. А. или высказывал что-то он П. А. А., так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он вытаскивал телефон из кармана брюк П. А. А., С. К. А. это видел. Вину в содеянном он признает в полном объеме, раскаивается. Желает возместить потерпевшему моральный и материальный ущерб /т. 1 л.д. 156-158, 171-173/.

Подсудимый Стольников С. А. в судебном заседании оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании С. К. А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний С. К. А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых судом по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с П. А. А. С ним вместе был Стольников С. А. Он телесные повреждения П. А. А. не наносил, телефон не похищал, при этом, когда они были на лавочке возле дома №9А по улице Тагильской города Орска, он удерживал П. А. А., так как последний кидался с ножом на него и Стольникова С. А. и, опасаясь за свою жизнь, он держал П. А. А. В этот день, когда они перешли на трубы за домом №11А по улице Тагильской города Орска, то через некоторое время Стольников С. А. передал ему телефон черного цвета, сенсорный и попросил заложить его в ломбард, а Стольников С. А. позже к нему подойдет, что он и сделал. Откуда Стольникова С. А. взялся данный телефон, он не знает. За телефон ему дали 400 рублей, на которые он приобрел спиртное, продукты, сигареты. Употребил все со Стольниковым С. А. вместе. Во время распития спиртного между Стольниковым С. А. и П. А. А. был конфликт, обоюдная драка, из-за того, что П. А. А. кидался на них с ножом и угрожал убить. При этом, он не видел, чтобы Стольников С. А. и П. А. А., находясь возле труб, дрались /т. 1 л.д. 212-213, 218-221, 227-230/.

С. К. А. в судебном заседании подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

Потерпевший П. А. А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел за дом №84А по проспекту Ленина и сел на лавочку возле 2 подъезда покурить. При этом при нем был сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сенсорная панель, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей. Также с телефоном приобрел чехол типа «флипс» черного цвета за 300 рублей. В телефоне стояла сим-карта оператора сотовой связи №, сим-карта материальной ценности не представляет. В телефоне была карта памяти объемом 8 Гб, материальной ценности не представляет. Примерно 250 рублей в кармане. Когда он курил, мимо него проходили С. К. А. и Стольников С. А., которые спросили сигареты, он дал им, они присели рядом с ним на лавочку. После этого С. К. А. и Стольников С. А. начали говорить, что болеют с похмелья и стали просить помочь им финансово. Он решил помочь им и дал 100 рублей. После чего С. К. А. и Стольников С. А. ушли. Примерно через 15 минут, они вернулись обратно и сели около него. Они все втроем употребили спиртное. После этого они пересели на другую лавочку, куда точно он не помнит. Распив бутылку водки, он С. К. А. и Стольникову С. А. дал еще 150 рублей, чтобы те приобрели еще спиртное. Через некоторое время С. К. А. и Стольников С. А. вернулись со спиртным, которое продолжили употреблять. У него затекли ноги, в связи с чем, он решил встать, размять ноги. Когда он встал и повернулся к С. К. А. и Стольникову С. А. спиной, он почувствовал удар чем-то тупым в области головы, обернулся и спросил у С. К. А. и Стольникова С. А., за что они его ударили. При нем был маленький ножичек, который он вытащил из кармана джин и начал у С. К. А. и Стольникова С. А. спрашивать, зачем они его ударили. С. К. А. и Стольников С. А. попросили его убрать нож и поговорить с ними. Он выбросил нож в кусты. После этого они обоюдно решили поговорить спокойно и ушли за дом №9А по улице Тагильской города Орска и сели на теплотрассу, которая проходила через дорогу от указанного дома. На тот момент у него текла кровь с головы. Придя на трубы теплотрассы, они продолжили выпивать. Он начал спрашивать, за что его ударили по голове. Внятного объяснения он так и не получил. После этого он решил уйти от С. К. А. и Стольникова С. А., но С. К. А. без объяснения, с ноги ударил его по лицу и разбил ему губу, а Стольников С. А. кулаком нанес удары по лицу. После этого, у него очень сильно потекла кровь, он перестал из-за этого видеть происходящее, одновременно пытался отмахиваться от них, но при этом они совместно продолжали наносить ему удары по разным частям тела. В какой-то момент С. К. А. схватил его за футболку, а Стольников С. А. стал вытаскивать телефон, который находился в левом кармане джинс. Он сопротивлялся, но предотвратить хищения не мог. При этом С. К. А. и Стольников С. А. свои действия никак не проговаривали и не говорили, за что они так с ним. После этого, он вышел на дорогу и услышал крики людей. С. К. А. убежал, а Стольников С. А. не успел, его задержали проходящие мимо люди. После Стольников С. А. пообещал, что придет через 20 минут с С. К. А., они его отпустили. Он все это время ждал мужчин, но так и не дождался, пошел домой, где сразу постирал свои вещи, сходил в душ и решил пойти в полицию, чтобы заявить о хищении телефона. В результате у него был похищен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью, в чехле типа «флипс» черного цвета, с картой памяти объемом 8 Гб и сим картой сотовой связи <данные изъяты> с №, которую он сразу же восстановил, сим карта для него материальной ценности не представляет, денежных средств на балансе не было. Он согласен с результатом оценочной экспертизы, где специалист по оценке Н. Н. Н. оценила его имущество: мобильный телефон марки <данные изъяты> в 3415 рублей 05 копеек, чехол типа «флип» в 359 рублей 10 копеек, карту памяти объемом 8 Гб в 403 рубля 60 копеек. В результате преступных действий Стольникова С. А. и С. К. А. ему причинен материальный ущерб в размере 4177 рублей 75 копеек. Ущерб для него не значительный, так как <данные изъяты>. Нанеся ему удары, С. К. А. и Стольников С. А. причинили ему физическую боль, но их действия не причинили вреда его здоровью. Действия С. К. А. и Стольникова С. А. носили организованный и согласованный характер, так как это было понятно по их одновременным действиям. Он настаивает, что именно Стольников С. А. и С. К. А. совместно наносили ему удары, били по различным частям его тела, похитили принадлежащий ему мобильный телефон, чем причинили ему материальный ущерб в размере 4177 рублей 75 копеек, который является для него существенным.

Свидетель К. А. А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, поступило сообщение о совершении грабежа и он прибыл к дому №11А по улице Тагильской в городе Орске. По указанному адресу находился потерпевший, который пояснил, что он употреблял спиртное с двумя неизвестными, в ходе чего у них произошел конфликт и они стали его избивать, забрали телефон. Пока находились на месте происшествия, сотрудники ППС доставили С. К. А., с ним они поехали в отдел.

Из показаний свидетеля К. А. А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что он работает в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №4 МУ МВД России «Орское» обратился гражданин П. А. А., который пояснил, что двое неизвестных избили его и открыто похитили мобильный телефон. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППСП в отдел полиции №4 МУ МВД России «Орское» по адресу: город Орск, улица Янки Купала, дом №4, был доставлен гражданин С. К. А., который свою причастность не оспаривал, давал пояснения добровольно /т. 1 л.д. 147-149/.

Оглашенные показания свидетель К. А. А. подтвердил в полном объёме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш. Д. Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> в ООО «Аврора». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел неизвестный ему мужчина, который предоставил ему паспорт на имя С. К. А. и попросил приобрести у него телефон марки <данные изъяты>, который он оценил в 400 рублей, так как телефон был под заблокирован. С. К. А. был один, отдал телефон, взял деньги и ушел. Телефон был в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью. ДД.ММ.ГГГГ телефон был продан, кому, он не знает, так как они у покупателей, не спрашивают их данные. Телефон был изначально оценен в 1000 рублей, но так как телефон был под паролем, и необходимо было снимать пароль. На руки С. К. А. дали 400 рублей, а 600 рублей взяли за услугу, чтобы снять пароль /т. 1 л.д. 145-146/.

Вина Стольникова С. А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

— протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр участка местности, расположенного в 25 метрах от дома №11А по улице Тагильской города Орска. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы руки с пластикового контейнера для еды /т. 1 л.д. 24-28/.

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след, изъятый в ходе осмотра месте происшествия, а именно участка местности в 25 метрах от дома №11А по улице Тагильской города Орска, оставлен отпечатком большого пальца левой руки Стольникова С. А. /т. 1 л.д. 65-67/.

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляет 3415 рублей 05 копеек, чехла типа «флипс» - 359 рублей 10 копеек, карты памяти 8 Гб - 403 рубля 60 копеек /т. 1 л.д. 76-88/.

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>.

— протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр предметов (документов): бумажного конверта, в котором находилась одна светлая дактилопленка, размером 43х53 мм, на которой откопирован след овальной формы размером 25х30 мм, выявленный дактилоскопическим порошком черного цвета; дактокарты на имя Стольникова С. А., где имеются отпечатки пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей, выполнены на стандартном формализированном бланке дактилокарты формата А4 с помощью дактопорошка; договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВРОРА», который заключен между комитентом – С. К. А. и комиссионером ООО «АВРОРА», предмет договора – мобильный телефон <данные изъяты>, сумма 1 000 рублей; копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № - наименование товара сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1990 рублей; коробки из-под телефона марки <данные изъяты> с инструкцией по эксплуатации телефоном. Указанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 104-108/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности Стольникова С. А. в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Стольников С. А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С. К. А., похитил у П. А. А. сотовый телефон, при этом применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные в судебном заседании, подтверждаются также показаниями потерпевшего П. А. А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ С. К. А. он совместно со Стольниковым С. А. стали поочередно наносить удары по различным частям тела, после чего С. К. А. стал удерживать его, а Стольников С. А. вытащил из кармана джинс мобильный телефон <данные изъяты>, в чехле типа «флипс», оснащенный картой памяти 8 Гб, с места преступления скрылся. Указанные обстоятельства в целом не оспаривались в судебном заседании и С. К. А.

Свидетель К. А. А. суду показал, что в июле он находился на дежурных сутках, поступило сообщение о совершении грабежа, в связи с чем, они прибыли к дому №11А по улице Тагильской, где находился потерпевший, который пояснил, что он употреблял спиртное с двумя неизвестными, у них произошел конфликт, после чего они стали его избивать и забрали телефон.

Из показаний свидетеля Ш. Д. Н. следует, что он работает в должности <данные изъяты> в ООО «Аврора». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, то в <данные изъяты> пришел неизвестный ему мужчина, который предоставил ему паспорт на имя С. К. А. и попросил приобрести у него телефон марки <данные изъяты>, который он оценил в 400 рублей, который был в последующем продан.

Положенные в основу приговора показания подсудимого, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, потерпевшего, свидетелей по делу согласуются также с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные доказательства по делу, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу, позволяющие суду сделать вывод о том, что Стольников С. А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров от дома №11А по улица Тагильская в городе Орске Оренбургской области, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно предварительной договоренности, с целью подавления воли П. А. А. к сопротивлению и защите своего имущества, стали поочередно наносить удары по различным частям тела П. А. А., причинив последнему совместными действиями поверхностные ушибленные раны: <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ согласно отведенной ему роли в совместном преступлении, стал удерживать П. А. А., а Стольников С. А. вытащил из кармана джинс П. А. А. мобильный телефон <данные изъяты>, в чехле типа «флипс», оснащенный картой памяти 8 Гб и передал его лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, для последующей реализации. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и Стольников С. А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате указанных совместных и согласованных, умышленных, преступных действий лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и Стольникова С. А. потерпевшему П. А. А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 4177 рублей 75 копеек.

Суд также считает доказанным совершение Стольниковым С. А. открытого хищения чужого имущества потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

При этом суд исходит из показаний положенных в основу приговора подсудимого Стольникова С. А., С. К. А., потерпевшего и свидетелей, письменных материалов уголовного дела.

О сговоре подсудимого Стольникова С. А. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласованности их действий также свидетельствует и то, что они первоначально подошли к потерпевшему вместе, затем поочередно потерпевшему стали наносить удары, затем С. К. А. стал удерживать потерпевшего, а Стольников С. А. вытащил из кармана потерпевшего сотовый телефон и скрылся в неизвестном направлении, сдал телефон в ломбард, а на поученные деньги Стольников С. А. и С. К. А. в последствии распили спиртные напитки.

Действия подсудимого, выраженные в хищении чужого имущества у потерпевшего, подтверждают выводы суда именно о корыстных действиях подсудимого по отношению к П. А. А.

Действия подсудимого Стольникова С. А. свидетельствуют о прямом умысле на совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно открытым способом завладел имуществом потерпевшего и впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Объём и размер похищенного имущества не вызывает сомнений у суда, поскольку нашел свое подтверждение как показаниями потерпевшего, так и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, не оспаривается самим подсудимым.

В ходе судебного следствия было установлено, что Стольников С. А. совместно с С. К. А. наносил удары потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, не оспаривается самим подсудимым Стольниковым С. А., в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях Стольникова С. А. При этом его действия были умышленные, поскольку с данной целью он хотел завладеть чужим имуществом.

Между действиями подсудимого Стольникова С. А. и причиненными потерпевшему П. А. А. физической боли, морального вреда в виде нравственных страданий, имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, виновность Стольникова С. А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказана.

Действия Стольникова С. А. судом квалифицируются по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По отношению к совершенному преступлению Стольников С. А. вменяемый.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Стольников С. А. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

Судом была исследована личность подсудимого Стольникова С. А., который <данные изъяты>, судим, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Стольникова С. А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Стольников С. А. в последующем давал сотрудникам полиции показания по обстоятельствам преступления, изобличал лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Стольникову С. А., судом не установлены.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Судом при принятии решения учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого Стольникова С. А., которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – Стольников С. А. <данные изъяты>. Мнение потерпевшего, который просил назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление Стольникова С. А. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие у подсудимого Стольникова С. А. совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Стольникова С. А. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением в отношении него условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ и определением испытательного срока, в течение которого Стольников С. А. должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому судом также учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Стольникову С. А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом его личности, социального и имущественного положения.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого Стольниковым С. А. преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Стольникову С. А. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить, по вступлении – отменить.

Судьба вещественного доказательства по делу /т. 1 л.д. 109/ разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стольникова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стольникову С. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осуждённого Стольникова С. А. исполнение следующих обязанностей:

— Не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

— Не покидать пределы муниципального образования город Орск Оренбургской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

— Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства один раз в месяц.

Контроль за исполнением Стольниковым С. А. указанных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения Стольникову С. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

светлую дактопленку, дактилокарту на имя Стольникова С. А., копию договора от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № после вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-284/2017;

коробку из-под телефона марки <данные изъяты>, инструкцию после вступления приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего П. А. А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     Е. И. Неверова