Решение по делу № 2-674/2016 ~ М-168/2016 от 21.01.2016

    Дело № 2-674 (2016)

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года                                                      г. Ачинск Красноярского края

            Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Мироненко А.В.,

представителя ответчика Лопаткиной О.Э. – Леонович А.П., действующего на основании доверенности, выданной 16.02.2016г. на срок по 01.03.2021г. (л.д. 10),

третьего лица Лопаткина А.Г.,

при секретаре Хандошко Н.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко А. В. к Лопаткиной О. Э. о защите прав потребителя,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Истица Мироненко А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лопаткиной О.Э. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истица приобрела 06.03.2012г. норковую шубу стоимостью 196000 рублей. В ноябре 2014 года обратилась к Лопаткиной О.Э. для перешива модели указанной шубы. Модель была оговорена и ответчиком нарисован эскиз, согласованный истцом. В это же время она оплатила ответчику 5000 рублей в качестве предоплаты за работу по перешиву шубы. Остаток стоимости работ 3000 рублей она должна была оплатить по окончании работ. 20.11.2015г. ответчик передала ей перешитую шубу, она оплатила остаток стоимости работ. Полученная шуба не соответствовала ни размеру, ни фасону, пошив выполнен не надлежащим образом, в связи с чем, шуба приобрела не товарный вид. Несмотря на неоднократные претензии, ответчик отказалась вернуть деньги за выполненную работу и стоимость шубы. Истец считает данные действия ответчика незаконными, поскольку была оказана ненадлежащая услуга. В настоящее время восстановить шубу невозможно. Претензионное письмо было направлено в установленном порядке ответчику 22.10.2015г., срок удовлетворения требований истек 02.12.2015г., в связи с чем, ответчику следует начислить неустойку в сумме 299880 рублей, исходя из расчета: (204000х3/100) х 49 дней (03.12.2015-20.01.2016). Просила взыскать с ответчика стоимость по перешиву шубы в размере 8000 рублей; двукратную стоимость норковой шубы в размере 392000 рублей; неустойку 299880 рублей; компенсацию морального вреда 30000 рублей (л.д. 2-3).

21 марта 2016 года истица требования уточнила, указав в заявлении, что с ответчицей изначально договорились на изменение модели шубы. Так на шубе был большой отложной воротник, который она хотела изменить, сделав из него воротник-стойку, стойка должна была быть двойная отложная. Ответчица изменила воротник, но сделала его не из цельного лоскута прежнего большого воротника-шубы, а из лоскутков меха, совершенно не такого размера и фасона, как она заказывала. Было оговорено рукав шубы не трогать вообще, так как его форма истицу устраивала. Но почему то ответчица изменила форму рукава, заузив его, разрезав цельные шкуры, убрав ширину плеча и вставив кусочки между плечом и рукавом. Также они оговорили, что в общем фасон шубы меняться не будет. В результате фасон ответчица изменила, убрала поясную кулиску, которая регулировала объем талии. Была сужена по всей длине, большое количество вставленных кусочков, которые ранее отсутствовали в модели шубы. Сильно стянут низ шубы, имеются участки захвата волоса меха в шов. В результате работы, выполненной ответчицей, длина шубы уменьшилась на 20 сантиметров и более. В результате некачественной работы прямая шуба стала перекошенной. Оставшийся мех возвращен не был. Ответчицей была выполнена чистка шубы, чего истица не просила и не договаривалась на это. После чистки мех лежит по другому, стал вылезать мех. При заказе перешива изделия ответчица не предупредила истицу о том что, поскольку мех не новый (она носила шубу более двух лет), это особый вид материала, могут возникнуть дефекты в изделии при перешиве, которые могут повлечь и повлекли в итоге к его утрате и повреждению при производстве выполняемых работ ответчицей. Если бы ее предупредили об этом, она бы отказалась перешивать модель шубы и забрала бы ее, чистку шуба не требовала, так как шубу она носила крайне редко (л.д. 46-47).

По определению суда от 07.04.2016г. в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Лопаткин А. Г., истицей к нему исковых требований не было предъявлено (л.д. 65).

Истец Мироненко А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснила, что обратиться к А.Г. для перешива шубы ей посоветовали Н.В., Н.А., которые сами перешивали шубы у Лопаткиной О.Э. После чего она обратилась к ответчице, объяснила, что ей требуется, нарисовала эскиз. Ответчик ей показала журналы мод. Лопаткина О.Э. пояснила, что сделает все как она- истица нарисовала, т.е. модель перешива была оговорена ими, согласована: воротник должен быть стойкой сделан, стойка должна была быть отложная и должна была при застегивании приобрести пирамидальную форму; плечи и рукав договорились при перешиве не трогать вообще; к низу шуба должна была сужаться; изделие должно было стать немного укороченным на 10 см, но ширина талии и бедер должна остаться прежняя. Лопаткина О.Э. ее измерила, и все показатели записала в специальную книжку. Эскиз был и у нее и оставался также у ответчицы свой эскиз. Устный договор они заключили в ноябре 2014 года, ответчик обязалась выполнить работу в течение двух месяцев, квитанций не выдавала подтверждающих оплату за работу, договор не заключала, уверила что ей можно доверять, что она специалист в своем деле. Оплату работ она произвела А.Г. 3000 руб. оплатила сразу в счет предоплаты, затем 5000 рублей. По истечение двух месяцев заказ не был выполнен, примерка состоялась только в марте 2015 года было назначено время на примерку, но состоялась только примерка подкладки от шубы. Саму шубу ей ответчик не показала, она примеряла только газетный балахон. Затем она ответчице звонила неоднократно, тем не менее следующая примерка состоялась только в августе 2015 года, но шубу она свою опять не увидела, а теперь мерила балахон сшитый из ткани. Шубу она забрала у ответчицы только в октябре 2015 года. Чистку шубы она А.Г. не заказывала. Когда забрала шубу, то увидела что шуба испорчена, перешита не так как она заказывала, стал меньше размер шубы, шуба была укорочена сильно сантиметров на 20, рукава переделаны, убраны валаны, которые ранее были на рукавах. Рукав оказался сужен и вставлены какие то лоскутки, в плечах непонятные вставки, шуба обрезана неровно, перекошена. Какие то обрезки были вставлены на шубу, чего она не заказывала. Ранее был цельный воротник и рукава, а после перешива все из лоскутков. Но на ее претензии А.Г. ответила чтобы она к ней больше не приходила и не звонила, и отказалась вернуть деньги за испорченную шубу и деньги оплаченные за работу 8000 рублей. За испорченную шубу она просила А.Г. вернуть 100000 рублей. Лопаткина О.Э. ссылается на то, что у нее аллергия на шерсть и она больше не занимается перешивом. Однако, в квартире у ответчицы живет большая собака. То что ответчица не занимается перешивом не соответствует действительности, так как в квартире у ответчицы небольшое ателье. Справку ответчице, о том, что у нее аллергия дала сестра ответчицы, справка выдана не аллергологом, а офтальмологом.

Ответчик Лопаткина О.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее ответчик с участием представителя. Ранее допрошенная в судебных заседаниях, ответчик исковые требования не признала, пояснила, что в 2014 году перед новым годом к ней обратилась Мироненко и просила заменить крючки на шубе и просила почистить шубу. Не было возможности быстро сделать работу, но Мироненко А.В. сказала, что будет ждать. Перешивать шубу Мироненко она не должна была. После окончанию работы по перешиву крючков, Мироненко посмотрела шубу, претензий у нее не было. Мироненко отдала ей 3000 рублей. Квитанций никаких не выдавалось. В ателье у нее-А.Г. работает муж- Лопаткин А.Г., он специалист по очистке меха, поэтому Мироненко А.В. попросила почистить ей шубу. Крючки она поменяла, шубу почистил ее муж- Лопаткин А.Г. Мироненко А.В. шубу забрала, но на следующий день стала писать ей, что шуба безвозвратно испорчена, и сказала чтобы она ей вернула 100000 рублей. Она-Лопаткина О.Э. не дает объявления, она сказала что у нее нельзя перешить шубы, так как она давно этим не занимается. Шуба была истицей ей передана в таком виде в каком она есть сейчас. Была шуба перешита уже изначально, услуг по перешивке она не оказывала. Люди приходят к ней и все уходят довольные, составляется два документа: бланк и эскиз, примерка делается обязательно, но не в этом случае. Мироненко обратилась для чистки шубы. Мироненко изначально никаких претензий не предъявляла (л.д. 36, 63)

В судебном заседании представитель ответчика Лопаткиной О.Э. – Леонович А.П., действующий на основании доверенности, пояснил и указал в письменном отзыве, что возражает против удовлетворения исковых требований. Доводы истицы не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами. Ответчик отрицает факт заключения между ней и истицей договора об оказании услуг, а также сам факт оказания услуг по перешиву норковой шубы истице. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не является лицом, выполняющим какие-либо работы или оказывающим систематически какие-либо услуги потребителям по возмездному договору, и к спорным правоотношениям не могут быть применены требования ФЗ «О защите прав потребителей». Муж ответчицы оказывал истице услугу по чистке указанной шубы на специальном оборудовании. Больше никакого воздействия на шубу не оказывалось. Более того, с августа 2014 года ответчица вообще не занимается какими-либо работами с меховыми изделиями, по состоянию своего здоровья, что подтверждается показаниями свидетелей и медицинской справкой, поэтому она не могла перешивать истице шубу, и истица никаких услуг ей по перешиву шубы не оплачивала. Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами не заключался, в связи с чем установить перечень выполняемых работ (оказанных услуг), их цену не представляется возможным. Истица не доказала факт перешива мехового изделия ответчиком, а также не доказала, что до ноября 2014 года пальто находилось в другом состоянии (отличном от того, которое указано в заключении эксперта). У ответчицы отсутствует специальное оборудование для пошива меховых и кожаных изделий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Требований о передаче ей шубы ответчица не заявляет, и против передачи ей шубы возражает.

Третье лицо Лопаткин А.Г. в судебном заедании пояснил, что считает исковые требования удовлетворению не подлежат. Мироненко обращалась с просьбой почистить шубу, с просьбой перешить шубу не обращалась. Чистку шубы Мироненко А.В. производил он, у него многолетний опыт, предпринимательской деятельностью он не занимается. Его супруга Лопаткина О.Э с 2014 года больше не занимается пошивом шуб, у нее аллергия. Его супруга шубу Мироненко не перешивала, она на шубе только крючки сменила и пуговицы перешивала. Мироненко купила шубу с рук и обратилась к А.Г., так как хотела почистить шубу и погладить, сменить крючки.

Выслушав истицу, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, в следующем размере и по следующим основаниям.

Как предусмотрено Федеральным Законом «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 указанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статьей 31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, в собственности истицы Мироненко А.В. имеется норковая шуба, которую она 06.03.2012г. купила за 196000 рублей у ИП А.С., что подтверждается представленным чеком (л.д. 5),

В ноябре 2014 года истица Мироненко А.В. обратилась к ответчику Лопаткиной О.Э. для оказания платной услуги по перешиву вышеуказанной норковой шубы для личного использования потребителем. Между сторонами был согласован характер услуги (модель по эскизу). Однако, письменных договоров между сторонами не оформлялось.

Истицей представлено фото шубы до выполнения ответчиком работ по перешиву (л.д. 22), а также фото от октября 2015 года после перешива (л.д. 20,21).

После выполнения ответчиком работ по перешиву шубы, при осмотре шубы истец обнаружила, что шуба не соответствует ни заказанному фасону, шуба стала другого размера, перешив выполнен ненадлежащим образом, не в соответствии с заказом потребителя. В связи с чем, истица обратилась к ответчику с письменной претензией. В претензии указала, что по истечение оговоренного двухмесячного срока заказ не был выполнен, а когда шуба была отдана, то она не соответствовала заказанной модели. Шуба не соответствовала ни размеру, ни фасону, швы все вытянуты, шуба приобрела нетоварный вид, остатки меха не были отданы заказчику, оплаченные деньги не возвращены. Истица просила ответчицу в течение 10 дней с момента получения претензии, вернуть в добровольном порядке 196 000 рублей- стоимость шубы, согласно чека; 8000 рублей- оплату за работу (л.д. 4).

Претензия была направлена по почте 23 октября 2015 года, согласно чека (л.д. 6). Ответчиком претензия не была удовлетворена.

Истица пояснила, что обратилась к Лопаткиной О.Э. как к лицу, которое оказывает услуги по перешиву шуб. Факт оказания ответчиком Лопаткиной О.Э. систематически возмездных услуг гражданам по перешиву и ремонту меховых изделий подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Н.В. пояснила, что истца Мироненко А.В. ее двоюродная сестра. Она-Н.В. в начале 2013 года обращалась к Лопаткиной О.Э. для перешива своей шубы, обговорили фасон шубы, Лопаткина О.Э. нарисовала все на листочке и сказала, что за работу 3000 рублей она берет сразу в качестве предоплаты и 4000 рублей ей необходимо будет оплатить после того как работа будет выполнена. Она сказала, что раскроит шубу, почистит, чтобы мех был надлежащей формы и потом она сошьет, то что заказали. Через 2 недели она позвала на примерку, примерили подклад, но готовую шубу она забрала у Лопаткиной О.Э. только осенью 2014 года. Она поясняла, что не могла изготовить шубу вовремя. Ей шубу А.Г. перешивала больше года, но претензий по перешиву у нее нет. Приезжала на квартиру к Лопаткиной О.Э. со своей знакомом Н.А., затем они вместе приезжали к А.Г. забирать шубу самой Н.А., но забирали ее уже в соседнем подъезде, на 2 этаже, в <адрес>. А.Г. пояснила, что она в квартире перешивает шубы, а в другой квартире только проживает. Договор она письменный не заключала с Лопаткиной О.Э. на перешивку шубы. Мироненко купила свою шубу 2-3 года назад в <адрес>. Шуба была длинная, чуть ниже икры ноги, трапецеидальной формы, большой рукав к запястью расширялся, был сделан зубчиками низ рукава, то есть расширялся к запястью. Окончание рукава было с зубчиками. Рукав она запомнила, именно рукав мне понравился в этой шубе. Воротник у шубы был большой.

В конце осени 2014 года она пришла к Мироненко А.В. и ей сказала, что перешивала шубу у А.Г.. Мироненко тоже захотела перешить свою шубу, и она дала Мироненко телефон А.Г.. При ней Мироненко позвонила А.Г. и они договорились о встрече. Она-Н.В. посоветовала Мироненко не трогать рукав при перешиве, поскольку рукав красивый сам по себе. Затем она видела шубу Мироненко А.В. повторно в конце 2015 года, когда Мироненко забрала ее у А.Г.. В конце 2015 года она приехала к Мироненко, та показала ей перешитую шубу, которую она забрала у А.Г. и остатки, которые ей были отданы. Кроме того, Мироненко плакала, показала ей переписку (смс) с А.Г. и спросила, что ей делать дальше. Она-Н.В. посмотрела шубу, специалистом она не является, но увидела, что шуба выглядит ужасно после перешивки. Фасон абсолютно был другой, не устраивал Мироненко. Сейчас Мироненко не может отдать перешивать эту шубу, так как перешивать перешивать уже не из чего. Она спросила у Мироненко зачем она отдала стоимость перешива, она сказала, что в тот момент растерялась. Раньше было сшито так, что пластина рубчиками была у шва, а сейчас рубчики в разные стороны. Раньше были сшиты красиво и аккуратно рукава. Мироненко хотела чтобы были широкие плечи и заужена чтобы шуба была к низу, но после перешива получилась в виде маленькой трапеции перевернутой. Длина изменилась. Рукава стали уже и весь фасон рукава поменялся, а Мироненко говорила чтобы рукава вообще не трогали и не просила делать вставки. Шуба сама стала уже и перекошенной.

Свидетель Н.А. пояснила, что Лопаткина О.Э. ей оказывала платную услугу по перешиву шубы осеню 2013г., но готовое изделие она забрала только в декабре 2014 года. Она советовали ряду лиц идти к А.Г. за перешивом шуб и давала номер телефона Лопаткиной О.Э. другим людям. Раньше о А.Г. отзывы были хорошие. Договор она с Лопаткиной О.Э. не заключала и А.Г. не предлагала заключать, квитанций об оплате не давала. Она при сдаче шубы отдавала Лопаткиной О.Э. за работу 5 000 рублей предоплату и, когда забирала шубу, то заплатила еще 3000 рублей. Еще она каракулевую шубу перешивала у Лопаткиной О.Э., и когда получила свою шубу от ответчицы тоже осталась недовольной, затем отвезла шубу к другому мастеру и ей сказали, что мех при перешиве уложен был неправильно. Перед осенью 2014 года истица Мироненко А.В. видела перешитую шубу Н.В. Они дали Мироненко номер телефона А.Г.. До перешива шуба Мироненко была с длинным расклешенным низом подол, длинной до икры ноги, расклешенный рукав. Прямая шуба была, красивая, дорогая, светлый кремового цвета мех красивый. Мироненко хотела изменить фасон изделия, но они уговорили ее не трогать рукав. Мироненко заказала А.Г. перешивать шубу осенью 2014 года, но ни о какой чистке шубы речи не шло. Потом она- Н.А. приходила к А.Г. или на последнюю примерку или забрать шубу, точно не может вспомнить, а Мироненко в это время приехала к А.Г. отдать на перешив свою шубу, и в подъезде А.Г. они с Мироненко встретились, она выходила из квартиры, а Мироненко заходила в квартиру А.Г.. Также может пояснить, что из-за машины Мироненко она не могла выехать на своей машине со двора А.Г., поэтому ей пришлось ждать. Когда Мироненко вышла от А.Г., то сказала, что отдала шубу А.Г. перешивать. У А.Г. было много журналов по моделям меховых изделий в комнате и в коридоре есть подиум, ответчица говорила, что шьет в дальней комнате. В декабре 2014 года был произведен пошив ее-Н.А. шубы. Какое оборудование стояло в квартире когда они пришли к А.Г. не может пояснить, в квартиру их не провели, потому что в квартире находилась собака овчарка. Видно было из коридора другую комнату, где была машинка для раскроя, и находился везде мех. Когда она - Н.А. забирала свою шубу, то в квартире А.Г. также везде был мех. Когда ответчик перешила шубу истице, то Мироненко не понравилось как А.Г. ей шубу перешила. Было такое ощущение, что клочками шуба сделана. Это в местах швов, на сгибах в местах швов. Раньше была шикарная шуба, но после переделки это шуба стала ужасной. Она не специалист, но визуально видела, что перешита шуба была плохо, потеряла эстетический вид, мех выглядеть стал плохо. Если бы не знала, что эта шуба норковая, то уже после перешива усомнилась бы. Из той шубы, которая была первоначально до перешива, можно было сшить 2 маленькие шубы.

Свидетель А.Г. пояснил, что Мироненко А.В. его супруга. Норковая шуба приобреталась примерно в 2012 году в <адрес>. Мироненко говорила, что хочет перешивать шубу, так как ей не нравился фасон. Он возражал, но потом решил, что пусть делает как хочет, предлагал поехать в Красноярск перешивать, но жена сказала, что она может в Ачинске переделать шубу и объясняла, что у нее кто-то из знакомых перешивал шубы у А.Г.. Позднее когда он стал спрашивать где шуба, супруга ему поясняла, что скоро заберет шубу. О том, что шубу будут чистить Мироненко А.В. не говорила. Однако, когда он увидел перешитую шубу, не понял что от шубы осталось, шубу слишком сильно укоротили, заузили рукав. После перешива шубу оставалось только выбросить. Ранее шуба была длинная с отложным воротником, широкий рукав. Супруга сказала, что шубу она перешивает у А.Г.. Она написала претензию.

Свидетель Е.В. пояснила, что со слов знакомых, которые перешивали шубы у Лопаткиной О.Э. знает, что ответчица перешивает шубы, и истице люди посоветовали идти к А.Г., которая перешивает шубы. Н.В. и Н.А. тоже перешивали у нее шубы и посоветовали Мироненко именно Лопаткину О.Э. для перешивки шубы. С Мироненко А.В., являющейся ее сестрой, они ездила в марте 2012 года в <адрес>, где истица купила шубу. Шуба была длинная, песочного цвета, расклешенная к низу, воротник был на кулиске, рукав свисал по всей длине, кулиска была также на поясе шубы. Мироненко эту шубу носила до 2014 года, и так как шуба была длинная она решила ее перешить, немного укоротить и сделать прямее, но рукава решила не переделывать. Она слышала как Мироненко звонила А.Г. и спрашивала в какое время она может приехать забрать шубу. Она вместе с сестрой ездили к Лопаткиной О.Э. на квартиру на <адрес>, это было в октябре или ноябре 2014 года. Она осталась внизу в машине, а Мироненко пошла отдавать заказ. Она слышала, что Мироненко звонила А.Г. и спрашивала постоянно когда можно приехать на примерку, когда будет готова шуба и почему шуба не готова. А.Г. ей отвечала «в ближайшее время». Когда Мироненко забрала шубу после перешива, то она Е.В. увидела результат, шуба была испорчена. Истица просила не трогать рукав шубы, но рукав сделали гораздо уже, в плечи были натыканы какие то кусочки, полоски меха непонятного качества вбиты в изделие. Кроме того, перешитая шуба оказалась Мироненко не по размеру, подол оттянут, шуба перекошена. Лопаткина О.Э. шубу испортила.

Свидетель Т.И. пояснила, что она по образованию художник конструктор модельер кожи и обуви, занимается перешивом шуб, с А.Г. они вместе учились в Красноярском технологическом техникуме легкой промышленности. К ней Мироненко обращалась в сентябре 2014 года по поводу перешива шубы бежево-серого цвета, но она не взяла шубу, так как было много заказов, и посоветовала Мироненко А.В. обратиться к Лопаткиной О.Э. В декабре 2015 года Мироненко к ней пришла с этой шубой и попросила переделать ее. Она сказала Мироненко, что шубу можно переделать, но сложно, конструктивно не правильно был выбран крой, лекала были подобраны не правильно. А.Г. не разобрав шкуры, сделала прямую модель. Если это был свингер, то есть расклешенная, то нужно было и перекраивать как свингер, нужно было разобрать шкуры и только после этого кроить другую модель. У нее есть опыт по перешиву шуб после перешива сделанного А.Г..

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Е.А. пояснила, что Лопаткина О.Э. ей перешивала шубу в подарок ко дню рождения, так как ее не устраивала старая модель ее шубы. Представленный ей на обозрение эскиз шубы похож на ее шубу. Рисовала эскиз Лопаткина О.Э. К концу лета 2014 года Лопаткина О.Э. перестала заниматься перешивом шуб. Мироненко обращалась к А.Г. с заказом погладить шубу. А.Г. шубу погладила, про перешив не было разговора.

Свидетель Н.А. пояснила, что по образованию она швея, работала на меховой фабрике, с 1994 года работает с меховыми изделиями. Лопаткина О.Э. занималась деятельностью по перешиву меховых изделий, ездила в Италию обучаться. С лета 2014 года она заболела, пришла к ней, сказала, что бросает шить и просила чтобы она забрала всех ее клиентов.

В судебном заседании свидетель Т.Д. пояснила, что с лета 2014 года Лопаткина О.Э. не занимается деятельностью по пошиву шуб, так как она заболела, об этом знает со слов А.Г.. По просьбе Лопаткиной О.Э. делала для нее работу, шила по ее просьбе кому то лисью шубу.

Свидетель Е.А. пояснила, что работает скорняком, знает Лопаткину О.Э. более 20 лет, живут на одной лестничной площадке. Супруг А.Г. работает в ателье «С», занимается чисткой меха у себя дома. Заказов много. А.Г. прекратила заниматься деятельностью с мехом, не принимает заказы, летом 2014 года она заболела. А.Г. была хорошим специалистом и до сих пор их консультирует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Н. пояснила, что слышала о конфликте про испорченную шубу со слов знакомых. В октябре или ноябре 2014 года она видела эту норковую шубу у А.Г.. Шуба висела на манекене, шуба была поношенная. Она спросила у А.Г. почему так долго висит шуба, А.Г. сказала, что просто долго не забирают. Она обратила внимание на шубу, так как рукав был пошит полосами диагональными. А.Г. сказала, что так теперь шьют. Вероятно А.Г. эту шубу приносили для чистки, так как с октября 2014 года Лопаткина О.Э. не оказывает услуги по перешиву шуб.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица пояснила, что заказывала перешив шубы у ответчицы как у индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги, которая заверила ее о том, что постоянно и давно занимается оказанием подобных услуг и является лучшей портнихой города.

Ответчица напротив, в судебном заседании пояснила, что она не зарегистрирована в качестве предпринимателя, и не работает, осуществляет уход за другим лицом.

Данные доводы ответчика оценены судом. Действительно, согласно трудовой книжки ответчика, она уволилась 01.10.1998г. из ОАО «Т» по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет (л.д. 26). В качестве предпринимателя не зарегистрирована и как следует из справки УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе, как неработающее трудоспособное лицо осуществляет уход за Е.В. (л.д. 26).

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком на момент обращения истицы к ней за услугой, оказывались гражданам платные услуги по пошиву, перешиву меховых изделий, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивший и факт обращения истицы к Лопаткиной О.Э. за оказанием услуги по перешиву шубы. В том числе, как было указано выше, свидетель Н.А. подтвердила, что также как и другие обращалась к Лопаткиной О.Э. за оказанием платной услуги по перешиву шубы, где и встретилась в то же время осенью 2014 года с Мироненко А.В. также обратившейся к Лопаткиной О.Э. за оказанием платной услуги по перешиву шубы.

То обстоятельство, что ответчица находилась на дневном стационарном лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1» в офтальмологическом отделении с 25.08.2014 года по 12.09.2014г. (л.д. 28) не является достаточным и достоверным доказательством того, что истицей осенью 2014 года не осуществлялась деятельность по оказанию платных услуг по перешиву меховых изделий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что ответчицей истице оказывалась в октябре 2014 года платная услуга по перешиву мехового изделия, и на момент оказания услуги, ответчицей осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, и таким образом, ответчик не вправе ссылаться на то обстоятельство, что она не зарегистрирована в качестве предпринимателя. Таким образом, в данном случае к возникшим отношениям между сторонами подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы №(2016) от 12.07.2016г., проведенной Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость представленного на исследование женского пальто из меха норки, с учетом дефектов эксплуатации, на момент проведения экспертизы, составляет 76800 рублей (л.д. 125-129).

Согласно заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы №СОЮ151/08-2016 от 07.09.2016 года, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз», при проведении исследования установлено, что представленная на экспертизу шуба имеет признаки перешива. Пальто (шуба) соответствует размеру 44 в российской системе исчисления (ГОСТ 4103-82) Экспертом было установлено, что размерные признаки пальто не соответствуют заявленным товаропроизводителем. Заявленный размер пальто 46 в российской системе исчисления, фактический размер пальто 44. К пальто фиксируется подкладка, которая не имеет фирменных товарных ярлыков. На подкладке имеется внутренний карман, край которого прошит неквалифицированным образом (признак: грубый и не разглаженный шов, незакрепленные концы ниток), что нарушает требование ГОСТ 25295-2003.

Подкладка, которая крепилась изначально к исследуемому пальто (признаки: наличие фирменных товарных ярлыков), отпорота; присутствуют следы рисунка ручкой в виде цифровых и символьных обозначений на изначальной стороне шкурки; дыры (признак: сквозные отверстия различной формы на шкурке) на рукавах в области швов, образовались вероятнее всего при чрезмерном натяжении шкурки; заводские швы изделия выполнены нитями белого цвета. Данные швы аккуратные и тонкие. Швы рукавов и крепление рукавов имеют грубый шов нитками коричневого цвета с захватами меха. Низ шубы подшит нитками коричневого цвета; несимметричность краев воротника. В правой части воротника, конец воротника нитками крепится к нижнему воротнику; неровный край низа (признак: сзади шуба короче, чем спереди); складки в левой нижней части шубы и левого рукава (признак: деформация изделия). Данный недостаток образовался вероятнее всего в результате неквалифицированного соединения подкладки с изделием, что не соответствует ГОСТ, согласно которой при посадке изделия, не должно быть заломов, складок, морщин и перекосов; ширина подгиба низа выполнена на 1 см, что нарушает п. 5.3.1.8 ГОСТ 25295-2003; сквозные прохваты материала иглой; ширина правого подборта неравномерная; разная длина рукавов, правый рукав длиннее левого на 2 см. Указанные дефекты не являются недостатками изделия и не связаны с эксплуатацией пальто носчиком.

Причиной образования указанных дефектов стало не корректное производство перешива изделия.

При визуальном осмотре изделия установлено, что на момент экспертного осмотра пальто ношено незначительно, слегка припосажено по фигуре носчика, имеет явные следы эксплуатации, проявившиеся в виде его характерной деформации, легких загрязнений, мех незначительно, не равномерно примят и загрязнен. На стадии эксплуатации в течение непродолжительного срока естественной носки, возможно и допустимо образование деформации и загрязнения изделия. Данные повреждения по механизму образования являются следами эксплуатации, не связаны с наличием у шубы каких-либо скрытых производственных дефектов и к производственным порокам не относятся. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что пальто не подвергалось химической чистке и повреждений меха не установлено.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, у пальто выявлен ряд недостатков, которые образовались в результате неквалифицированного перешива изделия. Перешив шубы выполнен с нарушениями ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества». После производства перешива пальто, товарный вид и его эстетические свойства полностью утрачены (л.д. 202-216).

При проведении вышеуказанных экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате выводов.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных экспертных заключений, которые отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт возникновения недостатков вещи до ее передачи истицей ответчику.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе, учитывая заключения вышеуказанных товароведческих экспертиз, проанализировав нормы действующего законодательства, учитывая что использование вещи вследствие ненадлежащим образом оказанной услуги по назначению истцом невозможно в связи с утратой товарного вида и полной утратой эстетических свойств, суд приходит к выводу о том, что истице причинен ущерб по вине ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба цена утраченной вещи 76800 рублей, определенная экспертом. Доказательств подтверждающих причинение ущерба в ином размере не представлено. Требования истицы Мироненко о взыскании двукратной цены, по мнению суда, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

            Данные выводы суда основаны на следующем.

Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 14 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

          В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

          Из вышеизложенного следует, что повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг), тогда как предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. Таким образом, в данном случае суд не может руководствоваться п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей последствия утраты (повреждения) исполнителем материала, предоставленного заказчиком (потребителем), поскольку указанные положения Закона применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а правило п. 1 ст. 35 Закона о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в этом случае неприменимо.

Как пояснила в судебном заседании истица и указала в исковом заявлении, за услугу по перешиву шубы ею было оплачено ответчику 8000 рублей. Однако, квитанций об оплате, либо иных документов, достоверно подтверждающих оплату за услугу в размере именно 8000 рублей – суду не представлено.

Ответчица и третье лицо подтвердили, что Мироненко А.В. заплатила им 3000 рублей за чистку шубы. Однако, как следует из вышеуказанного экспертного заключения, экспертом сделан вывод, что пальто не подвергалось химической чистке (л.д. 211).

Поскольку факт оказания ответчиком некачественной услуги по перешиву изделия установлен, и факт оплаты 3000 рублей не отрицался стороной ответчика, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика 3000 рублей оплаченных за работу.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы неустойки в сумме 299880 рублей (204000 х 3: 100) х 49 дн), поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в соответствии со ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

          Претензия истцом была направлена ответчику 23.10.2015г., факт направления претензии подтвержден кассовым чеком ФГУП «Почта России». (л.д. 4,6). В претензии содержится требование об исполнении требований потребителя в десятидневный срок. Согласно искового заявления расчет неустойки производится истцом с 03.12.2015г. До настоящего времени требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Период просрочки с 03.12.2015г. по 29.09.2016г. (302 дн). Размер неустойки составляет: 76800 х 3% х 302 дн. = 695808 рублей.

Однако, принимая во внимание, что согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, но также учитывая длительность периода просрочки, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит неустойка в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном рассматриваемом случае установлено нарушение прав потребителя, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей подлежат удовлетворению частично, и с ответчицы в счет компенсации морального вреда в пользу истицы следует взыскать 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 69900 руб., исходя из следующего расчета: 139800 руб. (76800 + 50000 + 3000 + 10000) х 50% = 69900 руб.

            Статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность передачи вещи потребителем по требованию продавца(изготовителя, лица оказывающего услуги). В данном случае ответчиком требований о передаче ей шубы не заявлено. Как пояснил в судебном заседании представитель Лопаткиной О.Э., ответчик не желает забирать данную шубу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, заключением судебной товароведческой экспертизы, показаниями свидетеля, после выполнения ответчицей работ по перешиву было установлено, что работы выполнены ответчиком некачественно, и после производства перешива, товарный вид шубы и ее эстетические свойства полностью утрачены.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

          Таким образом, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков закон возлагает на лиц, оказывающих услуги, производящих работы.

          У ответчика имелась возможность провести экспертизу за свой счет, однако, ответчица не исполнила возложенную на нее законом обязанность и экспертизу не провела. Оплату за проведение экспертизы произвела истица, расходы по оплате составили 28840 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером от 09.08.2016г.

          При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика об уменьшении судебных расходов не подлежат удовлетворению, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28840 рублей. Данные расходы подтверждены чеком – ордером от 09.08.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 4096 руб. (3796 + 300).

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мироненко А. В. удовлетворить частично.

           Взыскать с Лопаткиной О. Э. в пользу Мироненко А. В. стоимость вещи 76800 рублей, расходы по оплате стоимости работ 3000 рублей, неустойку 50000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 69900 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 28840 рублей, а всего 238540 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

        Взыскать с Лопаткиной О. Э. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края всумме 4096 рублей.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                             Н.А. Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>