Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2018 ~ М-484/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1016/2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года     город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева П.И. к Миронову П.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Зуев П.И. обратился в суд с иском к Миронову П.А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодорог <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Миронов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> c гос. номером №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с гос. номером №, принадлежащем на праве собственности Зуеву П.И.. Водитель Миронов П.А. допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Вина водителя Миронова П.А. в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: Протоколом и Постановлением об административном правонарушении. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Миронов П.А. признан виновным в нарушении п.п. 6.13., 6.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1.000 рублей. В результате ДТП, автомобилю Зуева П.И. причинён ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 114.947 рублей, с учётом износа запчастей. В результате виновных действий ответчика, истец вынужден был понести расходы, связанные с проведение оценки ущерба в сумме 3.500 рублей, а также расходы, связанные с вызовом ответчика для проведения оценки ущерба в сумме 218 рублей 90 копеек и расходы, связанные с оплатой информационных услуг, а именно видеозапись ДТП в сумме 3.000 рублей. Моральный ущерб, причинённый истцу, он оценивает в размере 10.000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде: юридической консультации по данному делу, а также составление искового заявления в сумме 5.000 рублей, а также оплаты госпошлины в сумме 3.633 рубля. Таким образом, истец просит взыскать с Миронова П.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 114.947 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3.500 рублей, расходы на вызов ответчика для проведения оценки ущерба в сумме 218 рублей 90 копеек, расходы по оплате информационных услуг, а именно видеозапись ДТП в сумме 3.000 рублей, моральный вред в размере 10.000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.633 рубля.

Истец Зуев П.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Миронов П.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте, дате и времени процесса, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учётом позиции сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства - в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, считает, что данное исковое заявление Зуева П.И. к Миронову П.А. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, подлежит удовлетворению частично - по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении автодорог <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Миронов П.А., управляя автомобилем <данные изъяты> c гос. номером №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с гос. номером №, принадлежащем на праве собственности Зуеву П.И..

Водитель Миронов П.А. допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Вина водителя Миронова П.А. в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: Протоколом и Постановлением об административном правонарушении.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Миронов П.А. признан виновным в нарушении п.п. 6.13., 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1.000 рублей.

У ответчика Миронова П.А. страхование автогражданской ответственности на момент ДТП отсутствовало.

Суд полагает, что ответчиком Мироновым П.А. нарушены п.п. 6.13, 6.2 ПДД РФ. Свою вину в ДТП он не оспаривает.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Зуева П.И. <данные изъяты> с учётом износа, составляет 114.947 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым иск Зуева П.И. в части возмещения ущерба удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика Миронова П.А. сумму стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля - в размере 114.947 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика Миронова П.А. в пользу истца Зуева П.И. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведение оценки ущерба в сумме 3.500 рублей, расходы, связанные с вызовом ответчика для проведения оценки ущерба в сумме 218 рублей 90 копеек, расходы, связанные с оплатой информационных услуг, а именно видеозапись ДТП в сумме 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5.000 рублей.

Разрешая исковые требования истца Зуева П.И. о компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку требование о возмещении ущерба, носит имущественный и правила ст. 151 ГК РФ, регулирующие порядок возмещения морального вреда к данному случаю не применимы.

Кроме того, истцом Зуевым П.И. вообще не представлено в материалы данного гражданского дела достоверных и бесспорных доказательств причинения ему действиями ответчика Миронова П.А. каких-либо физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 114.947 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.633 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3.500 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 3.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 130.298 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 236 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -      ░.░. ░░░░░░░░░