Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17564/2016 от 10.06.2016

Судья: Новикова Н.И. Дело № 33-17564/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Доренского Л.Л. на определение Кропоткинского городского суда от 02.03.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кропоткинского городского суда от 12.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2015 г. иск Доренского Л.Л. к Голоскокову В.Н., Клигуновой Е.В., Голоскокову Н.В., Клигуновой Н.А., Клигунову А.Г., Клигуновой М.А. удовлетворен: соответчики выселены из жилого дома № 100 по ул. Шаумяна в г. Кропоткине Краснодарского края; на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Кропоткине и Кавказском районе возложена обязанность по снятию соответчиков с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Определением Кропоткинского городского суда от 02.03.2016 г. заявление Голоскоковой М.А. об отсрочке исполнения решения Кропоткинского городского суда от 12.11.2014 г. удовлетворено: исполнение решения суда о выселении соответчиков и снятии их с регистрационного учета отсрочено до 30.09.2016 г.; исполнительное производство № <...> приостановлено до 30.09.2016 г.

В частной жалобе Доренский Л.Л. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Доренского Л.Л. по доверенности - Гильштейн С.В., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Доренский Л.Л. указывает, что у суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не имелось оснований к удовлетворению заявления об отсрочки исполнения решения суда.

Между тем, указанный довод не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копия справки Кропоткинского городского отделения <...>вой детский юношеской общественной организации инвалидов детства и детей-инвалидов <...> от <...> на л.д. 124, справкой серии <...> <...> от <...> на л.д. 125, копия удостоверения <...> от <...> на л.д. 126) следует, что заявитель находится в тяжелом материальном положении; вопрос о найме иного жилого помещения, либо возмездном его приобретении, не решен.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявления Голоскоковой М.А. об отсрочке исполнения решения Кропоткинского городского суда от 12.11.2014 г., суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления Голоскоковой М.А.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Доренского Л.Л. и к отмене определения Кропоткинского городского суда от 02.03.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кропоткинского городского суда от 02.03.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Доренского Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: