Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2013 ~ М-755/2013 от 04.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Давыдовой А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дворянинов Д.Б. к Ворфоломеева Л.И., нотариусу Лобанова Л.И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дворянинов Д.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещания, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО3, у которого в собственности находилась квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу, от которого ему стало известно, что отец оставил завещательное распоряжение, удостоверенное нотариусом Лобанова Л.И. Наследником по завещанию указана Ворфоломеева Л.И., а в случае ее смерти – ее дочь ФИО7. Поскольку у истца возникли сомнения в подлинности завещания, он просил суд признать недействительным завещание, совершенное ФИО6 о распоряжении своим имуществом в пользу Ворфоломеева Л.И.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Ворфоломеева Л.И. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что совместно с ФИО3 они прожили более 20 лет, его сын от первого брака Дворянинов Д.Б. отца он не признавал, сменил фамилию, с отцом общаться не желал, о чем сам ФИО4 очень переживал. Завещание ФИО4 писал самостоятельно. Разговоры о завещании сыну квартиры ФИО3 никогда не вел. В последние годы жизни у ФИО3 были проблемы со зрением, несколько раз делали операцию. Просит отказать в удовлетворении иска.

Нотариусы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО3 она знала с 1983 года. У него был сын от первого брака – Дворянинов Д.Б. ФИО3 переживал, что они с сыном не общаются, пытался наладить с ним контакт. Со слов ФИО4 знала, что сын сказал ему, что знать его не хочет, что отца у него нет, и не будет, что сын сменил фамилию.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положения ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом установлено, что истец является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5).

На момент смерти у ФИО3 находилась в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию № №, оставленному ФИО3 и удостоверенное нотариусом Лобанова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещал супруге Ворфоломеева Л.И., а в с случае ее смерти - ФИО7 ( дочери ответчицы)

Довод истца о том, что завещание не соответствует требованиям закона, поскольку подписано не отцом, несостоятелен и опровергается исследованными доказательствами.

Согласно заключению судебной-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, подпись от имени ФИО3 в завещании от имени ФИО3 № №, удостоверенное нотариусом Лобанова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за № выполнена самим ФИО3. Выявленное снижение координации движения при выполнении подписи носит для ФИО3 постоянный характер (л.д. 81-90).

Суд полагает, что указанное заключение судебной-почерковедческой экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов с образцами почерка ФИО3, представленных эксперту, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Иных объективных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, истцом не представлено, также как и доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оспариваемое завещание подписано не умершим ФИО3

Таким образом, суд считает установленным, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано умершим ФИО3, завещание составлено в установленной форме и содержит все необходимые сведения; иных оснований к иску не заявлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дворянинов Д.Б. к Ворфоломеева Л.И., нотариусу Лобанова Л.И. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    А.А.Давыдова.