Решение по делу № 12-40/2015 (12-864/2014;) от 22.12.2014

№12-864/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> № от 18.04.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.29 КоАП РД,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Административной комиссии по <адрес> № от 18.04.2013г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.29 КоАП РД, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что о существовании постановлений она узнала лишь после того, как удержали часть денег из ее пенсии, административная комиссия неоднократно нарушив требования ст.25.1 КоАП РФ рассмотрела дело без ее участия. Она ни разу не получала извещения о вызове для участия при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении ФИО1 никто не знакомил, на заседание Административной комиссии никто не вызывал, копию обжалуемого постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя.

Представитель Административной комиссии <адрес> по доверенности ФИО3 жалобу ФИО1 не признала, в ее удовлетворении просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из разъяснений положений ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 11-Ад07-8 и другим аналогичным делам, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1 Закона РД «Об Административных комиссиях в <адрес>» Административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Республики Дагестан об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение вышеуказанных норм, при отсутствии уведомления о вручении извещения о времени и месте заседания Административной комиссии, в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении 10 суток со дня его вынесения, а не фактического вступления в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц на заседание решаются судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

В судебном заседании представитель Административной комиссии <адрес> по доверенности ФИО3 не представила суду доказательств надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени заседания Административной комиссии <адрес>, кроме того пояснила, что протокол заседания ими не ведется.

Таким образом, административной комиссией <адрес> нарушены права лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ, а именно, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела. Нарушено также право лица на обжалование незаконно вынесенного постановления в установленные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административной комиссией <адрес> при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.29 КоАП РД, в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение давности привлечения к административной ответственности влечет за собой прекращение производства по делу (ст. 30.7 п.3, ст.24.5 КоАП РФ).

Поскольку, согласно постановления № от 18.04.2013г. административное правонарушение совершено 12.04.2013г. и срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.29 КоАП РД, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4