Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2017 ~ М-1115/2017 от 28.08.2017

                          Дело № 2-1431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года                   город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Коваленко А.Н., действующей на основании доверенности *****от ****,

третьего лица Дворника С.В.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Л.Ф. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеева Л.Ф. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере утраты товарной стоимости автомобиля - ****рублей ** копеек; расходов, связанных с проведением оценки величины утраты товарной стоимости в размере ****рублей; почтовых расходов в размере ** рубля ** копейки; расходов, связанных с оформлением доверенности в размере ****рублей; расходов по составлению досудебной претензии в размере *****рублей компенсации морального вреда в размере ******рублей; неустойки по день вынесения судом решения; расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере *****рублей, а также штрафа в размере % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указала, что *****в городе ******у дома №** по пр. ******** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «******», государственный регистрационный знак ******, под управлением Дворника С.В. и «*******», государственный регистрационный знак*******, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила *****рублей ** копеек. С данным размером страховой выплаты истец не согласилась, и для определения стоимости причиненного ущерба обратилась в оценочную компанию «******» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету данной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *****рублей, утрата товарной стоимости составила ******рублей ** копеек. Истцом ******в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страховой премии в размере утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по проведению оценки. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Действия СПАО «РЕСО-Гарантия» истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

В судебное заседание истец Дорофеева Л.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Коваленко А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, уменьшила размер исковых требований о взыскании страховой выплаты до ****рублей **копеек в связи с установленным лимитом ответственности страховой компании, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ****рубль ** копеек, рассчитанную на дату рассмотрения дела, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ***№*** произвело выплату страхового возмещения в размере *****рублей ** копеек. Заключение ООО «*******»» составлено на основании новой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Не признал требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *****рублей, поскольку они не отвечают критериям разумности и соразмерности, считая их чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения требований истца просил снизить до ***рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Полагал, что подлежащая взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа).

Третье лицо Дворник С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо Дорофеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, огласив отзыв представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 этой же статьи определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 15 Закона России "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что автомобиль марки «*******», государственный регистрационный знак ******, принадлежит истцу Дорофеевой Л.Ф., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.7-оборот-8) и карточкой учета транспортного средства (л.д.50).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *****в городе *********по пр. ******в районе дома №** с участием автомобиля истца и автомобиля марки «******», государственный регистрационный знак ******, под управлением Дворника С.В., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25-оборот).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090,
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Дворника С.В. имеются нарушения п.** Правил дорожного движения. Ответственность Дворника С.В. как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п."б" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты.

*****истец Дорофеева Л.Ф. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по заявлению истца ****произвел страховую выплату Дорофеевой Л.Ф. в размере ****рублей ** копеек.

С указанным размером страховой выплаты истец не согласилась, направила в адрес ответчика ****претензию о доплате страхового возмещения в сумме ****рублей ** копеек, а также расходов, связанных с проведением двух экспертиз в сумме *****рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг юриста в сумме *****рублей (л.д.24-25). Ответчиком указанная претензия была получена*****.

В качестве доказательства своих доводов истец представил страховщику заключения, составленные экспертом-техником С.А.В., работающим в Оценочной Компании «******», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля, и по определению величины утраты товарной стоимости, в соответствии с которым утрата товарной стоимости составляет ****рублей ** копеек (л.д.10-11).

Как установлено в судебном заседании, истцом соблюден предусмотренный ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора.

Поводом для обращения в суд с иском послужило несогласие истца с размером страховой выплаты.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Как следует из акта о страховом случае, представленном стороной ответчика, страховщиком не производилась оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 29 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, суд приходит к выводу о праве истца на получение страхового возмещения, в том числе и в размере утраты товарной стоимости транспортного средства. Сторона ответчика представленный истцом отчет об определении стоимости утраты товарной стоимости не оспорила, каких-либо доказательств, опровергающих данное доказательство, суду не представила, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Всего размер убытков истца составил: ****рублей ** копеек -стоимость восстановительного ремонта + ****рублей ** копеек - утрата товарной стоимости =*****рубля ** копеек. Ответчик выплатил истцу ****и ****страховое возмещение в общем размере *****рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховая компания должна возместить вред, причиненный имуществу истца, составляет не более ******рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет: ****- *****= *****рублей ** копейки. Учитывая выплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь представленным истцом экспертным заключением о стоимости УТС, как допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере *****рублей.

На основании п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истец понес расходы по организации оценки размера убытков, что подтверждается договором и актом приема-передачи об оплате услуг эксперта на сумму **** рублей и ***** рублей (л.д.9,26-28). Между тем, с оценкой страховщика о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец согласился, каких-либо требований о доплате страхового возмещения в связи с несогласием стоимости восстановительного ремонта не заявил, в связи с чем расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме **** рублей не могут быть признаны необходимыми расходами для восстановления истцом нарушенного права. С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ***** рублей в возмещение расходов по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства.

В данном случае расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме (обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017).

В соответствии с разъяснением, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки за период с *****по день вынесения решения составит:

*****рубля х % х *** дня (с *****по****) = *****рубля

Размер взыскиваемой неустойки не превышает пределов, установленных п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ****рублей.

К данному спору подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере *****рублей (*****х%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *****рублей. При этом истец указал, что моральный вред выразился в причинении ему моральных страданий, вызванных действиями ответчика, поскольку последний не исполнял свои обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере ******рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере *****рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг от*****, заключенным между Коваленко А.Н. и Дорофеевой Л.Ф., распиской Дорофеевой Л.Ф. об оплате услуг Коваленко А.Н. в сумме *****рублей. Суд, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участие в судебном заседании, удовлетворение иска, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, считает необходимым удовлетворить данное требование частично, в размере *****рублей.

Также истец просит взыскать в его пользу *****рублей, уплаченные за услуги по консультации и по составлению претензии. Между тем истцом и его представителем в материалы дела не представлено квитанций либо иных документов, подтверждающих факт несения таких расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части истцу надлежит отказать.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****рубля **копеек.

Кроме этого, в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истец понес иные расходы: по оплате почтовых расходов в связи с направлением претензии в сумме **рубля ** копейки (л.д.9-оборот), по оформлению нотариальной доверенности в сумме *****рублей (л.д.9). Доверенность оформлена на представительство в конкретном споре, в связи с чем данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела. Понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ******рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *****░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *****░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *****░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░ ** ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *****░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *****░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *****░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                  ░.░.░░░░░░░░░