Решение по делу № 11-182/2012 от 19.11.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РБ г.Октябрьский 19 декабря 2012 года

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х., при секретаре Зилеевой Н.В., рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании гражданское дело № 11-182-12 по иску Захаровой ФИО13 к ИП Садыковой ФИО14 о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИПБЮЛ Садыковой Е.М. о расторжении договора купли-продажи женских босоножек, возврате денег по данному договору в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, комиссию банка при оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, сумму за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, сумму расходов на заверение копии доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ИП Садыковой Е.М. в магазине <данные изъяты> в <адрес>, женские босоножки за <данные изъяты>, на одной полупаре которых на следующий день порвалась лямка. На требование возвратить уплаченную за босоножки сумму истица получила отказ, в связи с чем, обратилась в комитет по защите прав потребителей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица забрала товар для проведения экспертизы. С результатами экспертизы истица ознакомлена не была, её требования о возврате денежных средств не выполнены, что послужило причиной для обращения за юридической помощью и предъявления иска в суд. Захарова Ю.В. просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную сумму в размере 1700 рублей и компенсировать вышеперечисленные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захаровой Ю.В. удовлетворены частично, в её пользу с Садыковой Е.М. взысканы оплаченные за товар деньги в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с подготовкой иска в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С Садыковой Е.В. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Представитель истицы по доверенности Лысенков В.В. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит его изменить, полагая, что мировым судьей ответчик неправомерно освобождена от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истице необоснованно отказано в возмещении судебных расходов на оформление доверенности <данные изъяты>, а также занижены расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией на сумму <данные изъяты> с комиссией банка - <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Захарова Ю.В. и её представитель Лысенков В.В. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Садыкова А.М. и её представитель Дементьев Е.А. доводы апелляционной жалобы и исковые требования не признали, мотивируя тем, что при приеме босоножки было видно, что лямка была отрезана, истица ДД.ММ.ГГГГ отказалась от проведения экспертизы товара и просила произвести ремонт босоножки. Ответчица была намерена произвести экспертизу.

Третье лицо главный специалист по защите прав потребителей администрации городского округа г. Октябрьский ФИО9 полагал подлежащим взысканию в пользу истицы штрафа в размере <данные изъяты> взысканной судом суммы, в остальной части оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В материалах дела на листе № имеется почтовое уведомление, из которого следует, что судебная повестка вручена ответчице Садыковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ – в день судебного заседания на котором было принято решение. Доказательств извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела иным способом не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчицы Садыковой Е.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишив её права на предоставление доказательств в обоснование возражений, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Ю.В. у ИП Садыковой Е.М. в магазине <данные изъяты> приобрела за <данные изъяты> одну пару женской обуви – босоножки, что подтверждается товарным чеком.

На следующий день на одной полупаре порвалась лямка. В связи с отказом продавца вернуть уплаченные за босоножки денежные средства, истица обратилась к специалисту по защите прав потребителей администрации городского округа <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ была приглашена Садыкова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла у истицы вышеупомянутые босоножки для проведения экспертизы, о чем составила расписку (л.д.6). однако в установленный десятидневный срок никаких действий по проверке качестве обуви не предприняла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что истица отказалась от проведения экспертизы обуви и согласилась произвести ремонт босоножки, суд признает голословными. Показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ требования истцы не были удовлетворены по причине нахождения обуви на экспертизе, суд оценивает критически, поскольку свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком и изложенные ею обстоятельства не согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, о том, что описанный разговор происходил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчица Садыкова Е.М. не представила доказательств направления принятой у истицы ДД.ММ.ГГГГ обуви для проведения экспертизы, результаты экспертизы отсутствуют и до настоящего времени требования покупателя Захаровой Ю.В. по существу не разрешены.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования Захаровой Ю.В., договор купли-продажи босоножек, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Садыковой Е.М. по выбору Захаровой Ю.В. подлежащим расторжению, и взыскивает с ответчицы в пользу истицы уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней со дня предъявления требования. Такое требование было предъявлено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23 Закона в случае нарушения установленных законом сроков, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента цены товара.

Просрочка исполнения требования о возврате денег составила 65 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

С ответчика в пользу Захаровой Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, выраженного в нравственных страданий по поводу нарушения прав потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с требованием о возврате денег, с учетом всех обстоятельств спора и длительности нарушения прав - в размере <данные изъяты>

Статьей 13 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.».

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено:

«46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В соответствии ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в пользу Захаровой Ю.В. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора, объем оказанной правовой помощи и время затраченное представителем на защиту интересов Захаровой Ю.В. в двух судебных инстанциях, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> за комиссионный сбор банка.

В силу ст.ст.103, 89 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет государства и в пользу истицы – расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. и на удостоверение копии доверенности в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░