Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-151/2016 ~ М-139/2016 от 19.10.2016

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

9 ноября 2016 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Пристинской О.А., с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Решетникова К.В., административного истца Андрианова А.В., представителя командира войсковой части № Мартуль Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Андрианова <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы без обеспечения жильём,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным параграф 7 приказа командира войсковой части № от <дата> № об увольнении его с военной службы, обязать командира войсковой части № отменить данный приказ, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований Андрианов в административном исковом заявлении указал, что проходит военную службу в войсковой части № в <адрес>. С <дата> он состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. <дата> при проведении беседы высказал своё несогласие на увольнение с военной службы без предоставления жилищной субсидии. В соответствии с приказом командира войсковой части № от <дата> № он уволен с военной службы по достижении предельного возраста с оговоркой, что подлежит исключению из списков личного состава воинской части после получения жилой площади или жилищной субсидии. С данным приказом он ознакомлен <дата>.

В судебном заседании Андрианов настаивал на удовлетворении заявленных требований и дополнительно дал объяснения, суть которых сводится к тому, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку он уволен с военной службы без обеспечения жилищной субсидией. Кроме того, в приказе не содержится указания о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы, а также указана должность, на которой он не проходит службу с <дата> в связи с переформированием воинской части. С указанной даты он зачислен в списки личного состава другой воинской части.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление Андрианова представитель командира войсковой части № ФИО6 просит в удовлетворении требований административного истца отказать, так как командиром войсковой части № права Андрианова не нарушались.

Согласно письменным возражениям представителя командира войсковой части № Мартуль Е.А. на административное исковое заявление Андрианова в удовлетворении заявленных административным истцом требований надлежит отказать, поскольку в сентябре 2015 года Андрианов подал рапорт на увольнение с военной службы по достижении предельного возраста, а в листе беседы указал о согласии на увольнение по указанному основанию.

Представитель командира войсковой части № Мартуль Е.А. в судебном заседании дала объяснения по своему содержанию соответствующие возражениям на административное исковое заявление Андрианова, представленным ею в суд.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» ФИО7 в письменных возражениях на административное исковое заявление Андрианова просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административный ответчик – командир войсковой части №, заинтересованные лица – командир войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в лице его руководителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, представителя командира войсковой части №, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец, имеющий более 25 лет выслуги на военной службе, состоящий на учете нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства, без его согласия уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без обеспечения жилищной субсидией. При этом Андрианов обеспечен по месту прохождения службы служебным жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № Андрианов уволен с военной службы по достижении предельного возраста и подлежит исключению из списков личного состава воинской части после получения жилой площади или жилищной субсидии.

Из решения начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от <дата> № следует, что административный истец с <дата> состоит на учете нуждающихся в жилом помещении в избранном месте жительства – <адрес>, на семью из 4 человек.

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения от <дата> № административному истцу с составом семьи 3 человека предоставлена квартира в <адрес>. Согласно лицевому счёту от <дата> № общая площадь указанной квартиры составляет <иные данные> метра.

Из сообщения начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от <дата> № следует, что Андрианов по месту прохождения службы обеспечен служебным жилым помещением, с заявлением о предоставлении жилого помещения по месту прохождения военной службы большей площадью не обращался, по состоянию на <дата> административный истец постоянным жилым помещением (субсидией) не обеспечен.

В своих рапортах от <дата> и от <дата> Андрианов просит уволить его с военной службы по достижении предельного возраста, указывает о нахождении на учете нуждающихся в жилье и необеспечении его, на момент написания рапорта, жилым помещением (жилищной субсидией).

Как следует из листа проведенной с административным истцом <дата> беседы в графе «отношение военнослужащего к увольнению» указано «согласен», а в графе «просьбы военнослужащего» указано «с увольнением без предоставления жилищной субсидии не согласен».

Согласно заключению аттестационной комиссии части Андрианов занимаемой должности соответствует. Целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на службе. В военное время может быть использован в должности <иные данные>

Из представления на увольнение Андрианова с военной службы видно, что исполняющий обязанности командира войсковой части № на основании рапорта Андрианова на увольнение с военной службы и проведённой с ним беседы ходатайствует перед вышестоящим командиром об увольнении административного истца по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 названного Федерального закона.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237. При этом в данной норме определено, что при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствие закону приведенной части пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы подтверждено Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № ВКПИ07-30, в котором отмечено, что норма закона, запрещающая увольнять военнослужащего до предоставления ему жилого помещения, должна применяться к военнослужащим, изъявившим желание получить жилье по избранному ими после увольнения месту жительства, в зависимости от их обеспечения таковым по установленным нормам по последнему месту военной службы. Иное толкование абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» уравнивало бы в социальных гарантиях как подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, так и тех, кто полностью обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением. Между тем из закона такое равенство не вытекает. Следовательно, препятствий для увольнения военнослужащих, обеспеченных жилыми помещениями по месту военной службы, не имеется, поскольку за ними сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства.

В муниципальном образовании <адрес> установлена учетная норма жилого помещения в размере 15 квадратных метров на одного человека, то есть служебная квартира с общей площадью <иные данные> кв.м, предоставленная административному истцу по месту прохождения службы на состав семьи четыре человека, меньше установленных норм. Однако из сообщения начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 24 октября 2016 года № № и объяснений Андрианова следует, что он с заявлением о предоставлении жилого помещения по месту прохождения военной службы большей площадью не обращался.

Таким образом, поскольку административный истец обеспечен по месту службы служебным жилым помещением, за предоставлением жилого помещения большей площадью в территориальный жилищный орган не обращался, то есть нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту службы Андрианов не признавался, признан нуждающимся в жилом помещении в избранном месте жительства в <адрес>, то на него не распространяется запрет на увольнение с военной службы, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого приказа об увольнении его с военной службы в связи с отсутствием в приказе указания о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы, а также в связи с указанием должности, на которой он не проходит службу, являются ошибочными, поскольку единовременное пособие при увольнении выплачивается при окончательном расчёте при исключении из списков личного состава части, а в приказе об увольнении указана последняя должность, на которой Андрианов проходил службу, что не нарушает каких-либо прав административного истца.

Суд считает, что административным истцом не пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку привлечёнными к участию в деле должностными лицами и их представителями не представлено доказательств, подтверждающих доведение до административного истца оспариваемого приказа ранее, чем за три месяца до дня его обращения с административным исковым заявлением в суд.

В связи с принятием судом решения об отказе Андрианову в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Андриановым <иные данные> требований о признании незаконным параграфа 7 приказа командира войсковой части № от <дата> № об увольнении его с военной службы, о возложении обязанности на командира войсковой части № по отмене данного приказа, а также о возмещении судебных расходов в размере <иные данные>) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14 ноября 2016 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко