Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2017 ~ М-13407/2016 от 09.01.2017

                Дело № 2-1254/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                                          г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     С.В. Беляевой,

при секретаре                                                                 Е.В. Попковой,

с участием представителя истца                        Н.А. Гибадулиной,

ответчиков                                    М.Ю. Радчука,

                                            Д.В. Крапивина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Радчуку Максиму Юрьевичу, Крапивину Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 23 апреля 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Радчук М.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № 0000/0189766, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 542888 рублей 17 копеек на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком заключены и действуют по настоящее время договор поручительства физического лица № 0000/0189766.1 от 23 апреля 2012 года, заключенный с Крапивиным Д.В., договор залога транспортного средства № 0000/0189766.3 от 01 ноября 2013 года, заключенный с Крапивиным Д.В., согласно которому банк в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору залога является легковой автомобиль марки, модель NISSAN DUALIS, 2007 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя MR20-323727A, кузов Л 0-043781, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 450000 рублей. Заемщик в нарушение условий договора, в том числе, п.1.1, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет. Согласно п.2.2.4 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере трех процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. С момента наступления обязанности по оплате кредита, заемщиком исполнены обязательства в следующих размерах: основной долг - 336113,12 рублей, проценты - 286861,36 рубль, неустойка - 19976,72 рублей; комиссии - 0 рублей. Таким образом, задолженность заемщика по кредитному договору № 0000/0189766 года перед банком составляет 975250,21 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 206775,05 рублей, задолженность по процентам - 61844,23 рубля, задолженность по неустойке - 706630,93 рублей. Банк полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. В соответствии с п. п. 4.1.3, 2.4 договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и задолженности по иным обязательным в рамках договора платежам при нарушении заемщиком любого из условий договора. В соответствии с п. п. 1.1, 4.2 договора залога движимого имущества, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в том числе сроков и порядка платежа) залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Исходя из того, что заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, а так же право требования оплаты по договору с заемщика. Просит суд взыскать солидарно с Радчука М.Ю., Крапивина Д.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по договору № 0000/0189766 от 23 апреля 2012 года в размере 273619 рублей 28 копеек; обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенное по договору залога движимого имущества № 0000/0189766.3 от 01 ноября 2013 года, принадлежащий на праве собственности Крапивину Д.В. автомобиль, наименование легковой, марка, модель NISSAN DUALIS, 2007 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя MR20-323727A, кузов Л 0-043781, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, установить начальную продажную цену для реализации путем продажи с публичных торгов указанного предмета залога равной установленной договором залога № 0000/0189766.3 залоговой стоимости в размере 450000 рублей; взыскать солидарно с Радчука М.Ю., Крапивина Д.В. в пользу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5936 рублей 19 копеек; взыскать с Крапивина Д.В. в пользу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно пояснив, что с момента подачи иска платежей в счет погашение задолженности по кредитному договору не производилось.

Ответчик Радчук М.Ю. в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности по кредиту, согласился с размером образовавшейся задолженности.

В судебном заседании ответчик Крапивин Д.В., не отрицая наличия задолженности по кредитному договору, просил не обращать взыскание на автомобиль, поскольку он необходим для работы, кроме того, ответчик проживает за пределами г.Благовещенска, в связи с чем, автомобиль необходим для того, чтобы ежедневно добираться в г.Благовещенск.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.420, ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Радчуком М.Ю. заключено кредитное соглашение № 0000/0189766, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 542888 рублей 17 копеек, сроком на 60 месяцев, под 21,90 % годовых. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается личной подписью.

Согласно п.4.4.9 кредитного соглашения, исполнение обязательств по договору обеспечивается договором поручительства физического лица между Банком и Крапивиным Д.В. № 0000/0189766.1 от 23 апреля 2012 года, залогом транспортного средства по договору Банка с Крапивиным Д.В. № 0000/0189766.2 от 23 апреля 2012 года.

Из дополнительного соглашения от 01 ноября 2013 года к кредитному договору № 0000/0189766 от 23 апреля 2012 года следует, что п.4.4.9 кредитного договора следует читать в следующей редакции: Исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством физического лица по договору между банком и Крапивиным Д.В. № 0000/0189766.1 от 23 апреля 2012 года, а также залогом транспортного средства по договору № 0000/0189766.3 от 01 ноября 2013 года, заключенного банком с Крапивиным Д.В.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение одного операционного дня с момента подписания договора банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита. В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с текущий банковский счет заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с текущего банковского счета заемщика наличными (п.п.1.1.1 договора).

Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет (п.п.1.1.2 договора).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору № 0000/0189766 от 23 апреля 2012 года исполнило в полном объеме, выдав заемщику Радчук М.Ю. кредит в обусловленной договором сумме 542888 рублей 17 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, и ответчиком по существу не оспаривалось.

Как усматривается из выписки по счету, погашение кредита производилось ненадлежащим образом, что ответчиком и не оспаривалось.

При этом согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу по состоянию на 07 декабря 2016 года составила 206775 рублей 05 копеек, по процентам за пользование кредитом - 61844 рубля 23 копейки, указанная сумма соответствует сведениям о задолженности, отраженным в истории операций по кредитному договору.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанных выше сумм основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.2.4 кредитного соглашения, подписанного ответчиком, за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения кредитной задолженности включительно, начисляется неустойка в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и процентов.

Несмотря на то, что задолженность по неустойке согласно вышеуказанному условию кредитного договора составляет 706630 рублей 93 копейки, истец просит взыскать ее в размере 5000 рублей.

Из содержания ст.12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Принимая во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договоров, а, следовательно, вправе включать любые условия, по которым достигнуто соглашение, а также осуществляя толкование указанного пункта кредитного договора, суд приходит к выводу, что выплата указанной неустойки представляет собой меру ответственности заемщика перед займодавцем за неисполнение обязательств в установленный в договоре срок.

Учитывая требования разумности и справедливости, срок, в течение которого обязательство по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполняется в полном объеме, учитывая размер просроченной задолженности на дату начисления неустойки, также объем выполненных ответчиком обязательств, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в полном объеме.

В силу положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № 0000/0189766 от 23 апреля 2012 года в силу п.4.4.9 является поручительство физического лица Крапивина Д.В.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (кредитор) и Крапивиным Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 0000/0189766.1 по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Радчуком М.Ю. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № 0000/0189766 от 23 апреля 2012 года, заключенного между кредитором и заемщиком.

Поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком (п.1.2 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.6 договора поручительства).

Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом за исполнение должником всех обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика (п.1.7 договора поручительства).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 23 апреля 2020 года включительно (п.3.1.).

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0000/0189766 от 23 апреля 2012 года Крапивин Д.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в том числе, ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручился Крапивин Д.В. сведения о заемщике, кредиторе, поручителе и характере основных обязательств; обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Крапивин Д.В. подписал договор поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора на оговоренных в нем условиях.

Договор поручительства подписан добровольно самим поручителем, до настоящего времени им не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых им на себя обязательств у суда не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором № 0000/0189766 от 23 апреля 2012 года и обеспеченных поручительством Крапивины Д.В., требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору в солидарном порядке являются обоснованными.

Задолженность по кредитному договору № 0000/0189766 от 23 апреля 2012 года составляет 273619 рублей 28 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 206775 рублей 05 копеек, задолженность по процентам - 61844 рубля 23 копейки, задолженность по неустойке - 5000 рублей, и в данном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору № 0000/0189766 от 23 апреля 2012 года обеспечиваются принадлежащим Крапивину Д.В. имуществом: автомобиль, наименование легковой, марка, модель NISSAN DUALIS, 2007 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя MR20-323727A, кузов Л 0-043781, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, который передан в залог банку по договору залога транспортного средства № 0000/0189766.3 от 01 ноября 2013 года, заключенного между банком и Крапивиным Д.В.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлено, что у ответчика возникли обязательства перед банком в общем размере 273619 рублей 28 копеек, данная сумма может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного транспортного средства.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из договора залога усматривается, что сторонами была определена стоимость автомобиля, передаваемого в залог в размере 450000 рублей (п.1.11 договора залога). Ответчики доказательств иного не представили, а потому суд считает возможным определить начальную продажную цену имущества в соответствии с указанной в договоре залога, то есть залоговая стоимость определена в 450000 рублей.

В этой связи, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 273619 рублей 28 копеек, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на автомобиль марки NISSAN DUALIS, наименование, тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер (VIN): отсутствует; 2007 года выпуска; № двигателя: MR20-323727А; кузов: J10-043781; шасси (рама): отсутствует; цвет: черный; паспорт транспортного средства: ***; государственный регистрационный знак Е168СВ 28, с определением начальной продажной цены на публичных торгах 450000 рублей, полагая, что в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно платежным поручениям № 153384 и № 155534 от 21 декабря 2016 года, банком, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 11936 рублей 19 копеек.

Учитывая то, что судом удовлетворены требования неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с Крапивина Д.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 рублей, оставшуюся часть суммы государственной пошлины в размере 5936 рублей 19 копеек по требованиям имущественного характера надлежит взыскать с ответчиков Радчука М.Ю., Крапивина Д.В. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Радчука Максима Юрьевича, Крапивина Дениса Владимировича в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 0000/0189766 от 23 апреля 2012 года в размере 273619 (двухсот семидесяти трех тысяч шестисот девятнадцати) рублей 28 копеек, обратив взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № 0000/0189766.3 от 01 ноября 2013 года имущество - транспортное средство - автомобиль марки NISSAN DUALIS, наименование, тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер (VIN): отсутствует; 2007 года выпуска; № двигателя: MR20-323727А; Кузов: J10-043781; Шасси (рама): отсутствует; цвет: черный; паспорт транспортного средства: ***; государственный регистрационный знак: ***, установив начальную стоимость для реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Радчука Максима Юрьевича, Крапивина Дениса Владимировича в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5936 (пяти тысяч девятисот тридцати шести) рублей 19 копеек.

Взыскать с Крапивина Дениса Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   С.В. Беляева

        решение изготовлено 27 февраля 2017 года