Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2021 от 21.07.2021

Судья Кузнецова С.Г.                                                              Дело № 12-150/2021

                                                                       УИД: 26MS0052-01-2021-002768-86

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2021 года                                     г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края                        Безрукова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием: лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора <адрес> ИДК

лица, в отношении которого ведется производство по делу                   Савченко В.С.,

адвоката МСЮ действующего на основании ордера                  № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Савченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора <адрес> ИДК на постановление мирового судьи судебного участка № г<адрес> Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Савченко Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

                                         У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Савченко В.С. по ч. 1                   ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) мировому судье судебного участка № <адрес> по месту жительства Савченко В.С. (л.д. 29-30).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Савченко Виталия Сергеевича прекращено на сновании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 200).

Мотивированное постановление в соответствии с требованием ст. 29.11 КоАП РФ составлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-212).

Инспектор <адрес> младший лейтенант полиции ИДК подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № <адрес> Кузнецовой С.Г. на новое рассмотрение (л.д. 215-220).

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор <адрес> изложенные доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу                   Савченко В.С., просил суд отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Адвокат МСЮ действующий в интересах Савченко В.С., просил суд оставить жалобу инспектора <адрес> ИДК на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савченко В.С. без удовлетворения. Изменить указанное постановление, по доводам, изложенным в письменных возражениях, путем исключения доводов:

-на стр. 6 абз. последний, о том, что Савченко В.С. не отрицал факт управления транспортным средством, в связи с чем, является субъектом привлечения к ответственности;

-на стр. 7 абз. предпоследний, о том, что Савченко В.С. отказался от прохождения на состояние алкогольного опьянения на месте;

-дополнить постановление указанием того, что сотрудниками <адрес> был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку Савченко В.С. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора.

Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора <адрес> ИДК лицо, в отношении которого ведется производство по делу                Савченко В.С., адвоката МСЮ действующего в интересах Савченко В.С., проверив в полном объеме материалы данного дела об административном правонарушении, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от                                 ДД.ММ.ГГГГ составленная ДД.ММ.ГГГГ поступила в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221).

Согласно материалам административного дела жалоба на постановление подана должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный процессуальный срок (л.д. 215-220).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствии с требованием ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                      23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованием ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Требованием п. 5-9 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савченко В.С. послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Савченко В.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требования законного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Как следует из материалов дела Савченко В.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> инспектором <адрес> ИДК отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основаниями для отстранения               Савченко В.С. явились признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного                ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, который применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения понимается как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Савченко В.С. оспаривает.

В ходе рассмотрения жалобы, лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор <адрес> ИДК пояснил, что транспортное средство под управлением Савченко В.С. не останавливал, достоверно, пояснить обстоятельства остановки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Савченко В.С. не смог. Указанные обстоятельства с достоверной точностью не зафиксированы при составлении административного материала, в том числе с помощью видео фиксации.

Следовательно, при таком положении, применительно к рассматриваемому случаю, в рамках которой констатировать о безусловном нахождении Савченко В.С. в качестве водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № невозможно.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 5).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019        № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного              ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные видеозаписи не содержат сведений, что сотрудник полиции предлагал пройти Савченко В.С. на месте по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Гоголя, 68 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Напротив фрагмент записи 1:45:03 содержит сведения, что сотрудник полиции предлагает пройти Савченко В.С. только медицинское освидетельствование, минуя процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что Савченко В.С. не отказывался на месте проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, законных оснований для выводов указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Савченко В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции не имелось, в том числе и направление на медицинское освидетельствование.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование                     Савченко В.С., поскольку не было предложено Савченко В.С. на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019          № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу и признал протокол            № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами вины Савченко В.С.

Вместе с тем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Савченко В.С. по           п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья при прекращении производства по делу обосновано принял во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, а также неполноту представленных мировому судье доказательств, на основании которых мировой судья мог бы установить наличие признаков состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов изложенных в постановлении, в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции исключает из описательно-мотивировочной части указанного постановления описание выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- «…Савченко В.С. управлял транспортным средством на момент отстранения от управления транспортным средством, а потому относится к субъектам данного правонарушения…»;

- «…От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Савченко В.С. отказался, что подтверждается видеозаписью (фрагмент записи 1:45:03)…».

Суд второй инстанции уточняет выводы описательно-мотивировочной части указанного постановления согласно установленным фактическим обстоятельствам при рассмотрении жалобы, с указанием, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование Савченко В.С., поскольку не было предложено Савченко В.С. на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Обстоятельства и доводы жалобы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, в остальной части постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора <адрес> ИДК на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Савченко Виталия Сергеевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Савченко Виталия Сергеевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления описание выводов:

- «…Савченко В.С. управлял транспортным средством на момент отстранения от управления транспортным средством, а потому относится к субъектам данного правонарушения…»;

- «…От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Савченко В.С. отказался, что подтверждается видеозаписью (фрагмент записи 1:45:03)…».

Уточнить выводы описательно-мотивировочной части указанного постановления с указанием, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование Савченко В.С., поскольку не было предложено Савченко В.С. на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка                № <адрес> Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Савченко Виталия Сергеевича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии с требованием ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2021 года.

Судья                                                        подпись                           Н.Н. Безрукова