Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2013 ~ М-717/2013 от 06.03.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-1080/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 июля 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Марткачаковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО9 к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 40 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истице, под управлением ФИО8 и автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1, которая нарушила п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. За страховым возмещением истица обратилась в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>», которая выплатила страховое возмещение, согласно оценке ответчика, в сумме 59 000 руб., однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ООО НЭУ «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа поврежденных частей, узлов и агрегатов составит 125 308 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика в лице ОСАО «<данные изъяты>» разницу между выплаченной страховой компанией суммой и частью реального ущерба, которая составляет 61000 руб. (120000 руб. – 59000 руб.), а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 21261 руб. 60 коп. (1000 руб. оплата услуг нотариуса, 15000 руб. оплата услуг представителя, 261 руб. 60 коп. стоимость телеграммы, 5000 руб. оплата услуг оценки), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 30 500 руб.

В судебное заседание истец Козлова Л.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что не оспаривает результатов проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6, ранее предоставившая суду возражения по существу исковых требований, представитель третьего лица ЗАО СО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО1, ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Таким образом, согласно материалам дела, ответчику было известно об основаниях и предмете иска, о наличии спорного правоотношения, при этом, у ответчика имелась возможность по предоставлению каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, судом была обеспечена возможность реализации ответчиком по настоящему делу своих процессуальных прав, в том числе и права личного участия в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Козловой Л.Н. законными, обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из содержания ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов гражданского дела, а так же следует из представленного административного материала ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 40 мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Козловой Л.Н., под управлением ФИО8 и автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что управляя автомобилем, не предоставила преимущество при повороте налево. Сведений об обжаловании постановления суду не предоставлено, ввиду чего указанное постановление вступило в законную силу,

В действиях водителя ФИО8 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО1 в ЗАО СО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами.

Истец Козлова Л.Н. обратилась в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО8, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату суммы материального ущерба в размере 64 800 руб. и 2000 руб. стоимость оценки, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

По ходатайству представителя страховой компании судом назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда Демио», принадлежащий Козловой Л.Н., получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составит 115 406 руб.

Представитель ответчика, который ранее ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, знал о наличии спорного правоотношения, каких-либо возражений относительно наличия тех механических повреждений, которые были установлены при осмотре автомобиля, в суд не представил, как не представил конкретных возражений относительно результатов проведенной по делу экспертизы. Более того, ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 50606 руб. на счет Козловой Л.Н., тем самым согласившись с выводами заключения.

Таким образом, с учетом положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 50606 руб. исходя из разницы выплаченной суммы ущерба и результатов оценки, проведенной на основании определения суда (115406 руб. – 64800 руб.).

Однако, учитывая, что по состоянию на дату судебного заседания ответчиком произведено возмещение материального ущерба истцу в размере 50606 руб., путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным произвести зачет указанной суммы в счет возмещения ущерба, взыскиваемого по судебному решению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.151, ч. 2 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования о денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, в состав суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика следует включить расходы истца, связанные с получением экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 261 руб. 60 коп., а так же суммы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, а так же принимая во внимание участие представителя истца в одном подготовительном и одном судебном заседании, подготовку искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что при подаче иска в суд ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОСАО «<данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 1918 руб. 18 коп. (1718 руб. 18 коп. + 200 руб.)

Страхователем ФИО8 с ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» был заключен договора ОСАГО исключительно для личных нужд (страхование гражданской ответственности), а в силу положений п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ данные отношения по прямому возмещению убытков регулируются в том числе Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что признак добровольности исполнения требований потребителя, даже и при перечислении ответчиком истцу суммы ущерба в размере 50606 руб. отсутствует, поскольку возмещение произведено в ходе судебного разбирательства и после произведенной на основании определения суда экспертизы, в то время как потребитель изначально обратился в страховую компанию, рассчитывая на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, однако, страховая компания произвела возмещение только частично, перечислив вторую часть суммы возмещения ущерба только лишь после проведенного в рамках настоящего дела судебно-экспертного исследования.

Таким образом, по этим основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26303 руб. (50606 руб. + 2000 руб.)/2).

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно письма указанного учреждения услуги за проведенное исследование сторонами оплачены не были, стоимость экспертного исследования составила 5 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Инком <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Козловой ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 50 606 руб., произвести зачет указанной суммы суммой перечисленной истице Козловой Л.Н. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50606 руб.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 16261 руб. 60 коп., штраф в сумме 26 303 руб.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1918 руб. 18 коп.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» 5 000 руб. в счет оплаты расходов понесенных в связи с производством экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков