Решение по делу № 2-3620/2019 от 06.09.2019

Дело №2-3620/2019

50RS0033-01-2019-004773-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Орехово-Зуево

    Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

    при секретаре Ивченко Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казьмина А.В, к Ивановой Т.А., администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казьмин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском ответчику Ивановой Т.А., указав в заявлении, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> в этой связи на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в данном доме, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в подъезде указанного дома появилось объявление о проведении общего собрания собственников МКД с датой проведения ДД.ММ.ГГГГ Указанное объявление составлено с грубым нарушением требований действующего жилищного законодательства. Поскольку на собрании собственников МКД Мадонская, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 10 человек, это дает основание сомневаться в наличии кворума и легитимности договора на обслуживание многоквартирного дома. Большинство собственников помещений не принимали участие в очном собрании ДД.ММ.ГГГГ В связи с допущенными нарушениями просит признать общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (очное голосование) не состоявшимся и не правомочным и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

    По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Ответчик Иванова Т.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации Орехово-Зуевского городского округа в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Новый коммунальный стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть заявленный требования в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Казьмин А.В., являясь собственником на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, оспаривает общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого, по-мнению истца, являлись Иванова Т.А. и администрация Орехово-Зуевского городского округа.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

    Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

    По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

    В данном случае, исходя из положений п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под оспариваемым решением общего собрания собственников следует понимать решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании.

    Исходя из анализа ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания.

    Однако, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (очное голосование), созванного по инициативе указанных им ответчиков, а также принятия на нем каких-либо решений.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Казьмина А.В. не имеется.

    Так как оснований для удовлетворения иска Казьмина А.В. не имеется, отсутствуют и основания для возмещения его расходов по оплате госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Казьмина А.В, к Ивановой Т.А., администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (очное голосование) не состоявшимся и не правомочным и взыскании расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья:      И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года